Дело № 33-3-542/2022 (33-3-12409/2021;), апелляция

Судья ФИО3 дело №

дело №

(33-3-№/2021)

26RS0№-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 11 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе

председательствующего судьи ФИО9,

судей ФИО4, ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2-о. по доверенности ФИО8

на решение Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и
ФИО2-о. был заключен устный договор строительного подряда на выполнение комплекса строительных работ двухэтажного дома с гаражом и ограждением на принадлежащем ФИО1 земельном участке. Согласно предварительной смете строительные работы включали в себя: устройство фундамента и цоколя, укладка плит перекрытий, устройство монолитных участков первого этажа, строительство первого этажа с гаражом, укладка плит перекрытий, устройство монолитных участков второго этажа, строительство второго этажа, устройство кровли дома и кровли гаража, электрификация, газификация, водопровод уличный, канализация с выгребной ямой, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет выполнения указанных работ ФИО1 были осуществлены поэтапные перечисления денежных сумм посредством переводов на банковскую карту, принадлежащую ФИО2-о., что подтверждается банковской выпиской ПАО «Сбербанк», в размере <данные изъяты>, из которых сумма оплаты на приобретение строительных материалов и выполнение строительно-монтажных работ по устройству перекрытия второго этажа и кровли составила <данные изъяты>.

В ДД.ММ.ГГГГ года перед завершением монтажа кровли было обнаружено, что металлочерепица уложена криво, конструкция стропильной системы накренилась, древесина покрылась плесенью, утеплитель влажный.

С целью защиты своих прав ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением к
ФИО2-о. о возмещении имущественного ущерба.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2-о. в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительно-ремонтных работ, требуемых для восстановления поврежденного имущества (перекрытия второго этажа, кровли), расположенного по адресу: <адрес>, ДНТ «Оптимист», №, в размере <данные изъяты>.

Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2-о. в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость строительно-монтажных работ в результате устранения недостатков по устройству перекрытия второго этажа и кровли на объекте, расположенного по адресу: <адрес>, ДНТ «Оптимист», №, в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Как было установлено названными судебными актами, сумма оплаты за приобретение строительных материалов и выполнение строительно-монтажных работ по устройству перекрытия второго этажа и кровли составила <данные изъяты>. Оплата указанной суммы была осуществлена ФИО1 поэтапно посредством денежных переводов на банковскую карту, принадлежащую ФИО2-о., что подтверждается банковской выпиской ПАО «Сбербанк», актом сверки от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениями ФИО2.

В ДД.ММ.ГГГГ года по окончании работ по устройству пола в гараже были обнаружены дефекты, требующие устранения. ФИО1 обратился к ФИО2-о., однако последний отказался возвращать денежные средства либо устранять дефекты за свой счет, в результате чего ФИО1 был вынужден обратиться в суд.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2-о. о взыскании стоимости восстановительно-ремонтных работ, требуемых для восстановления поврежденного имущества (устранение дефектов выполненных работ по устройству пола в гараже), расположенного по адресу: <адрес>, ДНТ «Оптимист», №, в размере <данные изъяты> отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения.

После ДД.ММ.ГГГГ ФИО2-О. перестал выходить на связь, игнорировал телефонные звонки и письменные претензии о добровольном возврате денежных средств.

На основании изложенного истец полагает, что денежная сумма в размере <данные изъяты> является неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с ответчика по правилам ст. 1102 ГК РФ.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2-о. по доверенности ФИО8 просит обжалуемое решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела. Указывает, что судом не установлена истинная сущность правоотношений сторон, сделан ошибочный вывод о том, что ответчиком были выполнены только строительно-монтажныые работы по устройству перекрытия второго этажа и кровли на объекте, поскольку указанный вывод опровергается совокупностью представленных доказательств по делу, а также вступившими в законную силу судебными актами. Кроме того, апелляционным определением прямо установлено, что истец производил ответчику оплату поэтапно посредством денежных переводов на банковскую карту после предоставления ответчиком соответствующего акта выполненных работ, что также свидетельствует о выполнении ответчиком всего комплекса предусмотренных договором работ и принятии их истцом. Данные обстоятельства подтверждаются также имеющейся электронной перепиской истца и ответчика. Кроме того, судом незаконно отказано в применении последствий пропуска срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> края от
ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционная жалоба удовлетворена.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ответчику всего <данные изъяты>, что подтверждается сведениями ПАО «Сбербанк» (л.д. 31).

Указанное обстоятельство признано стороной ответчика в письменном заявлении о применении срока исковой давности (л.д. 91).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика также пояснил суду, что ответчик не оспаривает факт получения от истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме <данные изъяты>.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2-о. о возмещении ущерба были частично удовлетворены исковые требования истца и с ФИО2-о. в пользу ФИО1 взысканы стоимость восстановительно-ремонтных работ, требуемых для восстановления поврежденного имущества (перекрытие второго этажа, кровли), расположенного по адресу: <адрес>, ДНТ «Оптимист», №, в размере <данные изъяты>, расходы на проведение строительно-технической оценочной экспертизы в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>; в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2-о. в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> отказано. Этим же решением суда с ФИО2-о. в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Взыскано с ФИО2-О. в пользу ФИО1 расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2-о. в пользу ФИО1 расходов на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда в части взыскания с ФИО2-о. в пользу ФИО1 стоимости восстановительно-ремонтных работ, требуемых для восстановления поврежденного имущества (перекрытие второго этажа, кровли), в размере <данные изъяты>, а так же в части взыскания расходов на проведение строительно- технической оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> изменено и постановлено взыскать с ФИО2-о. в пользу ФИО1 стоимость строительно-монтажных работ в результате устранения недостатков по устройству перекрытия второго этажа и кровли в размере <данные изъяты>, расходы на проведение строительно-технической оценочной экспертизы в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Указанные судебные постановления вступили в законную силу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в распоряжении ответчика остались денежные средства в сумме
<данные изъяты> (<данные изъяты> полученных ответчиком от истца минус <данные изъяты> потраченных ответчиком на приобретение строительных материалов и выполнение строительно-монтажных работ по устройству перекрытия второго этажа и кровли). Поскольку ответчиком не доказано наличие законных оснований для сбережения денежных средств в сумме
<данные изъяты>, полученных им от истца, то данную сумму следует считать неосновательным обогащением ответчика.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно статье 1103 указанного кодекса положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3).

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Соответственно, существенное значение для правильного разрешения требований истца имеет установление обстоятельств фактического оказания услуг исполнителем согласно достигнутому соглашению, поскольку основанием для оплаты работ является не само по себе наличие заключенного договора, а факт выполнения работ по нему.

Разрешая возникший спор, суд положил в его основу выводы решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем сами по себе обстоятельства, установленные изложенные в соответствующем процессуальном документе, в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются преюдициальными и не могли быть положены в основу вывода суда, в связи с чем данное обстоятельство подлежало доказыванию в общем порядке, предусмотренном главой 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2о. в устной форме заключен договор строительного подряда, по которому последний обязался выполнить по заданию заказчика строительство частного, двухэтажного жилого дома с гаражом и ограждением на принадлежащем ФИО1 земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, ДНТ «Оптимист», №.

Согласно договоренностям сторон ответчик обязался выполнить устройство фундамента и цоколя, укладка плит перекрытий, устройство монолитных участков первого этажа, строительство первого этажа с гаражом, укладка плит перекрытий, устройство монолитных участков второго этажа, строительство второго этажа, устройство кровли дома и кровли гаража, электрика, газификация, водопровод уличный, канализация с выгребной ямой. Ответчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса строительных работ двухэтажного дома с гаражом и ограждением в соответствии с технологиями строительства частных жилых домов, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обязанности ответчика входило: организация и контроль строительного процесса (подбор каменщиков, кровельщиков, электриков, специалистов по отоплению и водоснабжению; подготовка и составление проектно-сметной документации определенных этапов и конструкций строительства, согласование с заказчиком; приобретение строительных материалов; согласование с заказчиком выполненных работ и материалов по акту приема-передачи выполненных работ. Истец принял на себя обязательства оплатить вышеуказанные работы.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ответчику всего
<данные изъяты>.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2-о. о возмещении ущерба были частично удовлетворены исковые требования истца и с ФИО2-о. в пользу ФИО1 взысканы стоимость восстановительно-ремонтных работ, требуемых для восстановления поврежденного имущества (перекрытие второго этажа, кровли), расположенного по адресу: <адрес>, ДНТ «Оптимист», №, в размере <данные изъяты>, расходы на проведение строительно-технической оценочной экспертизы в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>; в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2-о. в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> отказано. Этим же решением суда с
ФИО2-о. в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2-о. в пользу ФИО1 расходов на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда в части взыскания с ФИО2-о. в пользу ФИО1 стоимости восстановительно-ремонтных работ, требуемых для восстановления поврежденного имущества (перекрытие второго этажа, кровли), в размере <данные изъяты>, а так же в части взыскания расходов на проведение строительно-технической оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> изменено и постановлено взыскать с ФИО2-о. в пользу
ФИО1 стоимость строительно-монтажных работ в результате устранения недостатков по устройству перекрытия второго этажа и кровли в размере <данные изъяты>, расходы на проведение строительно-технической оценочной экспертизы в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и
ФИО2-о., фактически сторонами исполнен, ответчик не оспаривает факт получения от истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме <данные изъяты> по указанному договору.

В суде апелляционной представителем ФИО2-о. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Учитывая доводы апелляционной жалобы, указания суда кассационной инстанции, необходимости получения полных и объективных доказательств, получения специальных познаний для установления юридически значимых обстоятельств по делу, а именно установления обстоятельств фактического оказания услуг исполнителем согласно достигнутому соглашению, судебная коллегия пришла к выводу о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Экспертный центр «ГлавЭксперт», объем работ, выполненных ФИО2-о. фактически выполненным работам на объекте строительства по адресу: <адрес>, ДНТ «Оптимист», № не соответствует данным предварительного расчета стоимости строительства от ДД.ММ.ГГГГ, в части завышения объемов, занижения объемов, а также не учета части фактически выполненных работ. Качество фактически выполненных ФИО2-о. работ соответствует требованиям СП 50-101-2004 «Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений» - п.12.2.1; СП 14.13330.2018 «СНиП II-7-81*. Строительство в сейсмических районах» - п.6.2.4, п.6.2.5, п.6.3.2, СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения» - п.6.1.6; СП 327.1325800.2017 «Стены наружные с лицевым кирпичным слоем. Правила проектирования, эксплуатации и ремонта» - п.13.8, п.13.17, п.14.1, п.14.2; СП 15.13330.2012 «СНиП 11-22-81* Каменные и армокаменные конструкции» - п.9.33; СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» - п.9.2.4, п.ДД.ММ.ГГГГ, п.9.3.1, п.9.6.5; СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты Эвакуационные пути и выходы» - п.4.4.3; СП 16.13330.2011 «Стальные конструкции» - п.4.1.1. Качество фактически выполненных ФИО2-о. работ не соответствует требованиям: СП 50-101-2004 «Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений» - п.11.2.6 (вертикальная гидроизоляция фундаментов выполнена с внутренней стороны в уровень прилегающего грунта, с внешней стороны ниже планировочной отметки гранта); СП 14.13330.2018 «СНиП II-7-81*. Строительство в сейсмических районах» - п.6.3.4 (глубина опирания части плит перекрытия менее нормируемого показателя). Рыночная стоимость фактически выполненных ФИО2-О. работ, с учетом приобретенных ФИО2-О. материалов для выполнения данных работ составляет <данные изъяты>.

Объем фактически выполненных работ определен в приложении № к экспертному заключению, стоимость фактически выполненных работ и затраченных материалов на объекте строительства, по адресу: <адрес>, ДНТ «Оптимист», № составляет <данные изъяты>.

Заключение экспертизы оценено судебной коллегией в соответствии со
ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, давая оценку заключению судебной экспертизы, приходит к выводу, что данное заключение согласуется со сведениями, содержащимися в материалах дела. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством. У судебной коллегии нет оснований сомневаться в компетенции эксперта проводившего данную экспертизу.

Изложенные в заключении эксперта выводы каких-либо сомнений у судебной коллегии не вызывают. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основана на нормах действующего законодательства.

Судебная коллегия принимает данное заключение в качестве нового доказательства по делу.

Экспертом проведен осмотр земельного участка по адресу:
<адрес>, ДНТ «Оптимист», №, на котором расположен садовый дом максимальными габаритными размерами в уровне первого этажа 14,95 м х 11,76 м, в уровне второго этажа габаритными размерами 10,28 м х 11,76 м.

На территории земельного участка имеются нижеследующие объекты благоустройства: ступени и площадка главного входа (см. фото №) габаритными размерами в плане 1,51 м х 6,07 м; металлический навес по главному фасаду садового дома (см. фото №, 11, 14); ограждения из профилированного листа С-8 по металлическому каркасу, закрепленному в монолитных бетонных фундаментах по правой границе земельного участка протяженностью 9,75 м, по левой границе земельного участка протяженностью 14,35 м; ограждение из облицовочного кирпича с двумя воротами и калиткой общей протяженностью 21,27 м, из которой ворота протяженностью 3,97 м и 3,99 м, калитка шириной 1,0 м, протяженность кирпичного забора из облицовочного кирпича толщиной 120 мм - 7,23 м и восемь кирпичных столбов габаритными размерами 510 мм х 510 мм; выгребная яма, состоящая из трех колодцев выполненных из бетонных колец заводского изготовления, двух колодцев диаметром 1500 мм глубиной в три кольца и одного колодца диаметром 2000 мм глубиной в три стандартных кольца.

В ходе проведения осмотра ответчик указал, что в ходе проведения строительно-монтажных работ по благоустройству территории им выполнялись работы по устройству двух канализационных колодцев; монтажу ограждений по правой, левой и передней границам земельного участка; устройству входной лестницы садового дома, что соответствует данным Апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ (см. том 1 лист 15 материалов гражданского дела №) и данным предварительного расчета от ДД.ММ.ГГГГ (см. том 1 листы 56-61 материалов гражданского дела №). Иные данные подтверждающие факт исполнения указанных работ ответчиком в материалах гражданского дела отсутствуют. Доказательств обратного истцом также не представлено.

Согласно данным предварительного расчета от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 листы 56-61 материалов гражданского дела №) ответчиком в рамках договорных обязательств при возведении садового дома выполнены нижеследующие виды работ: устройство фундаментов; устройство сборного железобетонного перекрытия над фундаментом, с монолитными железобетонными включениями и антисейсмическим поясом; возведение несущих кирпичных стен с облицовкой из кирпича и теплоизоляцией в уровне первого этажа, кладка внутренних кирпичных перегородок; устройство сборного железобетонного перекрытия над первым этажом, с монолитными железобетонными включениями и антисейсмическим поясом; возведение несущих стен из шлакобетонных блоков с облицовкой из кирпича и теплоизоляцией в уровне второго этажа, кладка внутренних кирпичных перегородок; устройство монолитного железобетонного пояса по верх каменной кладки несущих стен второго этажа; устройство деревянного перекрытия над вторым этажом; устройство кровли; устройство ввода водопровода.

В ходе проведения осмотра ответчиком указано на выполнение монолитной железобетонной междуэтажной лестницы, металлического каркаса лестничного марша между вторым и мансардным этажами, а также внутренней лестницы из помещения № в помещение № (гараж), указанное обстоятельство подтверждается технологией производства строительно-монтажных работ, а именно выполнением лестничных монолитных площадок в процессе кладки несущих стен и выполнением монолитного участка в процессе монтажа перекрытий. Факт выполнения внутренней лестницы из помещения № в помещение № подтверждается фото №, 6, 9 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 листы 83-110 материалов гражданского дела №). Иные данные, подтверждающие факт выполнения ответчиком вышеприведенных видов работ при возведении садового дома в материалах гражданского дела
№ отсутствуют

Исходя из данных об объемах выполненных работ, на основании проведенных в ходе проведения осмотра объекта замеров габаритных размеров строения и сооружений на земельном участке по адресу:
<адрес>, ДНТ «Оптимист» экспертом в соответствии с перечнем работ представленным в предварительном расчете от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость фактически выполненных работ и примененных материалов локальным сметным расчетом № в территориальных единичных расценках <адрес> ТЕР-2001 с индексацией их в цены соответствующие ориентировочному периоду выполнения, а именно: устройство цокольной части строения с устройством фундаментов и перекрытия над ними в ценах по состоянию на второй квартал 2016 года согласно приложения № к письму Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № индекс к СМР в размере 7,25; возведение стен первого и второго этажей с устройством междуэтажного сборного бетонного перекрытия в ценах по состоянию на третий квартал 2016 года согласно приложения № к письму Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ
N 31523-ХМ/09 индекс к СМР в размере 7,37; возведение перекрытия над вторым этажом, устройство кровли, устройство элементов благоустройства (ограждения), инженерно-техническое обеспечение строения в ценах по состоянию на четвертый квартал 2016 года согласно приложения № к письму Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № индекс к СМР в размере 7,47.

Согласно проведенным расчетам, переставленным в локальном сметном расчете № рыночная стоимость фактически выполненных работ и затраченных материалов, необходимых для их выполнения составляет
<данные изъяты>, в том числе НДС 18% <данные изъяты>.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 702,721, 1102 ГК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, учитывая, что существенное значение для правильного разрешения требований истца имеет установление обстоятельств фактического оказания услуг исполнителем согласно достигнутому соглашению, поскольку основанием для оплаты работ является не само по себе наличие заключенного договора, а факт выполнения работ по нему, установив фактическое оказание услуг ответчиком, а именно, что стоимость фактически выполненных работ и затраченных материалов на объекте строительства, по адресу: <адрес>, ДНТ «Оптимист» № составила <данные изъяты>, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда, с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2
ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи