Дело № 33-3-540/2022 (33-3-12407/2021;), апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Меньшова С.В.,

судей Ковалевой Ю.В., Дробиной М.Л.,

при секретаре судебного заседания Горбенко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ИП Инюшина К.А. на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 05.02.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению ИП Инюшина К.А. к [СКРЫТО] М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Ковалевой Ю.В.,

^{установила:}

ИП Инюшин К.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и [СКРЫТО] М.Н. заключили кредитный договор №… от 27.12.2013, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 57 920 рублей на срок до 27.12.2016 из расчета 35% годовых, а ответчик, в свою очередь, обязался в срок до 27.12.2016 возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты в размере 35% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

По состоянию на 10.11.2020 задолженность по кредитному договору составила 57 920 рублей - сумма невозвращенного основного долга, по состоянию на 29.09.2014; 13551 рубль 68 копеек - сумма неоплаченных процентов по ставке 35% годовых по состоянию на 29.08.2014; 125 694 рубля 14 копеек - сумма неоплаченных процентов по ставке 35% годовых по состоянию с 30.08.2014 по 10.11.2020; 655 944 рубля - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день по состоянию с 30.08.2014 по 10.11.2020.

Между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» заключен договор уступки права требования (цессии) №… от 25.08.2014.

Между ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» (с 01.09.2014 ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» переименовано в ООО «Финансовый советник») в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки права требования от 29.10.2019.

На основании указанных договоров к ИП Инюшину К.А. (новый кредитор) перешло право требования задолженности с [СКРЫТО] М.Н. по кредитному договору №… от 27.12.2013, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с [СКРЫТО] М.Н. 57 920 рублей - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014, 13 551 рубль 68 копеек - сумму неоплаченных процентов по ставке 35% годовых по состоянию на 29.08.2014, 125 694 рубля 14 копеек - сумму неоплаченных процентов по ставке 35% годовых по состоянию с 30.08.2014 по 10.11.2020, 50 000 рублей - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.08.2014 по 10.11.2020, проценты по ставке 35% годовых на сумму основного долга 57 920 рублей за период с 11.11.2020 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 57 920 рублей за период с 11.11.2020 по дату фактического погашения задолженности.

Обжалуемым решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 05.02.2021 исковые требования ИП Инюшина К.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору №10-088821 от 27.12.2013 в размере 71 471 рубль 68 копеек, из них: 57 920 рублей - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014, 13 551 рубль 68 копеек - сумма неоплаченных процентов по ставке 35% годовых по состоянию на 29.08.2014. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением суда с [СКРЫТО] М.Н. в доход бюджета Буденновского муниципального района Ставропольского края государственная пошлина в размере 2 344 рубля 15 копеек.

В апелляционной жалобе истец ИП Инюшин К.А. с состоявшимся решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласился, считает его в данной части незаконным и необоснованным, ссылается на то, что судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка представленным сторонами доказательствам, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции не применены нормы материального права, подлежащие применению. Просит решение суда первой инстанции в обжалованной части отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.05.2021 решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 05.02.2021 оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26.10.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.05.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя указанное апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал на то, что отказывая в удовлетворении исковых требований Инюшина К.А. о взыскании с заемщика договорных процентов и штрафных санкций за период с 30.08.2014 по 10.11.2020 и по день фактической уплаты долга, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что из условий договора уступки права требования от 25.08.2014 следует, что переданный ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» объём права требования к [СКРЫТО] М.Н. ограничивается суммой основного долга и суммой рассчитанных на дату заключения указанного соглашения процентов по кредитному договору.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанции не учли, что в силу действующих норм материального права, регулирующих уступку права требования, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также право на неустойку.

Таким образом, право требования, вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в полном объёме, а указание в реестре должников на сумму основного долга и сумму просроченных процентов является конкретизацией сторонами договора уступки права требования отдельных сумм задолженности [СКРЫТО] М.Н. перед банком по кредитному договору на момент заключения договора уступки права требования.

В силу части 4 статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При новом рассмотрении дела участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 27.12.2013 ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и [СКРЫТО] М.Н. заключили кредитный договор №…, по которому [СКРЫТО] М.Н. был предоставлен кредит в сумме 57 920 рублей на срок до 27.12.2016 из расчета 35% годовых.

Из условий заключенного кредитного договора, изложенных в заявлении-оферте, следует, что заемщик ознакомился с Условиями кредитования физических лиц ЗАО КБ «Русский Славянский банк», при этом ответчик [СКРЫТО] М.Н., подписав заявление-оферту, согласился с ними и содержащимся в данном заявлении размером процентной при неисполнении заемщиком условий кредитного договора.

Условиями кредитного договора также предусмотрено право банка уступить права требования по договору третьим лицам (пункт 6.3 Условий кредитования).

Заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом.

Между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» заключен договор уступки права требования (цессии) от 25.08.2014, согласно которому в отношении должников, права требования по кредитным договорам с которыми уступаются цессионарию, последний получает все права цедента, в том числе право требовать от должников возврата остатка суммы кредита (денежных средств, полученных должником по соответствующему кредитному договору) на дату уступки прав.

Согласно пункту 1.1 договора уступки права требования (цессии) от 29.10.2019, заключенного между ООО «Финансовый Советник» и индивидуальным предпринимателем Инюшиным К.А., права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода права требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое. Цессионарий извещен об объеме требований, которые не входят в предмет данного договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с заемщика договорных процентов и штрафных санкций за период с 30.08.2014 по 11.11.2020 и по день фактической уплаты долга, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из условий договора уступки права требования от 25.08.2014 следует, что переданный ООО «Финансовый советник» объем прав требования к [СКРЫТО] М.Н. ограничивается суммой основного долга в размере 57 920 рублей и суммой рассчитанных по состоянию на 29.08.2014 процентов по кредитному договору в размере 13 551рубля 68 копеек.

По мнению суда первой инстанции, поскольку договор цессии содержит указание именно на уступаемые денежные суммы (выписка из реестра должников), то правовых оснований для взыскания с заемщика договорных процентов и штрафных санкций за последующий период не имеется, так как к истцу перешли права требования в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату их передачи ООО «Финансовый советник».

Судебная коллегия полагает, что с принятым решением суда первой инстанции в данной части согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно пунктам 2.1., 2.2, 3.1-3.2 договора об уступке права требования (цессии) №… от 25.08.2014, заключенного между КБ «Русский Славянский банк» и ООО «ИКТ ХОЛДИНГ», обществу переданы права требования в полном объеме задолженности, в том числе в части уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых на дату уступки права включительно. К цессионарию переходят права (требования) цедента в полном объеме на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав.

Аналогичные условия содержатся в договоре цессии, впоследствии заключенном между ООО «Финансовый советник» и ИП Инюшиным К.А.

Таким образом, право требования, вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в полном объеме, а указание в реестре должников на сумму основного долга и сумму просроченных процентов является конкретизацией сторонами договора уступки права требования отдельных сумм задолженности [СКРЫТО] М.Н. перед банком по кредитному договору на момент заключения договора уступки прав требования.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что договор уступки права требования от 25.08.2014 не предусматривает передачи права требования процентов по кредиту и штрафных санкций за период с 30.08.2014 по день фактической уплаты долга, основан на неправильном применении положений статьи 384 ГК РФ и положений договора уступки права требования от 25.08.2014.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в данной части с принятием нового решения о частичном удовлетворении соответствующих исковых требований Инюшина К.А.

При этом судебная коллегия исходит из того, что предъявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению как основанные на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, представленный истцом расчет задолженности арифметически верен, соответствует условиям кредитного договора №10-08882 от 27.12.2013 и ответчиком не оспорен, а самостоятельное снижение истцом суммы заявленной ко взысканию неустойки до 50000рублей соответствует положениям статьи 333 ГК РФ, а также принципам разумности и справедливости, в связи с чем правовых оснований для дополнительного снижения неустойки не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 05.02.2021 отменить в части отказа во взыскании с [СКРЫТО] М.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. задолженности по кредитному договору №10… от 27.12.2013 - суммы неоплаченных процентов по ставке 35% годовых, рассчитанных по состоянию с 30.08.2014 по 10.11.2020 в размере 125694,14 руб., суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.08.2014 по 10.11.2020 в размере 50 000 руб., процентов по ставке 35% годовых на сумму основного долга 57 920 руб. за период с 11.11.2020 по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 57 920 руб. за период с 11.11.2020 по дату фактического погашения задолженности.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым исковые требования индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича к [СКРЫТО] М.Н. о взыскании суммы неоплаченных процентов, неустойки по кредитному договору №… от 27.12.2013 удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] М.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. задолженность по кредитному договору №… от 27.12.2013 в части суммы неоплаченных процентов по ставке 35% годовых, рассчитанных по состоянию с 30.08.2014 по 10.11.2020 в размере 125 694,14 руб., неустойку, начисленную на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.08.2014 по 10.11.2020 в размере 50 000 руб., проценты по ставке 35% годовых, начисленных на сумму основного долга 57 920 руб. за период с 11.11.2020 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день, начисленную на сумму основного долга 57 920 руб. за период с 11.11.2020 по дату фактического погашения задолженности.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.02.2022.

Председательствующий

Судьи