Дело № 33-3-539/2022 (33-3-12406/2021;), апелляция

Судья ФИО3 Дело №

УИД26RS0№-62

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> «20» января 2022года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

Председательствующего: ФИО4,

<адрес>вого суда : ФИО5, ФИО6,

По докладу судьи ФИО4,

При секретаре ФИО7,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

По апелляционной жалобе ФИО2

на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к Российскому [СКРЫТО] [СКРЫТО], ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил взыскать в свою пользу с Российского [СКРЫТО] [СКРЫТО] страховое возмещение – ФИО13, расходы по оплате услуг специалиста – ФИО14, по оплате услуг представителя – ФИО15, государственную пошлину – ФИО16, с ответчика ФИО1 убытки – ФИО17, государственную пошлину – ФИО18

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО8, автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО9 В результате столкновения транспортному средству, принадлежащему ФИО9, причинены механические повреждения. Истец ФИО2 является правопреемником ФИО9 на основании договора цессии. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент происшествия была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб». После обращения в страховую компанию, возмещение правопреемнику ФИО9 не было выплачено.

В связи с передачей портфеля от АО «Страховая группа «УралСиб» к АО «Страховая компания ОПОРА», затем от АО «Страховая компания ОПОРА» к ООО «Страховая компания Ангара», которая впоследствии была лишена лицензии, ДД.ММ.ГГГГ правопреемник ФИО9, т.е. лицо, которому был причинен ущерб в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

Рассмотрев заявление, РСА в адрес заявителя направлен ответ о необходимости представить на осмотр транспортное средство - <данные изъяты>. Не согласившись с решением РСА, истец обратился в суд с иском к данному ответчику о взыскании компенсационной выплаты и к ответчику ФИО1 о взыскании убытков, составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и стоимостью ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении иска.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 принесена апелляционная жалоба.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Первоначально апелляционным определением судебной коллегии краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об удовлетворении иска.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений частей первой и второй статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда в части оставления без удовлетворения требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба не обжалуется, в связи с чем судебное постановление в данной части не является предметом апелляционного рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, признав возможным рассмотрение дела в отсутствии других лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда.

На основании подпункта "б" пункта 2 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО8, автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО9

В результате столкновения транспортному средству, принадлежащему ФИО9, причинены механические повреждения, виновником ДТП признан водитель <данные изъяты> - ФИО1 Ответственность виновника ДТП при управлении <данные изъяты> по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № была застрахована в АО СГ "УралСиб".

Установлено, что АО СГ "УралСиб" передало страховой портфель в АО СК "Опора", в свою очередь АО СК "Опора" передала страховой портфель в ООО СК "Ангара", у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между цедентом - ФИО9 и цессионарием - ИП ФИО10 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования полного страхового возмещения (включая сумму утраты товарной стоимости) по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между цедентом – ФИО10 и цессионарием ФИО2 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым истцу передано право требования полного страхового возмещения по событию от ДД.ММ.ГГГГ.

Обратившись в адрес РСА по вопросу компенсационной выплаты, правопреемнику ФИО9 - ИП ФИО10 направлялись ответы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с указанием на необходимость предоставления поврежденного транспортного средства <данные изъяты> для осуществления осмотра.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований к РСА, суд первой инстанции исходил из того, что лицом, которому причинен материальный ущерб в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не было представлено транспортное средство на осмотр как в финансовую организацию, застраховавшую ответственность виновника ДТП, так и в РСА при обращении с заявлением о компенсационной выплате, в связи с чем отклонил иск.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных этим федеральным законом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ч. 3 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший обязан уведомить страховщика о наступлении страхового случая при первой возможности.

Аналогичная норма изложена в п. 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П.

В соответствии с ч. 8 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других, выгодоприобретателей. В течение- пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. п. 30, 31 данного постановления Пленума страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Буквальное толкование положений материального закона и разъяснений по его применению, действующих на момент наступления страхового случая, свидетельствует о том, что осуществление страховой выплаты по возмещению носит заявительный характер.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу вышеизложенных норм материального права и положений ст. 56 ГПК РФ, требование к страховщику о выплате страхового возмещения является обстоятельством, подлежащим установлению по делам данной категории и обязанность доказывания надлежащего исполнения потерпевшим своей обязанности по обращению к страховщику за выплатой страхового возмещения возлагается на лицо, которое должно было совершить такие действия, т.е. на потерпевшего.

Из материалов дела не следует, что истец выполнил обязательства, указанные в законе и соответствующем разъяснении в постановлении, чем создал препятствия к объективному расследованию спорного случая и определения объема, стоимости повреждений, стоимости страхового возмещения.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении N2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и действовавших в период возникновения спорных правоотношений, непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом не представлено доказательств предъявления и получения ДД.ММ.ГГГГ в АО «СГУралСиб» заявления о страховой выплате как на момент обращения в суд, так и в последующем. В то время, как в адрес правопредшественников истца и непосредственно истцу неоднократно предлагалось представить поврежденный автомобиль для осмотра, указанное законное требование выполнено не было, о чем свидетельствует протокол осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99 т.1) с припиской, что со слов клиента транспортное средство продано более трех лет назад после ДТП.

В возражениях на иск АО «Группа страховых компаний «Югория» указывало ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на необходимость представления транспортного средства на осмотр и невыполнение требований истцом (л.д.132,154, 81-84 т.1).

Сама представитель истца ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ указала, что непредставление транспортного средства на осмотр никоим образом не свидетельствует о злоупотреблении истцом своего права, поскольку еще в момент первоначального обращения за компенсационной выплатой заявитель сообщил, что транспортное средство продано (л.д.169-170 т.1). Препятствий для предоставления автомобиля на осмотр страховщику и РСА ответчики не создавали. Иного материалы дела не содержат.

Совокупность указанных доказательств в соответствии со ст.ст.56,67 ГПК РФ свидетельствуют о непредставлении именно истцом доказательств соблюдения требований ФЗ Об ОСАГО о предоставлении автомобиля после ДТП страховщику, что является основанием для отказа в иске в связи с невозможностью по иным административным материалам прийти к достоверному выводу о повреждении автомобиля в спорном страховом случае и достоверности размера, указанного в одностороннем порядке стороной истца, как достаточного доказательства по спору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ