Дело № 33-3-537/2022 (33-3-12404/2021;), апелляция

Судья Москвитина К.С. дело № 33-3-537/2022

(в суде первой инстанции - дело № 2-1909/2021)

26RS0024-01-2021-003515-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 26 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кононовой Л.И.,

судей Дробиной М.Л., Савина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.В., поданной полномочным представителем по доверенности Коробко В.Е.,

на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 27 октября 2021 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Е.В. к [СКРЫТО] Н.С. о взыскании суммы задатка по предварительному договору купли-продажи, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.,

установила:

[СКРЫТО] Е.В. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Н.С., в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу выплаченный по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от «»2021 задаток в двойном размере в сумме 400000 рублей, а также - взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7200 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что «» 2021г. между [СКРЫТО] Е.В. и [СКРЫТО] Н.С. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества (квартиры), расположенного по адресу: «», в соответствии с которым стороны обязуются заключить в будущем договор о продаже недвижимого имущества (Основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предметом основного договора является купля-продажа недвижимого имущества, расположенного по адресу: «». Согласно п. 3.1 предварительного договора купли-продажи недвижимости от «» 2021г., цена квартиры составляет 3 300 000 рублей, является окончательной и изменению не подлежит.

Согласно п.2.1 предварительного договора Стороны обязуются подписать основной договор не позднее 09 июля 2021 года.

В соответствии с пунктом 3.2 предварительного договора купли- продажи недвижимости от 09.04.2021г. покупатель выплачивает продавцу задаток в размере 200 000 рублей при подписания настоящего предварительного договора, что и было сделано сторонами, и передача денежных средств в виде задатка отражена в настоящим договоре за подписями сторон. Соглашение о задатке было совершенно в письменной форме, в самом тексте договора, п.3.2.

Согласно пункту 3.3 предварительного договора, если основной договор не будет заключен по вине владельца, он должен будет вернуть приобретателю внесенный задаток в двойном размере и возместить в полном объеме убытки, связанные с оформлением указанной недвижимости. Под виной продавца понимается неявка продавца или его представителя, не позднее, чем в дату определенную в п. 2.1 настоящего предварительного договора для заключения сделки купли - продажи недвижимого имущества путем подписания основного договора.

Ответчику было означено время и место подписания основного договора купли - продажи и произведения полного расчета по договору, а именно «» 2021г. в 10:30 и «» 2021г. 13:00 в здание МФЦ г. «». В указанное время продавец для заключения договора купли-продажи недвижимого имущества не явился, причин неявки не сообщил, о переносе даты заключения договора купли- продажи не просил.

Обжалуемым решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 27 октября 2021 года исковые требования [СКРЫТО] Е.В. к [СКРЫТО] Н.С. - удовлетворены частично.

Суд взыскал с [СКРЫТО] Н.С. в пользу [СКРЫТО] Е.В. выплаченную по предварительному договору купли- продажи недвижимости от «» 2021 года денежную сумму в размере 200000 рублей, а также - расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований [СКРЫТО] Е.В. к [СКРЫТО] Н.С. – суд отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца [СКРЫТО] Е.В. – по доверенности Коробко В.Е. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает решение суда в указанной части незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением судом юридически значимых обстоятельств дела. В обоснование доводов указывает, что выводы суда о несоответствии заключенного договора нормам законодательства, регулирующим понятие задатка, не соответствуют исследованным доказательствам. Считает, что в материалы дела истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие уклонение ответчика от заключения основного договора купли-продажи квартиры, следствием которого является взыскание задатка в двойном размере.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчик [СКРЫТО] Н.С. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца [СКРЫТО] Е.В. по доверенности Коробко В.Е. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Коробко В.Е., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы и представленных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений не было допущено судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела и судебной коллегией в результате апелляционной проверки обжалуемого решения установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик [СКРЫТО] Н.С. является собственником квартиры, назначение: жилое помещение, общей площадью 59,9 кв.м., этаж 01, по адресу: «», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от «» 2007г, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от «» 2021г.

25.11.2020 года между ответчиком [СКРЫТО] Н.С. (заказчик) и «Компания Недвижимость» Ставропольского края в лице ИП Шапранова Э.А. (Исполнитель) заключен договор на оказание риэлторских услуг по продаже объекта недвижимости находящегося по адресу: «» (л.д.24-25).

По условиям указанного договора Исполнитель по заданию Заказчика обязался оказать риэлторские услуги при продаже объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: «».

Пунктом 2 договора предусмотрено, что Исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять поиск третьих лиц на объект, проводить переговоры с третьими лицами исключительно в интересах заказчика с целью продажи объекта по максимально возможной цене, информировать заказчика обо всех предложениях, которые поступили от третьих лиц о заключении основного договора купли-продажи недвижимости и другое.

Из материалов дела усматривается, что «» 2021 года между ответчиком [СКРЫТО] Н.С. (Продавец) и [СКРЫТО] Е.В. (Покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого стороны обязуются заключить в будущем основной договор купли-продажи недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: «», общей площадью 59,9 кв.м., в соответствии с которым Продавец передает право собственности на указанную недвижимость, а покупатель приобретает право собственности на нее.

Стороны обязались заключить основной договор не позднее 09.07.2021 года.

Пунктом 3.1 предварительного договора предусмотрено, что стоимость недвижимости составляет 3 300 000 рублей.

Согласно пункту 3.2 договора, Покупатель оплачивает Продавцу задаток в размере 200 000 рублей перед подписанием предварительного договора купли-продажи недвижимости. При этом, задаток, засчитывается в счет оплаты стоимости недвижимости. Окончательный расчет в размере 3100 000 рублей между Покупателем и Продавцом производится на условиях, установленных основным договором купли-продажи недвижимости, но не позднее дня государственной регистрации основного договора купли-продажи объекта недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ставропольскому краю.

Факт передачи [СКРЫТО] Н.С. денежных средств [СКРЫТО] Е.В. в размере 200000 рублей в качестве задатка за спорную квартиру сторонами не оспаривается.

Договор купли-продажи указанной квартиры между сторонами не был заключён, предложение о заключении основного договора ни одной из сторон не направлялось другой стороне.

Требование о возврате задатка направлено истцом в адрес ответчика 17.07.2021 г. и в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено.

Истец считает, что условия договора не выполнены из-за неисполнения обязательств [СКРЫТО] Н.С. и последняя должна нести ответственность в виде уплаты внесенного по предварительному договору купли-продажи задатка в двойном размере.

Разрешая спор по существу с учётом установленных обстоятельств, руководствуясь статьями 329, 380, 401, 429 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что основной договор купли-продажи квартиры между сторонами не заключён, предложение о его заключении в установленный предварительным договором срок ни одной из сторон не направлялось другой стороне, пришёл к выводу, что переданная истцом сумма в размере 200 000 рублей подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключён основной договор, в связи с чем, частично удовлетворил требования истца.

Задатком признаётся денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счёт причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1 статьи 380 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 3 статьи 380 Гражданского кодекса РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счёт причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Пунктом 4 статьи 380 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В силу статьи 381 Гражданского кодекса РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращён (пункт 1). Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остаётся у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачётом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (пункт 2).

Из содержания изложенных норм права следует, что задаток является способом исполнения обязательства по заключённому договору. Поэтому, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является акцессорным (дополнительным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.

По смыслу положений статьи 380 Гражданского кодекса РФ аванс, подобно задатку, засчитывается в счёт будущих платежей, то есть выполняет платёжную функцию. Однако в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, в силу каких причин не исполнено обязательство, сторона, получившая аванс, обязана её вернуть.

Суд посчитал, что представленный предварительный договор купли-продажи от 09.04.2021 (л.д.6) не содержит условий, позволяющих определить его как предварительный договор купли-продажи квартиры № «» по адресу: г. «»4 с применением обеспечительной функции задатка; содержание договора подтверждает лишь факт передачи 200 000 рублей в счёт последующей продажи указанной квартиры. Полученная ответчиком денежная сумма в размере 200 000 рублей является авансом, а указание в договоре на неё как на задаток само по себе её правовую природу не меняет.

Довод жалобы о том, что в материалы дела истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие уклонение ответчика от заключения основного договора купли-продажи квартиры, судебной коллегией отклоняется по следующему.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3)

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4).

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора (пункт 5).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6).

Как следует из материалов дела, ни одна из сторон по договору не направила другой стороне надлежаще оформленного предложения о заключении основного договора. Таким образом, за неисполнение условий предварительного договора купли-продажи недвижимости от 09.04.2021 ответственны обе стороны, которые никаких действий к заключению основного договора не предприняли, предложений заключить основной договор купли-продажи друг другу не направляли.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия правовых оснований для удержания ответчиком 200000 рублей, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости взыскания с [СКРЫТО] Н.С. 200 000 рублей в пользу [СКРЫТО] Е.В., отказав во взыскании оставшейся суммы в размере 200 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности уклонения ответчика [СКРЫТО] Н.С. от заключения основного договора купли-продажи квартиры и наличии оснований для взыскания задатка в двойном размере, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу п.6 ст.429 Гражданского кодекса РФ обязательства сторон по предварительному договору купли-продажи от «» 2021 прекратились, учитывая, что ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о заключении основного договора купли-продажи. При таком положении внесенная по предварительному договору денежная сумма в размере 200000 рублей правомерно взыскана судом с ответчика в пользу истца в одинарном размере.

Доводы апелляционной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца [СКРЫТО] Е.В., которая не содержит предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 27 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.И. Кононова

Судьи: М.Л. Дробина

А.Н. Савин

Мотивированное апелляционное определение составлено 31.01.2022.