Дело № 33-3-534/2022 (33-3-12401/2021;), апелляция

Судья: Алексеева О.О. УИД 26RS0010-01-2021-003813-73

Дело № 33-3-534/2022

(№ 33-3-12401/2021)

№2-2140/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 01 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Быстрова О.В., Муратовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Гиляховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДЕФ на решение Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ПАО «Совкомбанк» к ДЕФ о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Трушкина Ю.А.,

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ДЕФ о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 267 775,07 руб., из которой: 175218, 26 руб. – просроченная ссуда, 47877, 54 руб. - проценты, 8941, 34 руб. – проценты по просроченной ссуде, 30026, 61 руб. – неустойка по ссудному договору, 5562, 32 руб. – неустойка на просроченную ссуду, 149 руб. – комиссия за смс-информирование. Расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, истец просит взыскать с ответчик в сумме 5 877,75 руб.

В обоснование требований указано, что между сторонами спора заключен договор, по которому банк предоставил ДЕФ кредит. Обязательства по договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в указанном выше размере. В претензионном порядке требования банка ответчиком не были удовлетворены. После отмены мировым судьей судебного приказа о взыскании задолженности, в связи с поступившими от ДЕФ возражениями, банк вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

Решением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск – удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору на общую сумму – 239186,14 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины – 5877,75 руб. В удовлетворении иска в остальной части требований, отказано.

Не согласившись с решением суда, ДЕФ принесена апелляционная жалоба.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как следует из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор №, в соответствии с которым ПАО «Совкомбанк» предоставил ДЕФ кредит в сумме 192541,77 под 32% годовых на 36 месяца.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по предоставлению кредитных денежных средств ответчику подтверждается материалами дела и ДЕФ не оспаривается.

Установлено, что обязательства по кредитному договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном возврате задолженности, которое оставлено без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по заявлению ПАО «Совкомбанк» выдан приказ о взыскании с ДЕФ задолженности по кредитному договору. Указанный приказ был отменен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими от должника возражениями.

Обратившись в суд с иском, банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму 267 775, 07 руб., где: 175218, 26 руб. – просроченная ссуда, 47877, 54 руб. - проценты, 8941, 34 руб. – проценты по просроченной ссуде, 30026, 61 руб. – неустойка по ссудному договору, 5562, 32 руб. – неустойка на просроченную ссуду, 149 руб. – комиссия за смс-информирование.

Правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно исходил из того, что условия кредитного договора сторонами согласованы и выполнены истцом, денежные средства по кредитному договору получены ДЕФ, однако обязательства по их возврату ответчиком не выполняются, в связи с чем с него в пользу истца обоснованно взыскана задолженность по кредитному договору в пределах срока исковой давности, который правильно исчислен судом с учетом даты подачи иска и периода судебной защиты.

Доводы ответчика о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснения содержащимися в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из представленных банком выписок, просрочки внесения платежей в счет погашения кредита стали допускаться ответчиком, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно период образования задолженности по кредитному договору надлежит исчислять после указанной даты. Поскольку настоящее исковое заявление направлено в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом верно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи