Дело № 33-3-533/2022 (33-3-12400/2021;), апелляция

Судья Ромась О.В.

Номер дела присвоенный: судом первой инстанции - 2-798/2021, судом апелляционной инстанции - 33-3-533/2022 (33-3-12400/2021).

УИД 26RS0028-01-2021-001189-07.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2022 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Калоевой З.А.,

судей: Киселева Г.В., Шетогубовой О.П.,

при секретаре судебного заседания Пилипенко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика [СКРЫТО] О.А на решение Петровского районного суда Ставропольского края от 27 октября 2021 года

по исковому заявлению [СКРЫТО] Г.В к [СКРЫТО] О.А о взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

21 июня 2021 года [СКРЫТО] Г.В. обратилась в Петровский районный суд Ставропольского края с данным исковым заявлением, указав, что 04 декабря 2018 года [СКРЫТО] Г.В. заключила с [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] Г.П. договор займа в размере 800 000 рублей сроком на 1 год, в подтверждении которого написана расписка. [СКРЫТО] А.А. умер, его наследником является его сын [СКРЫТО] О.А. Займ в сумме 800 000 рублей должен быть возвращен [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] Г.П. в срок до 04 декабря 2019 года, но в указанный срок данная сумма займа не возвращена. Требование о возврате долга осталось без удовлетворения. Размер подлежащих взысканию процентов на 21 июня 2021 года составляет 61 412 рублей 54 копейки. Просила суд взыскать с [СКРЫТО] О.А. и [СКРЫТО] Г.П. солидарно в пользу [СКРЫТО] Г.В.: сумму долга в размере 800 000 рублей, сумму процентов в размере 61 412 рублей 54 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 200 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 3 000 рублей, а всего взыскать сумму в размере 875612 рублей 54 копейки (л.д.7-9).

Определением Петровского районного суда Ставропольского края от 16 августа 2021 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Северо-Кавказский РЦЭС Минюста России по адресу: г. Ставрополь, ул. Пригородная, д. «». Производство по гражданскому делу приостановлено до получения результатов экспертизы (л.д.127-131).

06 октября 2021 года в Петровский районный суд Ставропольского края из ФБУ Северо-Кавказский РЦЭС Минюста России поступило заключение эксперта №2607/3-2 от 16 сентября 2021 года (л.д.133-162).

Определением Петровского районного суда Ставропольского края от 07 октября 2021 года производство по гражданскому делу возобновлено (л.д.163).

20 октября 2021 года истец [СКРЫТО] Г.В. уточнила исковые требования, изменив субъектный состав лиц, участвующих в деле, указав на стороне ответчика [СКРЫТО] О.А. Просила суд взыскать с [СКРЫТО] О.А. в пользу [СКРЫТО] Г.В.: сумму долга в размере 800 000 рублей, сумму процентов в размере 61 412 рублей 54 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 200 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 3 000 рублей, а всего взыскать сумму в размере 875612 рублей 54 копейки (л.д.183).

Определением Петровского районного суда Ставропольского края от 27 октября 2021 года принят отказ от иска [СКРЫТО] Г.В. к [СКРЫТО] Г.П. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, прекращено производство по делу в части (л.д.208-209).

Обжалуемым решением Петровского районного суда Ставропольского края от 27 октября 2021 года исковые требования [СКРЫТО] Г.В. к [СКРЫТО] О.А. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. С [СКРЫТО] О.А. в пользу [СКРЫТО] Г.В. взысканы: сумма займа по расписке от 04 декабря 2018 года в размере 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 412 рублей 54 копейки, затраты, понесенные на оплату услуг адвоката Нестеренко О.А. в размере 3 000 рублей и оплату государственной пошлины в размере 11 200 рублей (л.д.211-215).

В поданной 30 ноября 2021 года апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе, поданных 18 января 2022 года ответчик [СКРЫТО] О.А. просит решение Петровского районного суда Ставропольского края от 27 октября 2021 года отменить, указав, что обжалуемое решение суда является незаконным и необоснованным. Выводы суда не основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрение дела, установлены судом неправильно. При рассмотрении данного гражданского дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Показания свидетелей по данному делу являются недействительными. Представленная истцом расписка от 04 декабря 2018 года является недопустимым доказательством по данному гражданскому делу. Доказательства предоставления денежных средств ответчику стороной истца не представлены (том 2 л.д.11-13).

14 декабря 2021 года от истца [СКРЫТО] Г.В. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении, а также указав, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным. Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрение дела, установлены судом правильно. Суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования [СКРЫТО] Г.В. (том 2 л.д.16).

Исследовав материалы гражданского дела №2-798/2021, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, в поступивших относительно доводов апелляционной жалобы возражениях, заслушав представителя ответчика [СКРЫТО] О.А. адвоката Баранова О.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней нет.

Судом первой инстанции установлено, что согласно расписке от 04 декабря 2018 года [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] Г.П. получили у [СКРЫТО] Г.В. деньги в сумме 800 0000 рублей в срок до 04 декабря 2019 года. В установленный срок указанная в расписке сумма займа [СКРЫТО] Г.В. возвращена не была. Из предоставленного суду ответа нотариуса Петровского нотариального округа Кацай Е.С. №827 от 30 июня 2021 следует, что в производстве нотариуса имеется наследственное дело №«»к имуществу умершего «»года [СКРЫТО] А.А., наследником по закону, принявшим наследство после его смерти, является его сын [СКРЫТО] О.А., «»года рождения, проживающий по адресу: Ставропольский край, Петровский район, г. Светлоград, ул. Садовая, «».

С учётом приведённых обстоятельств суд первой инстанции обоснованно посчитал, что поскольку ответчик [СКРЫТО] О.А. принял наследство после смерти [СКРЫТО] А.А., обязательства, возникшие у наследодателя перед [СКРЫТО] Г.В., перешли к наследнику должника в полном объеме, на ответчике лежит обязанность по погашению образовавшейся задолженности в пределах стоимости наследственного имущества.

В связи с нарушением ответчиками условий договора займа - срока возврата полученной суммы займа, истцом [СКРЫТО] Г.В. 01 апреля 2021 года в адрес ответчиков направлено требование о возврате долга, которое было получено [СКРЫТО] О.А. 02 апреля 2021 года

По ходатайству представителя ответчика [СКРЫТО] О.А. адвоката Баранова О.Е. судом по делу была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы г. Ставрополь. Согласно заключению эксперта от 16 сентября 2021 года №2607/3-2, рукописный текст в расписке от 04 декабря 2018 года от имени [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] Г.П. о взятии в займы у [СКРЫТО] Г.В. выполнен [СКРЫТО] А.А., подпись в расписке от имени [СКРЫТО] А.А. выполнена самим [СКРЫТО] А.А., подпись от имени [СКРЫТО] Г.П. выполнена другим лицом с подражанием подписи [СКРЫТО] Г.П., установить которое не представилось возможным.

Расчет процентов за пользование денежными средствами, представленный истцом за период с 05 декабря 2019 года по 21 июня 2021 года в размере 61 412 рублей 54 копейки, суд признал правильным.

Ответчиком [СКРЫТО] О.А. не представлено доказательств, подтверждающих возврат суммы займа.

Суд первой инстанции правильно указал, что доводы ответчика о том, что в удовлетворении иска следует отказать, так как в расписке указаны в качестве заемщиков [СКРЫТО] Г.П. и [СКРЫТО] О.А., истцом не предоставлена расписка, из которой следует, что только [СКРЫТО] А.А. взял у нее в долг денежные средства, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт получения у [СКРЫТО] Г.В. денежных средств 04 декабря 2018 года [СКРЫТО] А.А. подтверждается представленными в условиях состязательности процесса доказательствами.

С учётом положений п.1 ст.307, ст.309, п.1 ст.395, ст.811, п.1 ст.1175 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что исковые требования [СКРЫТО] Г.В. к [СКРЫТО] О.А. о взыскании суммы займа по расписке от 04 декабря 2018 года в размере 800 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 412 рублей 54 копейки, подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Применительно к приведённым положениям закона суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела, и вынес законное и обоснованное решение.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней ответчика [СКРЫТО] О.А. направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петровского районного суда Ставропольского края от 27 октября 2021 года по гражданскому делу №2-798/2021 по исковому заявлению [СКРЫТО] Г.В. к [СКРЫТО] О.А. о взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика [СКРЫТО] О.А. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья-председательствующий

Судьи: