Дело № 33-3-531/2022 (33-3-12398/2021;), апелляция

УИД 26RS0010-01-2020-004005-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Осиповой И.Г.,

судей Свечниковой Н.Г., Ковалевой Ю.В.,

с участием секретаря Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] В.В. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 13 октября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] Валерия [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированны тем, что ему на праве собственности принадлежит рефрежираторный контейнер б/у 40ft Carrier Micro Link-3, 2010 года выпуска R203, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ №, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. С момента приобретения контейнер был установлен по адресу: <адрес>, поскольку ему на праве собственности принадлежало нежилое здание – сауна по этому адресу. С октября 2019 года данный контейнер выбыл из его законного владения, так как ответчик – бывшая супруга- подала в суд иск о разделе имущества, претендуя на данный контейнер. Решением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел имущества супругов и данный контейнер в раздел имущества включен не был. Добровольно вернуть контейнер ответчик отказывается, мотивируя тем, что она претендует на данное имущества несмотря на состоявшееся решение суда. При этом ответчик прибегает к противоправным действиям – закрашивает идентификационные номера на контейнере, срывает таблички, позволяющие идентифицировать его, сообщает правоохранительным органам информацию, что истец вывез данный контейнер в сентябре-октябре 2021 года. Однако вывезти контейнер грузоподъемностью 5 тонн без привлечения крана-подъемника и установки платформы поставки невозможно. Просил суд истребовать данный рефрижераторный контейнер из незаконного владения ответчика, обязав его передать данное имущество истцу.

Решением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества – рефрежираторного контейнера б/у 40ft Carrier Micro Link-3, 2010 года выпуска R203 из чужого незаконного владения, отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности ФИО8 не согласна с вынесенным судебным решением. Указывает, что суд не истребовал материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, из <адрес> отдела службы судебных приставов УФССП России по СК, в отношении Объекта истребования - Рефрижераторного контейнера б/у 40Ft Carrier Mikro Link-3, 2010 года выпуска, R203, приобретенного Истцом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд не привлек к участию в деле <адрес> отдел службы судебных приставов УФССП России по СК. Как установлено судом, и не оспаривается Ответчиком, при рассмотрении Георгиевским городским судом <адрес> гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества супругов в 2019 году, ни у кого из сторон, в том числе и у суда, не вызывало сомнений о месте нахождения Объекта истребования по адресу: <адрес>, его принадлежности Истцу, однако суд, при вынесении оспариваемого решения не дал суждение данному обстоятельству. Доказательств того, что Истец в период 2019 -2021 год самостоятельно вывез Объект истребования с территории села Краснокумское, <адрес>, суду стороной Ответчика не представлено. Таким образом, имеет место нарушение со стороны Ответчика требований, установленных ст. 56 ГПК РФ.

Отказывая стороне Истца истребовать доказательства из ГУ МФД России по Георгиевскому городскому округу <адрес>, а именно: материалы проверок в отношении Объекта истребования, по заявлениям Истца, суд лишил Истца права на судебную защиту. В результате суд лишил сторону истца на представление доказательств местонахождения Объекта истребования Рефрижераторного контейнера б/у 40Ft Carrier Mikro Link-3, 2010 года выпуска, R203, приобретенный истцом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Георгиевский городской суд <адрес>, не исследовав по существу все юридически значимые обстоятельства по делу №, не обеспечил право ФИО1, на эффективную судебную защиту, что привело к вынесению незаконного судебного акта. Просит отменись решение Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО8, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1. ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено).

Как разъяснено в п. п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Кроме того, исходя из смысла статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом должен быть доказан факт нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 и ФИО1 приходятся бывшими супругами.

Решением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел имущества. При этом судом вынесено суждение о принадлежности рефрижераторного контейнера б/у 40ft Carrier Micro Link-3, 2010 г.в., приобретенного ответчиком после расторжения брака по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, - он не признан совместно нажитым имуществом супругов, в исковых требованиях ФИО9 о разделе данного имущества отказано.

В рамках гражданского дела о разделе имущества было вынесено определение о наложении ареста на спорный контейнер.

Актом о совершении исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО10 установлено отсутствие рефрижераторного контейнера б/у 40ft Carrier Micro Link-3 по адресу: <адрес>. Установить местонахождение данного контейнера не представилось возможным.

Об отсутствии данного имущества в пользовании ответчика указано им в своих возражениях.

Доказательств того, что спорный рефрижераторный контейнер продолжает находиться по адресу <адрес>, в условиях состязательности процесса, установленной ч.1 ст. 56 ГПК РФ, истец не представил.

Представителем истца ФИО8 представлены 5 фотографий, однако не подтверждено, что находящийся на фотографиях объект является спорным контейнером, не доказано место его нахождения, соответственно данные фотографиями не признаны судом надлежащим доказательством по делу.

Представленными обращениями в ОМВД России по Георгиевскому городскому округу и ответами на данные обращения также не подтвержден факт нахождения спорного контейнера по адресу проживания ответчика.

Оценив предоставленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доказательств фактического нахождения спорного рефрижераторного контейнера у ответчика не представлено, а ответчик возражает против этого, в то же время у истца также имеется рефрижераторный контейнер и доказательства тому, что данный контейнер не является спорным, также отсутствуют, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, с чем соглашается судебная коллегия.

Из положений норм ГК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом, то есть безосновательное обладание им. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Кроме того, как правильно указал суд, из иска, пояснений истца, и представленных им доказательств, не представляется возможным идентифицировать имущество, которое истец просит истребовать у ответчика, поскольку, истцом не указаны и не были названы его индивидуализированные признаки.

Учитывая разъяснения вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности", для удовлетворения заявленных истцом исковых требований необходимо наличие указанных судом фактов, образующих совокупность юридически значимых обстоятельств, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Исследовав представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности данных обстоятельств, а, следовательно, о правильности вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств того, что спорное имущество находится во владении ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в истребовании материалов проверки в отношении объекта истребования, отклоняются судебной коллегией, поскольку из представленных истцом заявления в ОМВД России по Георгиевскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, предметом рассмотрения была фаршемешалка.

По заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Начальником полиции ОМВД РФ по Георгиевскому городскому округу был дан письменный ответ, что проведенной проверкой данных, указывающих на признаки преступления, событие административного правонарушения не установлено. В рассматриваемом случае усматриваются гражданско-правовые отношения, которые рассматриваются в суде, в порядке, установленном ГПК РФ, по факту устранения препятствий в пользовании домовладением.

Актом о совершении исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО10 установлено отсутствие рефрижераторного контейнера б/у 40ft Carrier Micro Link-3 по адресу: <адрес>. Установить местонахождение данного контейнера не представилось возможным.

Между тем, истребованию подлежит имущество, удержание которого ответчиком подтверждено доказательствами, которые истцом в условиях состязательности процесса, представлено не было.

Исходя из фактических обстоятельств дела, оснований и предмета иска, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норма материального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, которые были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 13 октября 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи