Дело № 33-3-528/2022 (33-3-12395/2021;), апелляция

судья Сафонова Е.В. № 2-2680/2021

№ 33-3-528/2022

УИД 26RS0008-01-2021-002566-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 19.01.2022

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Кононовой Л.И.,

судей Гукосьянца Г.А. и Безгиновой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичева Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к В.В.А. о взыскании суммы долга по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчика В.В.А. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Феникс» обратилось с иском к В.В.А. о взыскании суммы долга по кредитному договору, в обоснование которого указано, что ООО «ОТП Финанс» ответчику выдал кредит по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик не произвел уплату за него.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОТП Финанс» произвело уступку долга ООО «Феникс».

Просило взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 205 894,83 руб., в том числе: основной долг в размере 106 396,52 руб., проценты в размере 99 498,31 руб., и отнести на ответчика уплаченную госпошлину в размере 5 258,95 руб. (л.д. 6-7).

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 62-63).

В апелляционной жалобе ответчик В.В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не разъяснил ему последствия признания иска, о которых он в силу юридической безграмотности не знал (л.д.72-75).

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции принял признание иска ответчиком и без установления фактических и юридически значимых обстоятельств дела принял решение об удовлетворении иска.

В этой связи судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (ч. 1).

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2).

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (ч. 1).

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (ч. 2).

В абз 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз.2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

В соответствии с абз. 1 ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом, то есть без установления иных обстоятельств дела.

Согласно ч. 2 ст. 153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, вправе завершить предварительное судебное заседание и при согласии сторон открыть судебное заседание, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте предварительного судебного заседания и просят рассмотреть дело по существу в их отсутствие, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение дела.

Из системного толкования приведенных норм гражданского процессуального законодательства, суд, решая вопрос о принятии признания иска ответчиком должен убедиться в добровольности его намерений, а также согласно ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд должен разъяснить ответчику процессуальные последствия этого действия.

Из материалов дела следует и судебной коллегией установлено, что В.В.А., принимая участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, заявил письменное ходатайство о принятии судом признания им иска (л.д. 58).

Из письменного протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что суд принял признание иска ответчиком. При этом сведений о том, что суд разъяснил ответчику последствия признания им исковых требований, которые сводятся к принятию судом решения об удовлетворении заявленных истцом требований, предусмотренных ч.ч. 2, 3 ст. 173 ГПК РФ, в протоколе не содержится (л.д. 59-60).

Из аудиопротокола следует, что суд разъяснил ответчику только то, что решение будет принято без исследования фактических обстоятельств дела (л.д. 61).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при отсутствии выполнения судом первой инстанции возложенных на него процессуальных обязанностей по разъяснению процессуальных последствий признания иска, невозможно установить факт добровольности намерений ответчика при признании иска.

Учитывая, что В.В.А. не согласен с принятым судом решением о взыскании с него кредитной задолженности, а решение суда принято без установления и исследования всех юридически значимых обстоятельств, полномочия суда апелляционной инстанции ограничены в проверке жалобы по мотиву неправильного расчета кредитной задолженности и пропуска срока исковой давности, поскольку судом первой инстанции указанное не устанавливалось.

Таким образом, судом первой инстанции не соблюдены требования процессуального закона, позволяющие принять решение об удовлетворении исковых требований при признании иска ответчиком без установления всех юридически значимых обстоятельств по делу.

На основании изложенного, обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе.

Аналогичная позиция изложена в Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22.07.2021 N 88-15912/2021.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Настоящее дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: