Дело № 33-3-527/2022 (33-3-12394/2021;), апелляция

Судья ФИО2 Дело №№(2-2052/2021)

УИД 26RS0№-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего: ФИО10,

судей ФИО3, Мирошниченко Д.С.,

при секретаре: ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО1 к ООО «Ставропольский бройлер» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ставропольский бройлер» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь с учетом уточненных требований на то, что работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оператором 3 разряда участка упаковки субпродуктов цеха №.

ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом, пп. А п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-у).

Увольнение считает незаконным, так как ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со сменным графиком вышел на работу. Однако на проходной предприятия сотрудниками охраны его пропуск у него изъят, а он не допущен к прохождению на территорию предприятия, так как сотрудник охраны предположил наличие у него алкогольного опьянения. Никаких тестов и какой-либо процедуры освидетельствования не было. Все подозрения основываются исключительно на субъективном восприятии сотрудника охраны. Сотрудниками охраны ему разъяснено, что к работе он не допускается, и с ним впоследствии свяжутся по телефону. Выждав некоторое время, и не дождавшись звонка от работодателя, ДД.ММ.ГГГГ пришел на завод. Ему предложено написать объяснительную записку, которую написал «под диктовку», и уволиться. Впоследствии вручена трудовая книжка, в которой он с удивлением обнаружил, что уволен «за прогул». Хотя его вины в том, что у него ДД.ММ.ГГГГ изъяли пропуск и лишили допуска на предприятие нет.

Просил признать незаконным не внесение в трудовой договор изменений связанных с переводом на должность грузчика 4 разряда участка упаковки субпродуктов Цеха № НПК и обязать ответчика внести соответствующие изменения в трудовой договор, а также внести в трудовую книжку запись о его переводе на должность грузчика 4 разряда участка упаковки субпродуктов Цеха № НПК.

Признать незаконным не внесение в трудовой договор изменений связанных с переводом на должность грузчика 4 разряда буферного склада Цеха № НПК и обязать ответчика внести соответствующие изменения в трудовой договор, а также внести в трудовую книжку запись о его переводе на должность грузчика 4 разряда буферного склада Цеха № НПК.

Признать незаконным Приказ №у от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить его на работе в прежней должности; взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей; взыскать в его пользу судебные расходы за юридические услуги в размере 5 000 рублей за составление искового заявления в суд.

Решением Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

На общество с ограниченной ответственностью «Ставропольский
бройлер» возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 запись о переводе ФИО1 на должность грузчика 4 разряда участка упаковки субпродуктов Цеха №НПК, обязать общество с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о переводе ФИО1 на должность грузчика 4 разряда буферного склада Цеха №НПК, взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 1000 рублей, в удовлетворении 4 000 рублей, отказано.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО11
Д.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, указал, что ответчик не предоставил суду запись с видеокамеры наблюдения, установленной на проходной ДД.ММ.ГГГГ за промежуток времени с 7.30 до 8.15., журнал регистрации изъятых пропусков за ДД.ММ.ГГГГ, сведения из СКУД о прохождении (на территорию)ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Суд принял во внимание противоречивые показания свидетеля – работника ВОХР. Работодатель не допустил его ДД.ММ.ГГГГ к его рабочему месту, прогула по его вине не было.

В возражениях на жалобу представитель ООО «Ставропольский бройлер» ФИО6 просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причины неявки не представил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно ч.1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен (ч.5 ст. 192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий определен ст.193 ТК РФ.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст. 81 ТК РФ.

Подпунктом "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно трудовой книжке серия ВТ-1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принят оператором 3 разряда участка упаковки субпродуктов цеха № ООО «Ставропольский бройлер» филиал «Мясоптицекомбинат Невинномысский» <адрес>. Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривали.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договора с ФИО1 расторгнут в связи с однократным нарушением работником трудовых обязанностей, прогулом, на основании подпункта «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № НПК 305 ФИО1 принят на работу в структурное подразделение «Участок упаковки субпродуктов цеха №» на должность «Оператор 3 разряда» ООО «Ставропольский бройлер» филиал «Мясоптицекомбинат Невинномысский» <адрес> с окладом в размере 23000 рублей в месяц, что подтверждается приказом о приеме наработу от ДД.ММ.ГГГГ и данными трудовой книжки.

Согласно п.4.1 трудового договора, работнику устанавливается сменный режим работы с суммированием учетом рабочего времени, учетный период 1 квартал. Порядок ведения суммированного учета рабочего времени определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Графики работы доводятся до работника не позднее одного месяца до введения их в действие.

Согласно соглашению о внесении изменений в трудовой договор № НПК 305 от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на работу в структурное подразделение «Участок упаковки субпродуктов цеха №» на должность «Грузчик 4 разряда».

Согласно соглашению о внесении изменений в трудовой договор № НПК 305 от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на работу в структурное подразделение «Буферный склад цеха №» на должность «Грузчик 4 разряда».

Согласно графику сменности на 3 квартал 2021 года ФИО1 работал в смену № и должен был выйти на работу: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 08:00 часов по 17:00 часов; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 17:00 часов по 02:00 часов; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 08:00 часов по 17:00 часов; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 17:00 часов по 02:00 часов. С графиком сменности ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листом ознакомления с графиком сменности Буферный склад цеха № на июль-сентябрь 2021 года.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в свою смену на работу не выходил, о чем составлены акты об отсутствии его наработе/рабочем месте (л.д.77-95).

На предприятие ФИО7 пришел лишь ДД.ММ.ГГГГ для того, чтобы, как он утверждает, узнать причину по которой его не вызывают на работу.

Указанный факт со стороны ФИО1 также не оспаривался.

Согласно письменным объяснениям ФИО1, данных им на предприятии ДД.ММ.ГГГГ, он отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оправдательных документов не имеет (л.д.97).

В соответствии с приказом № НПК 305 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнением), прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ по пп. а п.6 ст.81 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работодателя (прогул).

С приказом (распоряжением) ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его собственноручно поставленная подпись.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 75-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1793-О N 1793-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 46 (1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статья 8 Всеобщей декларации прав человека, статья 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статья 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абз. 1 - 4 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

При разрешении заявленных исковых требований, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что увольнение ФИО1 за прогул по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является обоснованным.

Приведенные истцом в обосновании исковых требований доводы, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Объяснить факт своего отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (около одного месяца), ФИО1 не смог и в судебном заседании, уважительных причин тому не указал.

К доводу истца о том, что на проходной предприятия ДД.ММ.ГГГГ у него изъят пропуск охранником, в связи с чем на территорию предприятия пройти он не смог, суд подошел критически, поскольку данный довод опровергнут показаниями свидетеля ФИО8 пояснившей, что работает охранником на проходной на фабрике: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ была на смене. Пропуски работники ей не предъявляют, для этого есть турникет. В её обязанности входит досмотр вещей, сумок, транспорта. Нахождение работника в состоянии опьянения выявляет охранник, но отстранить его от работы, полномочий нет. При появлении работника в состоянии опьянения сообщает старшему охраннику, тот вызывает инспектора. При увольнении работника, пропуск они не изымают, запись о нем исключается из системы. Информация о прохождении работника сохраняется сутки.

Оценивая довод истца о том, что придя на работу ДД.ММ.ГГГГ без признаков алкогольного опьянения, и не пройдя на территорию предприятия только лишь в связи с закравшимися у охранника подозрениями на наличие у него состояния алкогольного опьянения, суд первой инстанции пришел к его несостоятельности, поскольку ФИО1, отрицая такое состояние, не обратился непосредственно к своему руководителю с просьбой разобраться в ситуации, не обратился в медицинское учреждение за получением акта на состояние алкогольного опьянения, не попытался каким-либо иным образом оспорить действия охранника, а просто ушел домой и не выходил на работу вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того охранные услуги филиалу «Мясокомбинат Невинномысский» Общества оказывает ООО ЧОП «Щит-Ресурс» на основании договора № на оказание охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, и согласно данному договору в обязанности частного охранного предприятия входит: обеспечение охраны и защиты территории предприятия, охрана товарно-материальных ценностей Общества, осуществление пропускного и внутри объектового и пропускного режима (исключающих возможность бесконтрольного входа (выхода) лиц, въезда (выезда) транспортных средств, вноса (выноса), ввоза (вывоза) имущества на объекты охраны (с объектов охраны). То есть вся деятельность ЧОП направлена, на недопущение утраты, порчи, хищения, уничтожения или повреждения имущества Общества, а также на предупреждение и пресечение любых посягательств на жизнь и здоровье сотрудников Общества. Полномочиями по выявлению фактов алкогольного опьянения, как и изъятию пропусков у работников Общества, ЧОП не наделен.

Кроме того, Обществом представлено в суд Положение об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО «Ставропольский бройлер» филиал «Мясокомбинат Невинномысский», в п. п. 8.4.2. которого указано, что на филиале установлен Классификатор нарушений, при наличии которых размер премии работника не может превышать установленный в классификаторе процент премирования, за тот период, в котором данное нарушение было допущено.

То есть, если бы работодателю стало известно о дисциплинарном проступке (нахождении работника на территории предприятия с признаками употребления алкоголя), то работодатель составил бы акт об этом, предложил бы работнику пройти медицинское освидетельствование, чтобы получить медицинское заключение.

После чего, в отношении работника было бы применено соответствующие дисциплинарное взыскание и премия по итогу работы за месяц не была бы выплачена. Однако ФИО1 в июле 2021года не привлекался к дисциплинарному взысканию, ежемесячная премия по итогам работы за июль 2021года, выплачена в размере 85% от отработанного времени, что подтверждается расчетным листком за указанный период.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда, находя его обоснованным.

Каких либо уважительных причин своего отсутствия на рабочем месте как ДД.ММ.ГГГГ, так и в период до ДД.ММ.ГГГГ истец не представил. Напротив собственноручно написал объяснения, согласно которых уважительных причин своего отсутствия привести не смог.

Из пояснений истца, данных им в ходе судебного разбирательства, следует, что об увольнении ему сообщено ДД.ММ.ГГГГ в устной форме, с чем он не стал спорить и снова ушел домой, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что будет уволен работодателем по собственному желанию.

Однако, ознакомившись с записью в трудовой книжке ДД.ММ.ГГГГ, решил оспорить ее в судебном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о законности приказа об увольнении ФИО1 № НПК 840у от ДД.ММ.ГГГГ, соблюдении процедуры увольнения работодателем, находя, что работодателем при наложении дисциплинарного взыскания учтена тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Довод апелляционной жалобы о сокрытии ответчиком доказательств, а, именно, не предоставление записей с камер видеонаблюдения, журнала регистрации изъятых пропусков, опровергается пояснениями свидетеля, представителя ответчика, а истцом не представлено доказательств в подтверждение этого довода.

Трудовая книжка вручена истцу, расчет произведен в полном объеме, что ФИО1 в судебном заседании, не оспаривалось.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании приказа об увольнении №у от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, не имеется.

Разрешая требования истца в части признания незаконным невнесение в трудовой договор изменений, связанных с переводом истца на должность грузчика 4 разряда участка упаковки субпродуктов Цеха № НПК и на должность грузчика 4 разряда буферного склада Цеха № НПК, а также обязании ответчика внести соответствующие изменения, суд первой инстанции установил, что сведения о переводе истца на должность грузчика 4 разряда участка упаковки субпродуктов Цеха № НПК и грузчика 4 разряда буферного склада Цеха № НПК внесены ответчиком в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ путем составления соглашений о внесении таких изменений от ДД.ММ.ГГГГ за номером 1143 и от ДД.ММ.ГГГГ за номером 1321 (л.д. 71-72,74), но поскольку ответчик, не возражал относительно удовлетворения требований в этой части и в части возложения обязанности внести в трудовую книжку истца запись о его переводе на должность грузчика 4 разряда участка упаковки субпродуктов Цеха № НПК и на должность грузчика 4 разряда буферного склада Цеха № НПК, суд счел возможным исковые требования ФИО1 в этой части удовлетворить, и судебная коллегия соглашается с этим выводом, при этом полагая, что данными действиями ответчика истцу моральный вред не причинен.

Вопрос о распределении судебных расходов, судом первой инстанции разрешен в соответствии со ст. ст. 98, 88, 94 ГПК РФ, и поскольку требования удовлетворены частично, с ООО «Ставропольский бройлер» в пользу ФИО9 взысканы расходы, связанные с оказанием юридической помощи при обращении в суд, в размере 1000 рублей, с чем судебная коллегия соглашается.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, материалам дела, не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: