Дело № 33-3-525/2022 (33-3-12392/2021;), апелляция

Судья ФИО2 Дело № (№)

УИД 26RS0№-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе председательствующего ФИО6,

судей Мирошниченко Д.С., ФИО4,

при секретаре: ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Альфа Страхование-Жизнь» о взыскании части страховой премии по договору страхования жизни и здоровья,

заслушав доклад судьи ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Альфа Страхование-Жизнь» о взыскании части страховой премии по договору страхования жизни и здоровья, ссылаясь на то, что между ним и банком АО «АЛЬФА-БАНК» заключен кредитный договор № SRS№ от ДД.ММ.ГГГГ на срок 60 месяцев. В целях обеспечения исполнения обязательств заёмщика по договору потребительского кредита (займа) им дано согласие на добровольное страхование жизни и здоровья» по программе «1.03» и по программе «1.6».

При оформлении кредита, кредитный менеджер сообщил ему, что оформление страхования жизни по кредиту, является обязательным, иначе ему откажут в выдаче кредита. Таким образом, он вынужден приобрести дополнительную платную услугу по страхованию. Сумма платы за участие в добровольном страховании по программе «1.03» составляет 29 133,65 рублей и по программе «1.6» составляет 160 645,38 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ сумма страховой премии по двум договорам страхования перечислена на счет страховой компании ООО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ-ЖИЗНЬ” за счет кредитных средств. Сумма страховой премии включена в сумму основного долга по возврату кредита.

Таким образом, увеличена не только общая сумма долга по возврату кредита, но и размер процентов, и ежемесячный платеж по кредитному договору. В момент заключения кредитного договора он находился в трудной финансовой ситуации, срочно требовались денежные средства на неотложные нужды. При таких обстоятельствах он был лишен возможности выбора и вынужден заключить договор потребительского кредитования с условием заключения договора страхования. Также, банк своими действиями лишил его права выбора страховой компании, сделав это по своему усмотрению. Таким образом наряду с приобретением основной услуги (кредит) ему навязали дополнительные платные услуги страхования, в которых он не нуждался, и приобретать не планировал. При этом был лишен права на свободный выбор услуг страхования.

Просил взыскать с ООО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ-ЖИЗНЬ" в его пользу денежные средства, выплаченные в качестве страховой премии по договорам страхования по программе 1.02 и по программе 1.4, в размере 164 475,50 рублей, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы присужденной судом, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 164 475,50 руб., предусмотренную ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 1% от взыскиваемой суммы (164 475,50 руб.) за каждый день просрочки до дня фактического исполнения, компенсацию морального вреда, согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 15 000 рублей.

Решением Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, поскольку суд не учел, что в момент заключения договора он находился в трудной финансовой ситуации и был лишен возможности выбора, вынужден заключить договор с условием заключения договора страхования. Также банк лишил его права выбора страховой компании, сделав это по своему усмотрению.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представили.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч. 1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 934 ГК РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей ст. (п.2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Альфа Страхование-Жизнь» заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита № SRS№ на основании «Условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций 523-П» и полиса-оферты по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков" (Программа 1.03).

Страховая премия по договору составила 29 133 рубля 65 копеек, оплачена страхователем единовременно за счет предоставленных кредитным учреждением кредитных ресурсов.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Альфа Страхование- Жизнь» заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита № SRS№ на основании «Условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций №-П» и полиса-оферты по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков + защита от потери работы" (Программа 1.6).

Страховая премия по договору составила 160 645 рублей 38 копеек, оплачена страхователем единовременно за счет предоставленных кредитным учреждением кредитных ресурсов

Согласно условиям вышеуказанных договоров перечислены страховые риски - смерть застрахованного или наступление инвалидности 1 группы, потеря работы в течение срока страхования, который установлен в 60 месяцев.

Вышеуказанные договоры страхования заключены при оформлении ФИО1 в АО «Альфа-Банк» договора потребительского кредита, по которому истцу предоставлен кредит в размере 1 899 500 рублей сроком на 60 месяцев под 11,9 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика, со ссылкой на ст. 958 ГК РФ направлены заявления (претензии) о возврате страховой премии за «неиспользованный период» страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что в денежном выражении составляет 27 191 рубль 32 копейки по программе «1.03» и по программе «1.6» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что в денежном выражении составляет 149 935 рублей 69 копеек.

Указанные претензии получены страховщиком, однако страховщик от удовлетворения настоящих требований уклонился, ссылаясь на отсутствие к тому, исходя из согласованных сторонами условий договора страхования, правовых оснований.

Принимая во внимание условия заключенных договоров, учитывая, что при подписании договора страхования истец выразил согласие на страхование на предложенных условиях, с требованиями об изменении условий, изложенных в договоре страхования, истец к ответчику не обращался, принимая во внимание тот факт, что договоры страхования заключены между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, с претензией о возврате части страховой премии истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 7 месяцев с даты заключения договора страхования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, доводы жалобы о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая премия за неиспользованные периоды, несостоятельны, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства.

В силу п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных ст. 958 ГК РФ, и касающихся возможности возврата части страховой премии.

Суд, учитывая вышеприведенные нормы права, правомерно исходил из того, что данное правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон договора страхования, которое с учетом диспозитивного характера гражданского законодательства предполагает, что стороны договора страхования не лишены возможности достигнуть соглашения по вопросу о судьбе страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования.

Договором страхования возврат уплаченной страховщику страховой премии при досрочном отказе от страхования за пределами 14-дневного срока не предусмотрен, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Согласно приведенным условиям страхования независимо от установления страховой суммы равной величине первоначальной суммы кредита в последующем она остается неизменной в течение всего срока действия договора страхования; возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от суммы остатка по кредиту либо от досрочного погашения кредита.

Суд обоснованно пришел к выводу, что заключение истцом договора страхования с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" являлось его добровольным волеизъявлением, а получение кредита не обусловливалось заключением договора страхования жизни.

При этом суд исходил из того, что из заявления ФИО1 на страхование следует, что истец уведомлен о том, что заключение договора страхования не может являться обязательным условием для получения финансовых услуг, и он вправе не заключать договор страхования и не страховать предлагаемые риски. Соглашаясь с условиями договора, истец подписал указанный договор и добровольно, в полном объеме оплатил страховую премию. Договор потребительского кредита не содержит условий, обязывающих заемщика заключать договор страхования жизни, напротив, согласно п. 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что заключение договоров страхования не требуется. В п.18 указано, что договор страхования не является обязательным, но является основанием лишь для получения дисконта.

Учитывая, что истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора страхования спустя 14 дней после заключения договора, иные основания для возврата страховой премии страхователю договором страхования пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования не предусмотрены, суд верно пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика невозвращенной части страховой премии являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих понуждение истца к заключению договоров страхования со стороны банка, навязывание услуг страхования при заключении кредитного договора, поскольку истец был ознакомлен с условиями оплаты страховой премии, выразил согласие на ее оплату, его право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее не ограничивалось, свою подпись, которая им не оспаривается, в договорах проставил собственноручно.

Доводы о тяжелом финансовом положении правового значения при разрешении дела не имеют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 379.1 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи