Дело № 33-3-520/2022 (33-3-12387/2021;), апелляция

Судья Рязанцев В.О. Дело № 33-3-520/2022

Дело № 2-690/2021

УИД 26RS0024-01-2019-004144-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 31 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В.,

судей Шетогубовой О.П., Медведевой Д.С.,

при секретаре Гиляховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ,

по апелляционной жалобе К.Т.Н. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 5 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску К.Т.Н. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛА:

К.Т.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Тойота Камри, р/з № причинены механические повреждения. К.Т.Н. обратился к ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю вреда в результате ДТП. Однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку по результатам заключения организованной ООО «СК «Согласие» независимой экспертизы факт страхового случая не установлен. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению независимой экспертизы №, выполненной ИП Д.Э.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри с учетом износа поврежденных деталей составила 278 300 рублей, утрата товарной стоимости составила 43 168 рублей. Претензия К.Т.Н. с требованием выплаты страхового возмещения и стоимости услуг независимого эксперта ответчиком не удовлетворена. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований
К.Т.Н. отказано. С указанным решением истец не согласен.

Просил суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца страховое возмещение в размере 321 468 рублей, штраф в размере 160 734 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы за проведение независимой экспертной оценки в размере 7 000 рублей.

Решением Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования К.Т.Н. удовлетворены частично.

Судом взыскано с ООО «СК «Согласие» в пользу К.Т.Н. страховое возмещение в размере 318 952 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы за составление экспертного заключения, подготовленного ИП Д.Э.В., в размере 7 000 рублей, расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «НИКЕ», в размере 22 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований К.Т.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Ставропольского краевого суда от 21.09.2020 решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 08.06.2020 изменено.

С ООО «СК «Согласие» в пользу К.Т.Н. взыскано страховое возмещение в размере 300 104 рублей.

В удовлетворении исковых требований К.Т.Н. о взыскании с ООО «СК «Согласие» расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «НИКЕ», в размере 22 000 рублей отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26.11.2020 решение Невинномысского городского суда от 08.06.2020 и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 21.09.2020 - отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, решением Невинномысского городского суда от 05.04.2021 в удовлетворении требований К.Т.Н. отказано.

С К.Т.Н. в пользу ООО «Северо-кавказский центр экспертизы» взыскана оплата за проведение комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе К.Т.Н. просит решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 05.04.2021 отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм материального и процессуального права. В жалобе апеллянт оспаривает выводы экспертных заключенный, выполненных по заказу СОФДУ и ООО СК «Согласие», указывая об из недопустимости. Также не согласен с взысканием с него денежных средств на оплату экспертного заключения, выполненному ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы». Указывает на допущенные судом нарушения процессуального права, поскольку дело было рассмотрено судом без его участия при отсутствии надлежащего извещения. Просит решение отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В возражения на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО СК «Согласие» указывает о необоснованности доводов апелляционной жалобы и законности вынесенного по делу решения суда.

Судебной коллегией приняты меры к надлежащему извещению истца
К.Т.Н. о времени и месте судебного заседания. Судебные извещения направлены в адрес истца по указанным им в апелляционной жалобе и в свидетельстве о регистрации по месту пребывания (т. 4 л.д. 186). Судебное извещение возвращено в суд по истечению срока хранения.

Представитель истца К.Т.Н. – М.И.А. поддержал доводы, содержащееся в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, требования К.Т.Н. удовлетворить. Оспаривал проведенную по делу экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ, просил назначить повторную экспертизу.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» С.Е.С. возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил решение суда от 05.04.2021 оставить без изменения. Возражал против назначения по делу повторной экспертизы.

Представитель АНО «СФДОУ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, возражений, выслушав представителя истца и представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Учитывая наличие довода о рассмотрении дела в отсутствие
К.Т.Н., который не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства и который материалами дела не опровергается, судебная коллегия, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем было вынесено соответствующее определение.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 05.04.2021 не может быть признано законным и подлежит отмене.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебной коллегией установлено следующее.

Из материалов дела следует, что К.Т.Н. является наследником имущества умершего К.Н.Б. – транспортного средства Тойота Камри, идентификационный номер №, 2015 года выпуска, регистрационный знак №, что подтверждает право собственности на указанное ТС (свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ).

Как усматривается из справки о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 35 минут в районе <адрес> водитель Г.Р.Н., управляя ТС Шевроле Ланос, регистрационный знак №, совершая маневр разворота, не предоставил преимущество в движении встречному ТС Тойота Камри, регистрационный знак №, под управлением водителя Ш.Г.Д., из – за чего произошло столкновение обоих ТС, от столкновения ТС Тойота Камри отбросило на бордюрные камни.

Как указал истец,в результате ДТП ТС Тойота Камри, регистрационный знак №, согласно справке о ДТП имеет повреждения задней правой двери, заднего правого колеса, порог снизу справа, колесо переднее правое, передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая фара, капот, стойка передняя с лева, левый подкрыльник левого колеса, порог слева, дверь передняя левая, зеркало заднего вида слева на передней двери, повторитель сигнала поворота слева на зеркале, скрытые механические повреждения.

В соответствии с постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ водитель Г.Р.Н. нарушил п. 8.8 ПДД РФ, то есть совершил действия, квалифицируемые по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с чем он был подвергнут административному наказанию в виде административного штраф в размере 500 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС Шевроле Ланос, регистрационный знак №, была застрахована в ООО «СК «Согласие», полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ К.Т.Н. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» отказало К.Т.Н. в выплате страхового возмещения, так как отсутствуют правовые основания для страхового возмещения по заявленному им событию.

В связи с не выплатой страхового возмещения, К.Т.Н. обратился к независимому оценщику ИП Д.Э.В. для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС Тойота Камри, регистрационный знак №

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Камри, регистрационный знак №, составляет с учетом износа поврежденных деталей 278286,63 рублей, утрата товарной стоимости составляет 43168 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ К.Т.Н. обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о признании ДТП страховым случаем, выплате страхового возмещения, неустойки, утраты товарной стоимости и затрат по оплате экспертного заключения, приложив к претензии экспертное заключение ИП Д.Э.В. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» К.Т.Н. сообщило, что у страховой компании отсутствуют правовые основания по рассмотрению требований о выплате страхового возмещения.

Не согласившись с решением страховой компании, К.Т.Н. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования К.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования К.Т.Н. о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, неустойки отказано.

В материалах дела имеется следующие экспертные заключения по вопросу о том, соответствуют ли повреждения транспортного средства истца заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия: заключение ООО «Эксперт оценки» №ДД от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по заказу ООО «СК «Согласие» (т. 1 л.д. 111-136), экспертное заключение ООО «ТК «Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по заказу Финансового уполномоченного при рассмотрении обращения К.Т.Н. (т. 1 л.д. 156-172), заключение ООО «НИКЕ»
№ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 4-58) с экспертным заключением
№К о допущенных нарушениях при производстве экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 74-88), заключение экспертов ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 159-205) с экспертным заключением №К о допущенных нарушениях при производстве экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 233-248), а также экспертное заключение ИП Д.Э.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное по заказу К.Т.Н. (т. 1 л.д. 16-52), согласно которому экспертом определены повреждения в ДТП и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Оценивая экспертные заключения, выполненные ООО «НИКЕ»
№ от ДД.ММ.ГГГГ и заключение экспертов ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми подтвержден факт причинения вреда имуществу истца в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, судебная коллегия исходит из следующего.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно- экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно п. 6 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что требования к экспертам- техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с приведенными положениями закона Правительство Российской Федерации в пункте 1 постановления от 17.10.2014 №1065 «Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации» определило Министерство транспорта Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а Министерство юстиции Российской Федерации - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников.

Согласно п. 3 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 11.09.2017 №160 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников» государственный реестр экспертов-техников (далее - Реестр) ведется в электронном виде в автоматизированной информационной системе «Государственный реестр экспертов-техников» путем внесения в Реестр реестровых записей.

Согласно пунктам 9 и 10 названного приказа Минюста России выписка из Реестра оформляется на бланке письма Министерства юстиции Российской Федерации. В выписке из Реестра указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) эксперта-техника, основание внесения в Реестр и регистрационный номер эксперта-техника. Выписка из Реестра направляется эксперту-технику в течение 30 рабочих дней со дня внесения в Реестр сведений об эксперте- технике.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22.09.2016 №277 утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования (далее - Требования).

Согласно пункту 3 Требований (в редакции, действовавшей на момент проведения судебной экспертизы по настоящему делу) профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от 06.02.2013 №8 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников».

Профессиональная аттестация экспертов-техников осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации (пункт 4).

Из приведенных норм права следует, что судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включенным в реестр экспертов- техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК.

Таким образом, в данном случае законом установлены специальные требования к экспертам-техникам, в том числе при производстве экспертизы по назначению суда.

Как следует из материалов дела, проводивший судебную экспертизу эксперт Н.А.Ю. не включен в размещенный на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации реестр экспертов-техников и не прошел профессиональную аттестацию в МАК, в связи с чем экспертные заключения, выполненные ООО «НИКЕ» от ДД.ММ.ГГГГ и заключение экспертов ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

При вынесении решения по делу, суд первой инстанции руководствовался экспертным заключением ООО «ТК «Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое оспаривалось стороной истца.

Поскольку в материалах дела имелось несколько, как было указано выше, экспертных заключений с противоречивыми выводами, учитывая характер заявленных требований и принимая во внимание право каждой стороны представить доказательства в подтверждение своих доводов и возражений по ним, определением судебной коллегии ДД.ММ.ГГГГ была назначена по делу повторная судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Региональное бюро независимых экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Региональное бюро независимых экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, весь комплекс заявленных повреждений транспортного средства Тойота Камри, регистрационный знак №, перечень и наименование которых указан в акте осмотра транспортных средств не мог стать следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и результатам столкновение с транспортным средством Шевроле Ланос, регистрационный знак №, и последующим наездом на препятствие (бордюрный камень) в соответствии с заявленными обстоятельствами.

Выводы экспертного заключения подтвердил в судебном заседании эксперт А.А.А., который исключил вероятность получения механических повреждений транспортным средством истца в ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.Указал, что он установил, что автомобили не контактировали между собой.

Судебная коллегия критически относиться к доводам стороны истца о несогласии с экспертным заключением ООО «Региональное бюро независимых экспертиз» со ссылкой на представленную в материалы дела рецензию ИП С.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ на заключение судебной экспертизы, поскольку выводы, изложенные в рецензии по своей сути, сводятся к критическому, частному мнению специалиста относительно экспертного заключения и не могут быть приняты в качестве достоверного доказательства по делу.

Кроме того, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности
по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений, заключение (рецензия) составлена на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как экспертное заключение ООО «Региональное бюро независимых экспертиз» проведено на основании материалов гражданского дела.

Также судебная коллегия учитывает, что при составлении рецензии ИП С.А.В. исследовал только экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональное бюро независимых экспертиз».

ООО «Региональное бюро независимых экспертиз» при проведении экспертизы исследовал все материалы дела.

Судебная коллегия доверяет заключению повторной судебной экспертизы, признает его достоверным и научно обоснованным. Судебная коллегия учитывает, что экспертизу проводил эксперт с высшим образованием и продолжительным стажем работы по специальности, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованный в исходе настоящего дела, в распоряжении которого имелись все материалы дела.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствие с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судебная коллегия считает доводы истца о причинах повреждения и стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, полностью опровергнутыми заключением проведенной по делу судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы в рамках апелляционного рассмотрения, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, в требованиях истца о взыскании страхового возмещения надлежит отказать.

Поскольку в основном требовании истцу К.Т.Н. отказано, оснований для взыскания с ответчика штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов за проведение независимой экспертной оценки в размере, у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено при рассмотрении дела ООО «Северо-Кавказским центром экспертизы» по определению суда проведена и комплексная транспортно-трасологическая и атвотовароведческая экспертиза использованная судом при рассмотрении дела. Расходы на проведение экспертизы возложены на истца
К.Т.Н. и составили 20 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная транспортно-трасологическая и атвотовароведческая экспертиза, расходы по которой возложены на истца К.Т.Н.

Поскольку К.Т.Н. отказано в удовлетворении заявленных требований, сведений об оплате экспертных заключений в материалы дела не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с
К.Т.Н. понесенные экспертными учреждениями судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края
от 5 апреля 2021 года – отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К.Т.Н. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Взыскать с К.Т.Н. в пользу ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы» оплату за проведение экспертизы (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 20000 рублей.

Взыскать с К.Т.Н. в пользу ООО «Региональное бюро независимых экспертиз» оплату за проведение повторной экспертизы (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 45000 рублей.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 1 июня 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: