Дело № 33-3-519/2022 (33-3-12386/2021;), апелляция

Судья Хрипков А.И. Дело №33-3-519/2022

(№ 33-3-12386/2021)

№2-1012/2021

УИД 26RS0002-01-2021-001323-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 18 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Медведевой Д.С., Селюковой З.Н.,

при секретаре Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Воробинского Н.А., апелляционной жалобе истца Российского [СКРЫТО] [СКРЫТО] в лице полномочного представителя Анисимова М.Ю.

на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 16 июля 2021 года

по иску Российского [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Воробинскому Н. А. о взыскании в порядке регресса компенсационных выплат, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

РСА обратился в Ленинский районный суд г.Ставрополя с иском к Воробинскому Н.А. о взыскании в порядке регресса компенсационных выплат, судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что истец является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Законом РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии со ст.25 которого одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортных происшествиях.

31.01.2018г. от Сладковской В.П. в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни Будяковой В.М. в результате ДТП, произошедшего 13.01.2016г. РСА осуществил компенсационную выплату заявителю, в общем размере 475 000 рублей, в связи с чем, ссылаясь на правовые источники, просит суд взыскать с ответчика Воробинского М.А. в порядке регресса сумму произведенных компенсационных выплат в общем размере 475 000 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7 950 руб. 00 коп.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 16 июля 2021 года исковые требования Российского [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Воробинскому Н.А. о взыскании в порядке регресса компенсационных выплат, судебных расходов - удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать с Воробинского Н.А., ….. года рождения, уроженца г.Невинномысск Ставропольского края, в пользу Российского союза автостраховщиков:

350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей - сумму уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса;

6 700 (шесть тысяч семьсот) рублей - судебные расходы по уплате госпошлины, а всего взыскать с ответчика в пользу истца 356 700 (триста пятьдесят шесть тысяч семьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Российскому союзу автостраховщиков - отказать.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] Н.А. просит отменить решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 16 июля 2021 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Подчеркивает, что на момент ДТП его автогражданская ответственность была застрахована, просит применить срок исковой давности, полагая его пропущенным.

В возражениях на апелляционную жалобу Воробинского Н.А. истец [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в лице полномочного представителя Анисимова М.Ю. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В апелляционной жалобе и в уточнениях к ней истец [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в лице полномочного представителя Анисимова М.Ю. просит

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 16 июля 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, удовлетворив иск в полном объеме. Ссылаясь на правовые источники, считает, что компенсационная выплата должна быть произведена полностью ввиду чего не соглашается с выводом суда о ее снижении. Кроме того, частичное удовлетворение исковых требований, повлекло нарушение прав РСА на получение в полном объеме убытков, причиненных действиями ответчика и судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде, а так же возлагает на РСА обязанность по возмещению судебных расходов ответчику пропорционально удовлетворенным требованиям.

Лица, участвующие в деле, извещались Ставропольским краевым судом о дне судебного заседания надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет (http://kraevoy.stv.sudrf.ru).

От ответчика Воробинского Н.А. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч.7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее ГПК РФ) размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого решения, поскольку оно вынесено в соответствии законом и установленными по делу обстоятельствами.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что 13.01.2016 [СКРЫТО] Н.А.., управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем «……регион, нарушил требования п.п.1.3, абз.1 п.1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ в результате чего допустил наезд на Б.В.М., в результате чего последней были причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью, и находящиеся в прямой причинно- следственной связи с наступлением ее смерти.

Данные фактические обстоятельства установлены приговором Невинномсского городского суда СК от 22.05.2017 (л.д.62-72), измененным в части назначенного наказания апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 05.09.2017 (л.д.73-82), которым [СКРЫТО] Н.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Из содержания справки о ДТП от 13.01.2016, составленной должностными лицами ОМВД России по г.Невинномысску. следует, что на момент ДТП 13.01.2016 собственником автомобиля …… регион, являлся [СКРЫТО] Н.А. Из указанной справки о ДТП также следует, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца данного транспортного средства не была застрахована в соответствии с требованиями Закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об ОСАГО» (л.д.51-52). Иных сведений в материалах рассматриваемого дела вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что на момент ДТП автомобиль Воробинского Н.А., был застрахован, в материалах дела не имеется.

Из материалов дела также следует, что 31.01.2018 от Сладковской В.П.. признанной в рамках уголовного дела потерпевшей, поступило заявление об осуществлении компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного жизни Б.В.М., погибшей в результате ДТП 13.01.2016г. (л.д.38-39. 40-41).

Во исполнение требований п. «г» ч.1 ст. 18 Закона РФ «Об ОСАГО» на основании решения №180208-771620 от 08.02.2018 РСА осуществило компенсационные выплаты потерпевшей (36-37). Обстоятельство производства компенсационных выплат в общем размере 475 000 рублей подтверждается представленным в материалы дела платежными поручением №3204 от 12.02.2018г. (л.д.35).

Разрешая заявленные исковые требования, суд исследовал представленные в материалы дела доказательства по установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ правилам оценки доказательств и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Воробинского Н.А. в пользу Российского [СКРЫТО] [СКРЫТО] денежных средств в порядке регресса.

Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности, районный суд указал, что истцом заявлены требования о взыскании суммы в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам с выводами суда первой инстанций соглашается и в пределах доводов апелляционной жалобы Воробинского Н.А. не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного постановления.

Компенсационными выплатами являются платежи, которые осуществляются в соответствии с Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена (абз. 12 ст. 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на день осуществления компенсационной выплаты) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональными объединениями страховщиков, действующими на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Согласно ч. 1 ст. 20 закона сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с п. п. "в" и "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом право требования переходит к новому кредитору с соблюдением условий, предусмотренных главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает переход прав к цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода, то в соответствии с названной статьей должник вправе предъявить новому кредитору все свои возражения, которые он имел или мог иметь к прежнему кредитору. В этом случае законодатель исходит их того, что смена кредитора не должна ухудшать или изменять положение должника.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму";

Из анализа вышеуказанных положений следует вывод о том, что право потерпевшей Сладковской В.П. на обращение за возмещением вреда, не было ограничено каким-либо сроком.

Осуществив компенсационные выплаты потерпевшей в порядке ст. 18 Закона об ОСАГО, истец приобрел право требования к ответчику в том объеме и на тех же условиях, которые существовали у потерпевшей на момент перехода права, на что обоснованно указано судебным инстанциями.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Обязанность по осуществлению компенсационной выплаты возникла у РСА только после обращения потерпевшей с заявлением о выплате компенсации. Таким образом, срок исковой давности по требованию к лицу, ответственному за причиненный вред, следует исчислять с момента осуществления компенсационной выплаты 02.08.2018, и при обращении с настоящим иском в суд 27.01.2021 такой срок истцом не пропущен, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Указание представителя истца в жалобе на неправомерность применения судом первой инстанции к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 1083 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку в силу п. 3 этой статьи суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

То есть это является правом суда, который им воспользовался.

По смыслу приведенной статьи основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, приняв во внимание материальное положение ответчика, на иждивении которого находится ребенок-инвалид (л.д. 134, 135-136), супруге Воробинского Н.А. - Воробинской И.В. также установлена первая группа инвалидности (л.д. 137), обоснованно снизил размер возмещения в порядке регресса компенсационной выплаты до 350 000 рублей.

Обоснованным является взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям в силу положений ст. 98 ГПК РФ. В этой связи доводы представителя истца о полном возмещении расходов по уплате государственной пошлины основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Как указано в пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Из приведенного перечня не следует, что при применении судом положений п.3 ст.1083 ГК РФ не применяются положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены судебного постановления, апелляционные жалобы не содержит.

Судом первой инстанции не допущены нарушения норм права, также не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 16 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19.01.2022.