Дело № 33-3-517/2022 (33-3-12384/2021;), апелляция

Судья Неумывакина Н.В. дело № 33-3-517/2022

2-382/2021

УИД 26RS0004-01-2021-000786-63

город Ставрополь 18.01.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Калоевой З.А.,

судей Быстрова О.В. и Шетогубовой О.П.,

при секретаре судебного заседания Пилипенко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] Д.Ю.

на решение Александровского районного суда Ставропольского края от 25.10.2021,

по гражданскому делу по иску НИА к ЯДЮ о взыскании суммы ущерба причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

НИА обратилась в суд с иском к ЯДЮ, в котором просит взыскать сумму ущерба, необходимую для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором он находился до момента ДТП в размере 817100 рублей, стоимость составления заключения специалиста в размере 8000 рублей, стоимость услуг по представительству её интересов в суде, включая получение решения суда с исполнительным листом и предъявления их ответчику в размере 25000 рублей, проценты за пользованием чужими средствами на день исполнения решения суда, на день составления искового заявления они составили 3301,98 рублей, стоимость оплаты по составлению нотариальной доверенности в размере 1470 рублей, почтовые расходы в размере 217,71 рублей, госпошлину в размере 11484 рублей.

В обосновании иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца причинены технические повреждения. Причинителем вреда признан водитель ЯДЮ По заявленному страховому случаю страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. Полученного страхового возмещения недостаточно для приведения повреждённого имущества в доаварийный вид. В соответствии с заключением специалистаавтомобиль тотальным не признан, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus ES250 г/н № составляет 1126700 рублей. Стоимость по подготовке заключения специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта составила 8000 рублей. Ответчик на претензию не отреагировал, денежные средства не возместил.

Решением Александровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Суд постановил взыскать с ЯДЮ в пользу НИА сумму ущерба, необходимую для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП в размере 774950 рублей, стоимость составления заключения специалиста в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на день исполнения решения суда, на день вынесения решения суда они составили 23513,89 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1470 рублей, почтовые расходы в размере 217,71 рублей, понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11484 рубля.

Взыскать с ЯДЮ в пользу ООО «Бюро независимой экспертизы «Гарантия» расходы по проведению экспертизы в размере 12000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ЯДЮ считает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания суммы ущерба и суммы расходов на оплату услуг представителя. В жалобе ссылается на необоснованность принятия заключения, поскольку не доказан размер подлежащих возмещению расходов, соответствующих реальным, то есть необходимым, экономически обоснованным и достоверно подтвержденным расходам. Кроме того судом не учтено возражение представителя ответчика относительно заявленного размера ущерба. Просил назначить повторную автотехническую экспертизу.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно пункта 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности НДА, не признавшего требования жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут на пересечении <адрес> и 45-параллель <адрес>, водитель ЯДЮ управляя автомобилем Lada Granta г/н №, принадлежащий СЕА на праве собственности, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, нарушил п.6.13 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем Lexus ES250 г/н № под управлением НГК

В результате этого ДТП автомобиль Lexus ES250 г/н №, принадлежащий НИА на праве собственности, получил технические повреждения.

Причинителем вреда, в соответствии с административным материалом от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением о наложении административного штрафа №, признан водитель Lada Granta г/н № ЯДЮ

Риск гражданской ответственности причинителя вреда застрахован в соответствии с 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

По заявленному страховому случаю в соответствии со ст. 14.1 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Полученного страхового возмещения недостаточно для приведения повреждённого имущества в доаварийный вид.

Для определения размера восстановительных работ в доаварийное состояние НИА обратилась к ИП РИА за составлением заключения специалиста.

В соответствии с заключением специалиста № ИП РИА автомобиль тотальным не признан, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus ES250 г/н № составляет 1126700 рублей. Стоимость по подготовке заключения специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта составила 8000 рублей.

Определением Александровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика и его представителя назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения №-Г от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Бюро независимой экспертизы «Гарантия» стоимость восстановительного ремонта с учётом износа деталей, автомобиля Lexus ES250 г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 705955 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа деталей, автомобиля Lexus ES250 г/н № на дату ДТП составляет 920 150 рублей, рыночная стоимость транспортного средства Lexus ES250 г/н № на дату ДТП в доаварийном состоянии составляет 1 368 147 рублей.

Эксперт БЭР представил суду дополнение к экспертному заключению из которого следует, что в представленном им заключении на стр. 10 указано, что: «Период времени (Д) – 7,1 лет, указанный период времени просит считать опечаткой, так как при производстве заключения произошел технический сбой программного обеспечения, а правильный период времени 6,8 лет, который указан на странице 16. Данный технический сбой привел к неверной сумме восстановительного ремонта автомобиля Lexus ES250 г/н №. Просит считать период времени – 6,8 лет, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus ES250 г/н № – 1 174 950 рублей.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда первой инстанции и судебной коллегии не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, размер убытков.

Суд, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 1064, 1079 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 " О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пришел к правильному выводу о взыскании материального ущерба с ответчика в размере 774950 рублей, положив в основу заключение эксперта №-Г от ДД.ММ.ГГГГ и дополнения к нему.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, не противоречат сложившейся судебной практике.

Вопреки доводам жалобы, экспертное заключение составлено экспертом, обладающим специальными познаниями и имеющим опыт работы в данной области, подготовлено в соответствии с «Методическими рекомендациями по поведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки».

Экспертное заключение №-Г от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования.

В рамках судебной экспертизы экспертом оценены все представленные документы. Экспертиза выполнена экспертом соответствующей квалификации, имеющим необходимый стаж экспертной работы.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Результаты экспертного заключения согласуются с иными доказательствами по делу: объяснениями сторон, данных в связи с дорожно-транспортным происшествием, схемой происшествия.

Кроме того, непосредственно в судебном заседании эксперт дал ответы на все поставленные стороной ответчика вопросы по существу проведенной экспертизы, еще раз подтвердив ее выводы. В свою очередь, ответчик, выражая не согласие с выводами эксперта, ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы не заявлял.

Выводы экспертного заключения, наряду с другими доказательствами по делу, явились для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств иного размера ущерба, либо иного способа исправления повреждений имущества и стоимости такого восстановления, ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Согласно расчету, представленному истцом в исковом заявлении, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользованием чужими средствами на день исполнения решения суда, на день составления искового заявления они составили 3301,98 руб.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения составили 23513,89 руб.

Заявленные истцом судебные расходы взысканы в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апеллянта относительно того, что суд не учёл возражения стороны ответчика при вынесении решения суда, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом принято в качестве доказательства экспертное заключение №-Г от ДД.ММ.ГГГГ с учётом дополнения, согласно которого техническая ошибка устранена. Оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Александровского районного суда Ставропольского края от 25.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18.01.2022.

Председательствующий

Судьи