Дело № 33-3-513/2022 (33-3-12380/2021;), апелляция

Судья г/с Ульянов А.А. № 33-3-513/2022

в суде 1-й инстанции № 2-1822/2021

26RS0024-01 -2021 -003348-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 19 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Осиповой И.Г.

судей Савина А.Н., Ковалевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] В.П.

на решение Невинномысского городского Ставропольского края от 13октября 2021 года

по делу по исковому заявлению [СКРЫТО] В.П. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

установила:

[СКРЫТО] В.П. обратился в суд с данным иском, указав, что в результате произошедшего 25 июля 2020 года дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) между автомобилем марки CHEVROLET LANOS, государственный регистрационный знак «…», под управлением Т.А.В. и мотоциклом HONDA CBR р/з «…», под управлением М.А.В. его имуществу - телефону VERTU IMEI «…» были причинены повреждения.

Ссылаясь, что данное ДТП произошло по вине водителя Тарасова А.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору МММ 5029197124 в СПАО «Ингосстрах», отказавшего в выплате страхового возмещения, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 154 400 рублей, неустойку в размере 512872рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, штраф в размере 77200 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25000рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1 470 рублей, а также моральный вред в размере 10 000 рублей.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13октября 2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] В.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что суд не дал должной оценки всем представленным сторонами доказательствам, в связи с чем не установил существенные и юридически значимые обстоятельства по делу.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец [СКРЫТО] В.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении судебного заседания от сторон не поступило, в связи с чем, с учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу возможности рассмотрения настоящего дело в отсутствие не явившегося истца, по имеющимся в деле материалам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - Беда А.С., полагавшую доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 июня 2020 года в 21 час. 30 мин. по адресу «…» произошло ДТП с участием т/с CHEVROLET LANOS г/н «…», под управлением Т.А.В., собственником которого является Т.А.В. и мотоцикла HONDA CBR1000RR г/н «…», под управлением М.А.В.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля CHEVROLET LANOS г/н «…» Т.А.В. (л.д. 83).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии МММ № 5029197124 со сроком страхования с 27 августа 2019 года по 26 августа 2020 года, гражданская ответственность М.А.В. на дату ДТП не застрахована.

Из объяснений [СКРЫТО] В.П. от 25 июня 2020 года, отобранных инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Невинномысску, следует, что он являлся пассажиром мотоцикла HONDA CBR1000RR г/н «…» и в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред его сотовому телефону VERTU IMEI «…», шлему и защитной куртке (л.д. 84).

20 августа 2020 года представитель истца обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда имуществу истца, приложив к заявлению схему, объяснение (л.д. 75-77) и заключение эксперта №№ 0453-П от 8 июля 2020 года, согласно которому стоимость телефона истца с учетом износа составляет 154 400 рублей (л.д. 86-98).

7 сентября 2020 года СПАО «Ингосстрах» письмом № 583-75-3968885/20-2 уведомило представителя заявителя о необходимости предоставления документов, подтверждающих право собственности заявителя на имущество, а именно на телефон VERTU (л.д. 111).

2 октября 2020 года СПАО «Ингосстрах» письмом № 583-75-3968885/20-2 уведомило заявителя о невозможности принятия решения о страховой выплате в связи с отсутствием документов, подтверждающих право собственности заявителя на имущество VERTU (л.д. 112).

1 марта 2021 года СПАО «Ингосстрах» получена претензия представителя заявителя с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 154000рублей, расходов за проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойки в размере 233 144 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1470рублей (л.д. 113-116).

2 марта 2021 года СПАО «Ингосстрах» письмом № 583-75-3968885/20-3 уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 132-133).

20 мая 2021 года истец обратился к финансовому уполномоченному.

8 июня 2021 года решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании со страховой компании страховой выплаты по возмещению ущерба, причиненного телефону, нестойки, морального вреда, судебных расходов, в связи с непредставлением документов, подтверждающих право собственности [СКРЫТО] В.П. на указанное им имущество, как поврежденное в результате ДТП 25 июля 2020 года (л.д.134-140).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Согласно абзаца 2 пункта 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банкам России от 19 сентября 2014 года № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам и др.), кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

В силу пункта 4.1.4 Положения потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Кроме того, в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания вышеназванных обстоятельств возложено на [СКРЫТО] В.П.

Между тем, в нарушение приведенных выше правовых норм, стороной истца не были представлены допустимые доказательства, подтверждающие принадлежность [СКРЫТО] В.П. телефона VERTU IMEI «…» на праве собственности либо его право на страховое возмещение при повреждении данного имущества, находящегося в собственности другого лица. Предоставленная истцом копия расписки от 8 ноября 2020года о приобретении истцом указанного телефона у Сулименко Ю.А. не является таковой, поскольку она датирована после даты произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку истцом не выполнены требования Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по предоставлению страховщику документов, подтверждающих его право собственности на поврежденное имущество, как и его право на страховое возмещение, ответчик обосновано отказал в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имелось.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора надлежащим образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Кроме того, указанные доводы были предметом оценки суда первой инстанции и нашли верное отражение в решении.

Оснований для иной оценки установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 января 2022года.

Председательствующий:

Судьи: