Дело № 33-3-508/2022 (33-3-12375/2021;), апелляция

Судья гс Сафонова Е.В. № 33-3-508/2022

в суде 1 инстанции дело № 2-2367/2021

УИД: 26RS0010-01-2021-003811-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 26 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Кононовой Л.И.,

судей: Савина А.Н., Дробиной М.Л.,

при секретаре судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] М.П.

на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 4октября 2021 года

по делу по иску [СКРЫТО] М.П. к [СКРЫТО] А.Д., [СКРЫТО] Н.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.

установила:

[СКРЫТО] М.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что она и ответчик [СКРЫТО] А.Д. состоят в браке, в период которого супругами построен жилой дом общей площадью 103,4 в.м, кадастровый номер «…», расположенный на предоставленном в период брака под строительство земельном участке площадью 652,00 кв.м, кадастровый номер «…», по адресу: «…». В связи с чем считает, что данные жилой дом и земельный участок, оформленные на супруга – ответчика [СКРЫТО] А.Д., являются совместно нажитым супружеским имуществом.

Утверждает, что в указанном жилом доме проживал их сын [СКРЫТО] В.А., умерший 16марта 2021 года. Совместно с сыном, до дня его смерти, без регистрации брака проживала [СКРЫТО] Н.А., которая после похорон сына перестала пускать истца и ее супруга в дом, заявляя, что является собственником дома и земельного участка на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 17 сентября 2020 года. Для истца эта информация стала полной неожиданностью, после чего ответчик [СКРЫТО] А.Д. сообщил, что 3 декабря 2013 года оформил с сыном договор дарения. Из выписок из ЕГРН о доме и земельном участке, выданных 23 марта 2021 года, она поняла, что без согласия истца, ответчик [СКРЫТО] А.Д. заключил с [СКРЫТО] В.А. договор дарения, зная о её несогласии как другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно доводов истца, после сделки дарения [СКРЫТО] В.А. познакомился с [СКРЫТО] Н.А., которая, пользуясь тяжелым состоянием здоровья [СКРЫТО] В.А. и имея влияние на него, оформила с ним договор пожизненного содержания с иждивением от 17сентября 2020 года, чтобы данное недвижимое имущество не наследовалось истцом и ее супругом - ответчиком [СКРЫТО] А.Д., и до последнего времени ответчик [СКРЫТО] А.Д. и умерший [СКРЫТО] В.А. скрывали от истца сам факт того, что данное имущество не принадлежит истцу, как участнику совместной собственности. Фактически договор пожизненного содержания с иждивением от 17 сентября 2020 года не исполнялся со стороны [СКРЫТО] Н.А.

Ссылаясь на данные обстоятельства и полагая, что сделка по распоряжению общим имуществом супругов является ничтожной, так как нотариального согласия на сделку она не давала, просила суд:

истребовать жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: «…» из чужого незаконного владения, зарегистрированного на собственника имущества [СКРЫТО] Н.А.;

погасить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о правах [СКРЫТО] Н.А. в отношении данных объектов недвижимости и восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о правах на данное имущество [СКРЫТО] А.Д.

Обжалуемым решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 4 октября 2021 года в удовлетворении предъявленных [СКРЫТО] М.П. исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что сделка по распоряжению общим имуществом супругов является ничтожной, так как нотариального согласия на сделку истец не давала. Юридически значимыми обстоятельствами, доказанными в ходе судебного разбирательства, является установленный факт выбытия имущества из владения собственника, каковым является истец [СКРЫТО] М.П., помимо ее воли. Полагает, что доказательств добросовестности одаряемого [СКРЫТО] В.А. представлено в рамках дела не было. Факт отчуждения недвижимого имущества от истца был сокрыт.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы [СКРЫТО] Н.А. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец [СКРЫТО] М.П., ответчик [СКРЫТО] Н.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, выслушав представителя истца [СКРЫТО] М.П. – Гапеева В.Б. и ответчика [СКРЫТО] А.Д., полагавших, что имеются основания к отмене обжалуемого решения и удовлетворения рассмотренного иска, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13июля 2021 года № 35-П следует, что по смыслу части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 45 и 46 права владения, пользования и распоряжения имуществом гарантируются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав.

В Постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) Конституционный Суд Российской Федерации указал, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного упомянутыми нормами. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

Добросовестность участника гражданского оборота, полагающегося при приобретении недвижимого имущества на данные ЕГРН, предполагается (пункт 6 статьи 8.1, пункт 5 статьи 10 ГК РФ, пункт 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июля 2021 года № 35-П).

Конституционный суд Российской Федерации Постановлением от 13 июля 2021 года № 35-П признал пункт 1 статьи 302 ГК РФ не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащиеся в нем положения - по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - предполагают, что от добросовестного участника гражданского оборота, который возмездно приобрел жилое помещение у третьего лица, полагаясь на данные Единого государственного реестра недвижимости, и в установленном законом порядке зарегистрировал возникшее у него право собственности, это жилое помещение не может быть истребовано по иску бывшего супруга - участника общей совместной собственности, который не предпринял в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности своевременных мер по контролю над общим имуществом супругов и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество и по требованию которого ранее сделка по распоряжению жилым помещением признана недействительной как совершенная другим бывшим супругом без его согласия.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец [СКРЫТО] М.П. и ответчик [СКРЫТО] А.Д. состоят в зарегистрированном браке с 5 декабря 1964года, в период которого [СКРЫТО] А.Д. подарил их сыну [СКРЫТО] В.А. по договору дарения недвижимости от 3 декабря 2013 года являющиеся предметом спора жилой дом общей площадью 103,4 в.м, кадастровый номер «…», и земельный участок площадью 652,00 кв.м, кадастровый номер «…», расположенные по адресу: «…».

Указанные жилой дом и земельный участок принадлежали ответчику [СКРЫТО] А.Д. соответственно на основании акта приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома и хозяйственных построек от 26 сентября 2003 года и постановления муниципального образования Незлобненского сельсовета Георгиевского района Ставропольского края от 18 ноября 1999 года № 1063, о чем были внесена соответствующие записи о регистрации права 25 ноября 2003 года соответственно № 26-01/25-1/2003-4433 и № 26-01/25-1/2003-4438.

В силу пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – СК РФ) имущество признается совместной собственностью супругов независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено. Фактически запись о праве собственности в Едином государственном реестре недвижимости может не содержать указания на то, что имущество находится в общей совместной собственности супругов.

Вместе с тем бывший супруг (сособственник общего совместного имущества), сведений о котором не имеется в Едином государственном реестре недвижимости, будучи заинтересованным в сохранении за собой права на общее имущество супругов, должен сам предпринимать меры - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности - по контролю за ним и в том числе, когда это отвечает его интересам, совершать действия, направленные на своевременный раздел данного имущества. По крайней мере, он вправе предпринять действия, направленные на внесение указания о нем как о сособственнике в запись о регистрации права собственности на входящее в совместную собственность имущество. В отсутствие же таких действий с его стороны недопустимо возложение неблагоприятных последствий сделки, совершенной без его согласия, на добросовестного участника гражданского оборота, полагавшегося на сведения указанного реестра и ставшего собственником имущества (пункт 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июля 2021 года № 35-П).

Исходя из доводов истца [СКРЫТО] М.П. и ответчика [СКРЫТО] А.Д. данное имущество (жилой дом и земельный участок) являлось совместно нажитым их супружеским имуществом и при заключении договора дарения от 3 декабря 2013года согласия супруги [СКРЫТО] М.П. на отчуждение указанных жилого дома и земельного участка получено не было и о договоре дарения [СКРЫТО] М.П. не было известно до смерти их сына [СКРЫТО] В.А., который умер 16 марта 2021 года. Из пояснений представителя истца – Гапеева В.Б. так же следует, что действий по внесению сведений в запись о регистрации права в отношении данного недвижимого имущества [СКРЫТО] М.Н. не предпринимала, надеясь на добросовестность её супруга.

Согласно паспортных данных [СКРЫТО] М.П. и [СКРЫТО] А.Д. они с 22 мая 1976 года зарегистрированы по иному адресу: «…», который как следует из пояснений в суде апелляционной инстанции является их постоянным местом жительства.

Из материалов дела так же следует, что на основании договора дарения от 3 декабря 2013 года право собственности [СКРЫТО] В.А. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: «…» было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 21 декабря 2013года, запись регистрации соответственно № «…» и № «…».

Согласно пункту 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт, которым признаются и подтверждаются возникновение, изменение, переход, прекращение права определенного лица на недвижимое имущество или ограничение такого права и обременение недвижимого имущества.

17 сентября 2020 года между [СКРЫТО] В.А. (государственная регистрация право собственности которого на спорные объекты произведена 21 декабря 2013года) и [СКРЫТО] Н.А. заключен и нотариально удостоверен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого [СКРЫТО] В.А. – получатель ренты, на условиях его пожизненного содержания с иждивением, определенных данным договором, передал в собственность [СКРЫТО] Н.А., а последняя приняла, земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: «…».

Ответчик [СКРЫТО] Н.А. зарегистрирована по адресу: «…» с 27 декабря 2017года.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 23 марта 2021 года собственником данных жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: «…», является ответчик [СКРЫТО] Н.А., запись о регистрация права собственности соответственно № «…» и № «…».

Истец [СКРЫТО] М.П., предъявляя исковые требования об истребования жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: «…», из чужого незаконного владения [СКРЫТО] Н.А., в обоснование предъявленных требований сослалась на положения статьи 35 СК РФ и статьи 301 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (абзац 2 пункта 3 статьи 35 СК РФ).

Сделка с недвижимым имуществом или требующая нотариального удостоверения и (или) регистрации, совершенная одним из супругов, являющихся участниками совместной собственности, и не соответствующая требованиям пункта 3 статьи 35 СК РФ, является оспоримой, а не ничтожной.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При признании сделки по распоряжению общим имуществом бывших супругов недействительной как совершенной без согласия одного из них применяются общие положения о последствиях недействительности сделки, т.е. каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). В случае, если к моменту признания недействительной сделки по распоряжению имуществом, находившимся в совместной собственности, это имущество на основании последовательно совершенных сделок оказалось во владении у иного лица, признание сделки недействительной приводит к тому, что последний приобретатель, ставший собственником имущества, лишается своего права собственности или доли в нем. Сособственник же, оспоривший первоначальную сделку как совершенную без его согласия, может с точки зрения правоприменительной практики рассчитывать на удовлетворение требования, предъявленного к последнему приобретателю по правилам статей 301 и 302 ГК РФ (пункт 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июля 2021 года № 35-П).

В рамках настоящего спора исковых требований о признании вышеуказанных договора дарения недвижимости от 3 декабря 2013 года и договора пожизненного содержания с иждивением не предъявлено, и согласно пояснений представителя истца [СКРЫТО] М.П. – Гапеева В.Б. решений по данным требованиям по иным делам не имеется.

Таким образом, исходя из совокупности представленных сторонами в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, а так же исходя из объема предъявленных исковых требований суд обоснованно пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворении заявленных [СКРЫТО] М.П. исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также основаны на неверном толковании норм материального права.

Оснований для иной оценки установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 4 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] М.П. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 января 2022года.

Председательствующий:

Судьи: