Дело № 33-3-505/2022 (33-3-12372/2021;), апелляция

Судья Рязанцев В.О. дело № 2-1332/2021, 33-3-12372/2021; 33-3-505/2022

УИД26RS0024-01-2021-002079-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 26 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Чернышовой Н.И.,

судей: Мирошниченко Д.С., Журавлевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Фоминой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО «РегионИнвестСтрой» по доверенности Фуфурина Е.А. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 21 июля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «РегионИнвестСтрой» к [СКРЫТО] А.А. о взыскании задолженности по договору цессии,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

ООО «РегионИнвестСтрой» обратился в суд с иском к [СКРЫТО] А.А. о взыскании задолженности по договору цессии.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Региональная Инвестиционно-Строительная компания» (цедент) и [СКРЫТО] А.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав требований № согласно которого цедент уступил, а цессионарий принял на себя в полном объеме права (требования) принадлежащие цеденту как участнику долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве жилого дома. Согласно пункта 1.6 цессионарий производит оплату передаваемых по договору прав требований в размере 3 351 868,30 руб. на расчетный счет цедента периодическими платежами (рассрочка). [СКРЫТО] А.А. свою обязанность по договору не выполнил, допустил просрочку исполнения взятого на себя обязательства по оплате уступаемых прав (требований) в связи с чем, образовалась задолженность.

Просил взыскать задолженность по договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2331 868,30 руб.; неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 200000,00 руб. и понесенные судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 20859,00 руб.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 21 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований, отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «РегионИнвестСтрой» по доверенности Фуфурин Е.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

Письменные возражения на доводы жалобы не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе выслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Региональная Инвестиционно-Строительная компания» (цедент) и [СКРЫТО] А.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав требований № согласно которого цедент уступил, а цессионарий принял на себя в полном объеме, права (требования) принадлежащие цеденту как участнику долевого строительства договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве жилого дома.

Согласно пункта 1.6 цессионарий производит оплату передаваемых по догов - прав требований в размере 3 351 868,30 руб. на расчетный счет цедента периодическими платежами (рассрочка).

[СКРЫТО] А.А. свою обязанность по договору не выполнил, допустил просрочку исполнения взятого на себя обязательства по оплате уступаемых прав (требования) в связи с чем, образовалась задолженность в общем размере 2 331 868,30 руб.

В своих возражениях ответчик указывает, что поскольку согласно заключенному сторонами договора уступки прав он должен был оплачивать уступаемое право периодическими платежами, последний платеж должен быть произвести в срок не позже ДД.ММ.ГГГГ возможный срок обращения ответчика в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по мнению ответчика, срок исковой давности по обращению взысканием с него задолженности по договору пропущен.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. 309, 382, 196, 200 ГК РФ, учитывая заявление ответчика о применении исковой давности, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем, оставил требования ООО «РегионИнвестСтрой» без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они в решении надлежащим образом мотивированы, основаны на правильном применении положений действующего законодательства и оценке собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока давности, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что согласно заключенного между сторонами договора цессии, на [СКРЫТО] А.А. возложена обязанность по оплате передаваемых прав периодическими платежами, то есть по частям. Последний платеж должен был осуществлен не позднее 25 февраля 2017 года. Последний платеж по договору ответчик должен был осуществить в срок до 25 февраля 2017 года. Следовательно, срок исковой давности по последнему платежу истекал 25 февраля 2020 года.

03 декабря 2019 года истец обратился в Чертановский районный суд города Москвы к ответчику о взыскании задолженности по договору цессии. Дело передано в соответствии с положениями ст. 33 ГПК РФ в Невинномысский городской суд Ставропольского края.

С момента обращения в суд в соответствии с положениями ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет. На момент обращения в суд до окончания срока исковой давности оставалось 84 дня.

Определением Невинномысского городского суда от 29 декабря 2020 года гражданское дело по иску ООО «РегионИнвестСтрой» к [СКРЫТО] А.А., ЗАО «ТМ-СтройПром» о взыскании задолженности по договору цессии оставлено без рассмотрения в соответствии с абзацем 7 ст. 222 ГПК РФ. В этот же день определение отправлено сторонам спора.

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно отказал истцу в иске о взыскании задолженности по договору цессии в связи с пропуском срока исковой давности. Данные выводы суда соответствуют материалам дела.

Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд, материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, нельзя признать состоятельным, поскольку опровергается материалами дела. Утверждения в апелляционной жалобе об ином исчислении срока исковой давности не основаны на законе.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 21 июля 2021 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи: