Дело № 33-3-503/2022 (33-3-12370/2021;), апелляция

Судья Филатова В.В. Дело № 33-3 –12370/2021

2-1584/2021

УИД 26RS0024-01-2021-002708-27

город Ставрополь 17 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Чернышовой Н.И.

судей Калединой Е.Г. и Берко А.В.

при секретаре Пелипенко И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2022 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] Д.А.

на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 26 октября 2021 года по исковому заявлению [СКРЫТО] Евгении [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Дмитрию [СКРЫТО] о взыскании неосновательного обогащения, заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Е.В. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Д.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ею на имя [СКРЫТО] Д.А. выдана доверенность, удостоверенная нотариусом по Невинномысскому городскому нотариальному округу Ставропольского края, ФИО7 № в реестре № на представление ее интересов по иску к ПАО «СК Росгосстрах» с правом получения всех причитающихся денежных средств, в том числе получения страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ Невинномысским городским судом Ставропольского края вынесено решение по делу №, согласно которому в пользу [СКРЫТО] Е.В. с ПАО «СК Росгосстрах» взыскана денежная сумма в размере 632 661,24 рублей. ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Д.А. по доверенности были получены (сняты со счета) денежные средства, ей присужденные согласно данного решения суда, что подтверждается ответом ПАО СберБанк на обращение № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно доверенности [СКРЫТО] Д.А. уполномочивался на совершение от её имени ряда процессуальных действий, в том числе с правом получения за нее и от ее имени денежных средств. Вся причитающаяся сумма выплат в соответствии с решением суда, согласно имеющимся договоренностям, должны была быть передана ей. До настоящего времени указанная денежная сумма, снятая представителем по доверенности [СКРЫТО] Д.А. на ее счета не поступала, другим способом деньги также не были переданы. Требование о возврате неосновательного обогащения, направленное ответчику 01.12.2021 года добровольно не удовлетворено.

Истец, уточнив исковые требования, просила взыскать с [СКРЫТО] Д.А. неосновательное обогащение в сумме 632 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 69 787,48 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по день фактической уплаты; расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 153,55 рублей.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 26 октября 2021 года исковые требования [СКРЫТО] Е.В. удовлетворены.

Суд взыскал с [СКРЫТО] Д.А. в пользу [СКРЫТО] Е.В. неосновательное обогащение в размере 632 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 787,48 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности и ключевой ставки Банка России; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 153,55 рублей.

Суд взыскал с [СКРЫТО] Д.А. государственную пошлину в размере 64,32 рублей в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] Д.А. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что денежные средства переданы 10 августа 2019 года по месту нахождения его адвокатского кабинета, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> Приволихину А.Х. При передачи денежных средств присутствовали Грудинин А.В. и Гусельникова Ю.В., которые подтвердили в судебном заседании, что он передал денежные средства Приволихину А.Х., который был в курсе данного дела, и который в будущем стал её супругом. [СКРЫТО] Е.В. обратилась с требованием о возврате её денежных средств спустя два года. Кроме того, до настоящего времени доверенность истцом не отозвана, никаких заявлений ею в правоохранительные органы не подано. Усматривается злоупотребление правом и недобросовестное поведение истца.

В возражениях на апелляционную жалобу истец [СКРЫТО] Е.В. просит решение суда оставить без изменения, указав, что доводы жалобы неосновательны. Она реализовала свое право на обращение в суд в течении срока исковой давности, что является надлежащим способом защиты прав. Денежные средства ответчик обязан был передать лично истцу, доказательств подтверждающих передачу денег ответчиком не представлено. Доверенность была выдана сроком на один год, срок её действия истек ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав ответчика [СКРЫТО] Д.А., поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене решения, представителя истца [СКРЫТО] Е.В. по доверенности Гогян А.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу изложенного в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.11.2018 года [СКРЫТО] Е.В. выдала [СКРЫТО] Д.А. нотариально удостоверенную доверенность на представление ее интересов при наступлении страхового случая за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории РФ с правом получения всех причитающихся денежных средств и страхового возмещения (л.д. 34-35).

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 09.04.2019 года с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае в пользу [СКРЫТО] Е.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 339 661,24 рублей; неустойка в размере 180 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 100 000 рублей; в счет компенсации расходов по оплате за проведение независимой оценки 5 000 рублей; в счет компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей (л.д. 22-33).

Согласно выписки из лицевого счета по вкладу «Сберегательный счет» СБЕРБАНК, открытого на имя [СКРЫТО] Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года произведено списание денежных средств в размере 632 000 рублей (л.д. 37-38).

Согласно сообщения ПАО «Сбербанк России» выдача денежных средств осуществлялась доверенному лицу Дмитрию [СКРЫТО] А. Операция произведена с использованием его банковской карты.

Из сообщения ПАО «Росгосстрах» филиал в Ставропольском крае от 25.08.2021 года следует, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнил решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 09.04.2019 года, что подтверждается актом оплаты № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, полученные [СКРЫТО] Д. на основании доверенности указанные денежные средства истцу не были переданы.

Суд обоснованно не принял во внимание пояснения свидетелей Грудинина А.В. и Гусельниковой Ю.В., которые указали на передачу денежных средств Приволихину А.Х., поскольку, как правильно указано судом, они указывают лишь на получение денежных средств Приволихиным А.Х. от [СКРЫТО] Д.А., ни один из них достоверно не может подтвердить факт вручения [СКРЫТО] Д.А. денежных средств Приволихину А.Х., полученных [СКРЫТО] Д.А. на основании решения Невинномысского городского суда Ставропольского края от 09.04.2019 года, их размер и основания передачи. Более того, в доверенности, выданной [СКРЫТО] Е.В. на имя [СКРЫТО] Д.А. отсутствует указание на возможность передачи денежных средств иным, кроме [СКРЫТО] Е.В. лицам.

Кроме того, факт передачи денежных средств в соответствии с ч. 1 ст. 162 ГК РФ не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

Поскольку правовые основания для приобретения или сбережения ответчиком полученных им в ПАО Сбербанк России денежных средств присужденных ко взысканию [СКРЫТО] Е.В. на основании решения суда отсутствовали, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика [СКРЫТО] Д.А. возникла обязанность в соответствии со ст.1102 ГК РФ возвратить истице полученные денежные средства в размере 632 000 рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения и несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изложенные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного акта. Они были предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения не содержат.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 26 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи