Дело № 33-3-496/2022 (33-3-12363/2021;), апелляция

Судья Сафонова Е.В. дело № 2-2615/2021, 33-3-12363/2021; 33-3496/2022

УИД26RS0010-01-2021-004756-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 17 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Чернышовой Н.И.,

судей: Мирошниченко Д.С., Калединой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Пилипенко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца [СКРЫТО] Б.И. по доверенности Поповой Л.В. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28 октября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] Б.И. к [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] В.В. об освобождении имущества от ареста,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

[СКРЫТО] Б.И. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] В.В. об освобождении от ареста и исключении из описи имущества.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец по договору купли-продажи № БН приобрел у ответчика [СКРЫТО] С.В. автомобиль - марки Мицубиси Паджеро идентификационный номер (VIN) №. государственный регистрационный знак №, стоимостью 850 000,00 руб. До приобретения автомобиля истец убедился, что автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, не угнан, не обременен правами третьих лиц; сведения о выбытии автомобиля из владения предыдущего собственника помимо его воли, о подделке, скрытии, изменении, уничтожении маркировки, нанесенной на автомобиль организацией-изготовителем, подделке документов, регистрационных знаков отсутствуют. Он полностью рассчитался с ответчиком за приобретенный автомобиль. Примерно ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в органы МРЭО ГИБДД города Георгиевска с целью регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю, в этот период узнал, что ДД.ММ.ГГГГ на данное транспортное средство был наложен запрет на регистрационные действия судебным приставом - исполнителем Георгиевского районного отдела УФССП России по Ставропольскому краю Сухининой О.В. № 26010/20/337524 и зарегистрировать переход права собственности не предоставляется возможным. С указанного периода времени истец неоднократно пытался связаться с [СКРЫТО] С.В. для выяснения основания наложения ареста, однако на телефонные звонки тот не отвечал, по месту жительства отсутствовал. Со слов соседей длительный период [СКРЫТО] С.В. по месту регистрации не проживает. Ввиду того обстоятельства, что истец не мог передвигаться на транспортном средстве, он оставил транспортное средство на автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>, и выехал за пределы Ставропольского края. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что его транспортное средство было арестовано судебным приставом - исполнителем Георгиевского районного отдела УФССП России по Ставропольскому краю и помещено на стоянку в городе Георгиевске по <адрес>. С официального сайта УФССП России по Ставропольскому краю истцу стало известно, что исполнительное производство № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Георгиевским городским судом Ставропольского края. Требование к должнику [СКРЫТО] С.В. - взыскание в пользу взыскателя [СКРЫТО] В.В. задолженности в размере 2 395 408,32 руб. Арест имущества в рамках указанного исполнительного производства произвел судебный пристав-исполнитель Георгиевского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Акопян Р.И. Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ автомобилем запрещено пользоваться и распоряжаться, а также необходимо его изъять. Поэтому он был передан на ответственное хранение Масекину Д.В. и хранится на стоянке по адресу: <адрес>. Считает, что автомобиль принадлежит истцу с ДД.ММ.ГГГГ, он поступил в фактическое владение истца, оплачен, истец эксплуатировал его в личных целях. Это подтверждается паспортом транспортного средства серии №, выданным МРЭО ГИБДД города Ставрополя ГУ МВД России по Ставропольского края, в котором собственником указан истец. Арест автомобиля нарушает право собственности истца. Истец законно приобрел автомобиль на основании договора купли-продажи и является его собственником с момента передачи согласно условиям договора. Истец не является должником по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ и при этом из-за ареста не может по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться данным автомобилем в пределах, предусмотренных законом, что нарушает п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ.

Просил освободить от ареста и исключить из описи имущества - автомобиль марки Мицубиси Паджеро идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований, отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца [СКРЫТО] Б.И. по доверенности Попова Л.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

Письменные возражения на доводы жалобы не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав лицо участвующее в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, даже если эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику законный владелец вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст. 432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ст. 454 ГК РФ.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] С.В. является должником по исполнительному производству №, взыскатель - [СКРЫТО] В.В., постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сухининой О.В. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Мицубиси Паджеро идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Акопян Р.И. объединила исполнительные производства в отношении должника [СКРЫТО] С.В., взыскателя [СКРЫТО] В.В. в сводное исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Акопян Р.И. должнику [СКРЫТО] С.В. предъявлено требование о предоставлении сведений: копии паспорта, справки ГАИ об отсутствии транспортного средства, [СКРЫТО] С.В. обязан явкой в Георгиевский районный отдел судебных приставов УФССП по Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ к 10-00.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Акопян Р.И. вынесено постановление об исполнительном розыске имущества [СКРЫТО] С.В. - автомашины средства Мицубиси Паджеро идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ заведено розыскное дело в отношении имущества [СКРЫТО] С.В. - транспортного средства Мицубиси Паджеро идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, на сумму 2 395 408,32 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Акопян Р.И. вынесла постановление о наложении ареста имущества, принадлежащего должнику [СКРЫТО] С.В. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.

ДД.ММ.ГГГГ в 18:20 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) - автомашины Мицубиси Паджеро идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, находящейся по адресу: <адрес>, автомашина судебным приставом переправлена на стоянку под ответственное хранение взыскателя [СКРЫТО] В.В., в подтверждение чему составлены договор на перевозку автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание услуг по размещению и ответственному хранению автотранспорта на стоянке.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] С.В. обратился в ОМВД России по Георгиевскому городскому округу с заявлением о незаконном изъятии транспортного средства, в котором указал, что автомобиль Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак №, им был оставлен на авторынке в <адрес>, в период с 09:00 по 19:00

ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами была эвакуирована на стоянку по <адрес>. Транспортное средство сторожем ему выдано не было. Данное заявление зарегистрировано в КУСП ДД.ММ.ГГГГ в 22:30.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] С.В. сообщил, что примерно в 09:00 ДД.ММ.ГГГГ на своей машине, государственный регистрационный знак №, приехал на автостоянку, и уехал по своим делам, а ключи и документы остались у него. Вечером примерно в 19:00 приехал забрать свою машину, но на стоянке ее не увидел.

Разрешая настоящий спор и руководствуясь вышеприведенными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание то, что истцом не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что истец [СКРЫТО] Б.И. является собственником спорного транспортного средства, которому фактически передано транспортное средство до избрания уполномоченным органом мер принудительного исполнения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, примененного судом при вынесении судебного решения. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что [СКРЫТО] Б.И. принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, действовал разумно, осмотрительно и добросовестно, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не являются основанием для отмены судебного решения.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что договор купли-продажи служит допустимым и достоверным доказательством, безусловно свидетельствующим о состоявшейся сделке и возникновении права собственности на автомобиль у покупателя, являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Представленный в материалы дела договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ сам по себе не может являться доказательством перехода права собственности на автомобиль к истцу. Акт приема-передачи транспортного средства между сторонами не составлялся, указания на данные обстоятельства в договоре отсутствуют.

Сделки с транспортными средствами совершаются по общему правилу в простой письменной форме, не требующей ни нотариального заверения, ни государственной регистрации, и поскольку иное не установлено законом, право собственности у приобретателя автотранспортного средства по договору возникает с момента его передачи. Собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий реальное намерение использовать транспортное средство в дорожном движении и (или) распорядиться им в соответствии требованиями законодательства, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов. Отсутствие государственной регистрации ведет к запрету на допуск к участию в дорожном движении, лишает лицо возможности эксплуатации транспортного средства, распоряжения им.

Договор купли-продажи транспортного средства не порождает право собственности истца на автомобиль, если продавец не снял передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета, а истец не зарегистрировал его на себя как на нового собственника в течение 10 суток с момента смены собственника. Если истец не предпринял предусмотренных мер по переоформлению транспортных средств в установленный законодателем срок, он должен нести бремя негативных последствий своего поведения. Суд отмечает, что государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, а при наличии спорной ситуации регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений. Регистрация транспортного средства является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер.

Доказательств обращения истца в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет указанного автомобиля на свое имя, непосредственно после заключения договора купли-продажи, не представлено. Стороны по сделке не предпринимали конкретных мер к изменению регистрационных данных автомобиля, как это было предусмотрено нормами действующего законодательства, титульный собственник транспортного средства не изменялся. Поскольку указанных действий сторонами не совершено, доводы апелляционной жалобы о добросовестном поведении истца при заключении спорной сделки, являются необоснованными.

Кроме того, из представленного проверочного материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что [СКРЫТО] С.В. собственноручно в ОВД ДД.ММ.ГГГГ давал объяснения об использовании лично им данного транспортного средства как своего собственного. Сведений о том, что спорны автомобиль продан истцу [СКРЫТО] И.Б., ответчик [СКРЫТО] С.В. в своих объяснениях не давал.

Таким образом, при рассмотрении дела, истцом не представлено доказательств приобретения права собственности на автомобиль до принятия в отношении данного имущества ограничений. На дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства и до настоящего времени транспортное средство состояло и состоит на регистрационном учете на имя [СКРЫТО] С.В..

Запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля, принадлежащего должнику [СКРЫТО] С.В. наложен судебным приставом-исполнителем в обеспечение исполнения исполнительного документа, выданного на основании решения суда вступившего в законную силу, о взыскании денежных средств. Наложение ареста на автомобиль, не противоречит требованиям действующего законодательства, при, том, что на момент наложения ареста, равно как и в настоящее время, спорный автомобиль зарегистрирован на должника [СКРЫТО] С.В. Право собственности на спорный автомобиль истцом [СКРЫТО] И.Б. не подтверждено.

Поскольку доказательств исполнения сделки купли-продажи автомобиля до принятия судебным приставом-исполнителем названных постановлений в материалах дела не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

В связи с изложенным судебная коллегия не усматривает оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными, а решение - подлежащим отмене.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28 октября 2021 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2022 года.