Дело № 33-3-495/2022 (33-3-12362/2021;), апелляция

УИД 26RS0010-01-2021-003202-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Осиповой И.Г.,

судей Свечниковой Н.Г., Ковалевой Ю.В.,

при секретаре Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] А.С. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 13.08.2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] Н.Э.о. к [СКРЫТО] А.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

установила:

ФИО1о. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением Георгиевского городского суда <адрес>, по гражданскому делу №, по иску ФИО1 к ФИО2, с последнего взыскана денежная сумма в размере 616 718 (шестьсот шестнадцать тысяч семьсот восемнадцать) рублей 44 копейки. На основании исполнительного листа серии №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Георгиевским городским судом о взыскании денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов Ким С.В. было возбужденно исполнительное производство №-ИП. До настоящего времени задолженность не погашена и на ДД.ММ.ГГГГ составляет 552 158,51р. Сумма процентов за неправомерное пользование Ответчиком чужими денежными средствами за период с 15.12.2015г. по 17.05.2021г. составляет 233 187,41. С учетом применения ст. 196 ГК РФ, уточнили требования, пересчитав размер процентов по правилам статьи 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, сумма к требованию составила 106 383,67 руб. Расчет выполнен с учетом всех платежей, произведенных с момента возбуждения Исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 616 718,44 с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: СК, <адрес>, в пользу ФИО1 Просил суд взыскать с ФИО2 взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 106 383,67 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 532 рубля.

Решением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 Эльхан – Оглы к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворены в части.

Судом постановлено:

- взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 Эльхан – Оглы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106147 рублей 92 копейки, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 235 рублей 75 копеек.

- взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 Эльхан – Оглы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 322 рубля 96 копеек, отказав в удовлетворении остальной части заявленного требовании в сумме 2 209 рублей 04 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с грубым нарушением норм процессуального права. Рассмотрение дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 16-00 час. Ввиду того, что в указанный день он принимал участие в рассмотрение кассационной жалобы ФИО8 в Пятом кассационном суде общей юрисдикции, им было направлено в суд ходатайство об отложении рассмотрении иска ФИО1 Судом рассмотрение дела было перенесено на ДД.ММ.ГГГГ. Однако, никакой информации об объявлении перерыва ему направлено не было, что лишило его возможности принимать участие в процессе и представить суду свои доводы по требованиям ФИО1 Из материалов гражданского дела следует, что ответчик - ФИО2 заблаговременно направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения искового заявления ФИО1 Несмотря на наличие такого ходатайства, суд рассмотрел дело без его участия. Верховный суд РФ в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ21-91-К2 четко указал, что рассмотрение искового заявления в отсутствие ответчика заявившего об отложении дела по уважительным причинам является существенным нарушением его процессуальных прав. Просил суд решение Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО1 были удовлетворены - отменить. Принять новое решение — отказав ФИО1 в удовлетворении его исковых требований.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

ФИО1 извещался судом апелляционной инстанции надлежащим образом о месте и времени апелляционного рассмотрения дела. Почтовые извещения были возвращены с пометкой «истек срок хранения».

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно разъяснений пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на интернет-сайте <адрес>вого суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленный о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, не явился, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию. При рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ст. 393 ГПК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ взысканы со ФИО2 в пользу ФИО1о. денежные средства в размере 616 718,44 руб.

На основании исполнительного листа серии №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Георгиевским городским судом о взыскании денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов Ким С.В. было возбужденно исполнительное производство №-ИП.

До настоящего времени задолженность не погашена и на ДД.ММ.ГГГГ составляет 552 158,51руб.

На основании ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от дата N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Согласно п. 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В случае неисполнения ответчиком судебного решения, с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

В связи с тем, что ответчиком взысканная решением суда сумма долга и проценты до настоящего времени истцу не возвращены, суд первой инстанции при разрешении спора исходил из того, что истец ФИО1 вправе требовать начисления на сумму долга процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В уточненном иске, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, истец просил взыскать с ответчика проценты на сумму задолженности в размере 106 383,67 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком ФИО2 не представлено суду доказательств, подтверждающих погашение задолженности в большем размере, чем указано в справке судебного пристава-исполнителя о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 106147, 92 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ФИО2 о месте и времени рассмотрения гражданского дела, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

О дате, времени и месте рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 был извещен надлежащим образом, и участвовал в судебном заседании.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ до 16=30 в связи с ходатайством ФИО2 для подготовки позиции по делу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не явился. Был объявлен перерыв в судебном заседании до ДД.ММ.ГГГГ до 12=20.

Тем самым судом первой инстанции выполнены предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования по направлению судебных извещений. Факт того, что суд заблаговременно направил ответчику судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела, подтверждается материалами дела. При этом, поскольку после окончания перерыва судебное заседание продолжилось (абз. 2 ч. 3 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в отличие от случаев отложения судебного разбирательства суд не обязан извещать повесткой стороны об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые считаются уже извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и которые участвовали в судебном заседании до объявления перерыва.

Доводы ответчика о поданном им ходатайстве об отложении рассмотрения дела, подтверждения не нашли.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 13.08.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи