Дело № 33-3-491/2022 (33-3-12358/2021;), апелляция

Судья Ульянов А.А. дело № 33-3-491/2022 (33-3-12358/2021)

№ 2-1625/2021

УИД 26RS0024-01-2021-002107-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 25 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Муратовой Н.И., Медведевой Д.С.,

при секретаре Костине Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - Карагичевой Н.С. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13 октября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] М.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов, к [СКРЫТО] Е.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

[СКРЫТО] М.В. обратилась в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что 05.09.2020 в 19 час. 35 мин. по адресу: г.Невинномысск, ул.***, в районе строения 367, произошло ДТП с участием автомобиля Т*** р/з ***, под управлением [СКРЫТО] Е.С. и автомобиля Ш*** р/з ***. В результате ДТП, виновником которого является [СКРЫТО] Е.С., автомобили получили механические повреждения. Истцом подано заявление в САО «РЕСО-Гарантия», 17.12.2020 получено направление на ремонт ТС на СТОА ИП Авакимова Г.П. в г.Невинномысске. Однако ТС на ремонт не приняли, ссылаясь на разные обстоятельства, в том числе, из-за того, что не получили согласие истца на ремонт автомобиля бывшими в употреблении деталями. В связи с указанным истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, которая осталась без ответа. Финансовый уполномоченный отказался рассмотреть сложившуюся конфликтную ситуацию со страховщиком. После указанного САО «РЕСО-Гарантия» повторно выдало направление на ремонт, однако автомобиль не был принят на ремонт без подписания дополнительного соглашения. Срок исполнения обязательств по ремонту автомобиля истек. Согласно заключению эксперта размер восстановительного ремонта составляет 140615 рублей, а с учетом износа заменяемых деталей 103135 рублей. Стоимость экспертизы составила 5500 рублей.

[СКРЫТО] М.В. просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 103135 рублей, неустойку с 01.02.2021 по день вынесения решения суда из расчета 1031 рубль, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф, расходы за производство экспертизы в размере 5500 рублей. Взыскать с [СКРЫТО] Е.С. разницу между стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением в размере 37380 рублей; с САО «РЕСО-Гарантия» и [СКРЫТО] Е.С. убытки по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, судебные издержки по оплате представительских услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1322 рублей.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13.10.2021 исковое заявление [СКРЫТО] М.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов, к [СКРЫТО] Е.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворено частично.

Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу [СКРЫТО] М.В. страховую сумму в возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая (ДТП) в размере 103135 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, штраф в размере 51567 рублей 50 копеек, расходы за проведение истцом оценки в размере 5500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 25000 рублей.

В удовлетворении иных исковых требований [СКРЫТО] М.В. к САО
«РЕСО-Гарантия» и [СКРЫТО] Е.С. - отказано.

Суд взыскал с [СКРЫТО] М.В. в пользу [СКРЫТО] Е.С. судебные расходы на представителя в размере 25000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - Карагичева Н.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы жалобы мотивированы тем, что проведение восстановительного ремонта на СТОА согласовано, направление на СТОА отправлено в установленные сроки, детали для проведения восстановительного ремонта были заказаны СТОА, но к ремонту не приступили в связи с действиями истца, который уклоняется от принятия исполнения обязательства. Полагает, что требования о взыскании неустойки и штрафа не обоснованы и удовлетворению не подлежат, так как направление на ремонт было выдано истцу в установленный законом срок. Также просит применить ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа. Расходы потребителя на оплату услуг по проведению независимой экспертизы не могут быть признаны необходимыми и возмещению не подлежат. Взысканная судом сумма расходов на оказание юридических услуг является чрезмерной, поскольку исходя из объема работы, предмета заявленных требований, расходы в сумме 25000 рублей не являются оправданными. Истцом не представлено доказательств причинения морального вреда, в связи с чем, данное требование удовлетворению не подлежит.

В возражениях на апелляционную жалобу истец [СКРЫТО] М.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика [СКРЫТО] Е.С. - Борисенков С.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - Завертяева А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя истца [СКРЫТО] М.В. - Горлач В.А. и представителя ответчика [СКРЫТО] Е.С. - Борисенкова С.С., просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст.929 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.09.2020 в 19 час. 35 мин. в результате произошедшего ДТП с участием автомобиля Т*** р/з ***, под управлением О.Д.Е., принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] Е.С., и автомобилем S*** р/з ***, под управлением М.А.А., принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] М.В., принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения.

Виновником ДТП признан О.Д.Е., который управляя автомобилем Т*** р/з ***, в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ, не проконтролировав скорость движения автомобиля, допустил столкновение с автомобилем истца.

Гражданская ответственность [СКРЫТО] М.В. застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису страхования XXX № ***; гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису страхования XXX № ***.

27.11.2020 [СКРЫТО] М.В. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, рассмотрев которое страховщик в письме от 08.12.2020 указал, что страховое возмещение согласно п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, будет осуществлено путем выдачи направления на ремонт поврежденного ТС на СТОА ИП Авакимов Г.П.

Судом также установлено, что [СКРЫТО] М.В. в САО «РЕСО-Гарантия» направлено заявление на проведение дополнительного осмотра ТС S*** р/з ***, и САО «РЕСО-Гарантия» выдано направление на проведение независимой экспертизы для проведения дополнительного осмотра скрытых повреждений, дополнительной калькуляции. ООО Экспертиза-ЮГ составлен акт обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт № *** от 28.12.2020.

12.02.2021 [СКРЫТО] М.В. направила САО «РЕСО-Гарантия» претензию о производстве страховой выплаты на счет заявителя в течение 10 дней с момента получения претензии в связи с тем, что ремонт автомобиля СТОА не произведен. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило [СКРЫТО] М.В. об отказе в удовлетворении требований о возмещении ущерба в форме выплаты и предложило [СКРЫТО] М.В. предоставить поврежденный автомобиль на ремонт на СТОА «ИП Авакимов Г.П.».

Не согласившись с ответом страховой компании, истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением от 26.03.2021 прекращено рассмотрение обращения [СКРЫТО] М.В., поскольку оно не соответствует требованиям ч. 1 ст. 15 Закона № 123-ФЗ, заявителем не представлено доказательств использования ТС в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца [СКРЫТО] М.В. в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований о взыскании страхового возмещения, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № 2721, выполненное экспертом-техником ИП Д.Э.В. (регистрационный № *** в Государственном реестре экспертов-техников), согласно выводам которого, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля S*** р/з *** составляет 140600 рублей. размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 103100 рублей (т.1 л.д.74-113).

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, выводов экспертного заключения № 2721, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, а также принимая во внимание пояснения свидетеля [СКРЫТО] А.А., суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу [СКРЫТО] М.В. суммы страхового возмещения в размере 103135 рублей.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства экспертное заключение ИП Д.Э.В. за № 2721, так как заключение составлено квалифицированным экспертом-техником, имеющим специальные познания в данной области. Ответчиком, предоставленное экспертное заключение не оспорено, доказательств, опровергающих выводы заключения, не представлено и ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что к ремонту ТС по направлению не приступили в связи с действиями истца, который уклоняется от принятия исполнения обязательства, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда с указанной части по следующим основаниям.

В п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абз. 8, 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пояснениями истца, после получения от САО «РЕСО-Гарантия» направления на ремонт, она обратилась на СТОА ИП Авакимова Г.П., автомобиль был осмотрен, но не принят на ремонт, поскольку истцом не было подписано дополнительное соглашение.

Из представленного в материалы дела направления на ремонт №*** от 03.12.2020 следует, что осмотр ТС был произведен 22.12.2020 ИП Авакимовым Г.П., о чем содержится запись (т.1 л.д.58). Сведений о том, что истец отказалась от ремонта, забрав ТС, ИП Авакимов Г.П. в направлении не указывает.

Согласно пояснениям допрошенного судом первой инстанции свидетеля [СКРЫТО] А.А., автомобиль по направлению САО «РЕСО-Гарантия» был предоставлен на СТОА «ИП Авакимов Г.П.», однако не был принят на ремонт, поскольку истцом не подписано дополнительное соглашение.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель истца [СКРЫТО] М.В. - Горлач В.А. пояснил, что истец являлась на СТО с направлением страховщика, однако руководитель СТО отказался по различным причинам принимать на ремонт ТС и под различными предлогами настаивал на том, чтобы она подписала соглашение о ремонте ТС с возможностью использования бывших в употреблении деталей и с учетом изменения срока ремонта, от чего [СКРЫТО] М.В. отказалась.

Данные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что у истца [СКРЫТО] М.В. возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме, так как ею предъявлялся автомобиль S*** р/з *** для ремонта, СТО автомобиль к ремонту не принят, ремонт произведен не был, в связи с чем, в данном случае страховщик несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания обязанности по восстановительному ремонту транспортного средства. Кроме того, Закона об ОСАГО не содержит положений о необходимости заключения каких-либо соглашений между потерпевшим и СТОА для проведения восстановительного ремонта автомобиля.

Учитывая, что в данном случае ТС истца на ремонт СТОА не было принято, соответственно, установив ненадлежащее выполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО, а также принимая во внимание, что в добровольном порядке требование истца о выплате страхового возмещения ответчиком удовлетворено не было, суд, руководствуясь положениями абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснениями, изложенными в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, сумма которой за период с 01.02.2021 по 13.10.2021 составила 262994 рубля 25 копеек. С учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер взыскиваемой неустойки до 50000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установив, что страховщик до предъявления иска не исполнил обязанность по уплате страхового возмещения, страховое возмещение как того требует Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ своевременно не выплатил, суд, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, требования закона, установив нарушение прав потребителя финансовой услуги, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за нарушение прав потребителя в сумме 51567 рублей 50 копеек (103135 рублей (сумма страхового возмещения) / 50%).

Доводы апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, противоречат положениям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующим ответственность страховщика за просрочку выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования.

При этом доводы жалобы о несогласии с размером взысканных судом штрафных санкций (неустойки и штрафа) и применении положений ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, так как стороной ответчика не приведено исключительных обстоятельств, которые могут повлиять на снижение размера определенной судом неустойки и штрафа. Доказательств,свидетельствующих о том, что размер штрафных санкций, определенный судом, не соответствует требованиям разумности и справедливости, не представлено. Применительно к рассматриваемым правоотношениям сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

При размере невыплаченного страхового возмещения в сумме 103135 рублей, взысканные судом неустойка в сумме 50000 рублей и штраф в сумме 51567 рублей 50 копеек, согласуются с положениями ст. 333 ГК РФ и не свидетельствуют об обогащении истца за счет ответчика.

Ввиду того, что в действиях ответчика, выразившихся в неуплате страхового возмещения, усматривается нарушение прав истца, как потребителя, суд, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом разумности и справедливости в сумме 2000 рублей.

Доводы жалобы САО «РЕСО-Гарантия» о том, что со страховщика необоснованно взыскана компенсация морального вреда при отсутствии доказательств вины ответчика, судебная коллегия не может признать основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку в соответствии разъяснениями, данными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судебные расходы определены судом к взысканию в соответствии с требованиями ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом разумности и справедливости и на основании имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих данные расходы.

Доводы жалобы о несоразмерности взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя, судебной коллегией признаются несостоятельными, так как, заявляя о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, страховой компанией не доказано, что установленный судом с учетом принципа разумности размер взысканных судебных расходов является завышенным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы потребителя на оплату услуг по проведению независимой экспертизы не могут быть признаны необходимыми и возмещению не подлежат, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку учитывая разъяснения, данные в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 5500 рублей являлись для истца необходимыми и понесены в целях защиты нарушенного права, подтверждены письменными доказательствами (т.1 л.д.111) и ответчик не представил доказательств чрезмерности стоимости услуг независимого эксперта.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права. Суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании представленных по делу доказательств, дал им надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 января 2022 года.