Дело № 33-3-4670/2021, апелляция

Судья ФИО3 дело №

дело №

26RS0№-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 27 мая 2021 года

Судья <адрес>вого суда ФИО10, при помощнике судьи ФИО4, рассмотрев единолично дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО9 на определение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к
ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7 о разделе наследственного имущества, о выделе истцу в собственность транспортных средств, в том числе автомобиля AUDI Q7, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, г.р.з. №.

В целях исполнения решения суда, определением судьи Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска, а именно: ФИО2, а также любым иным лицам, запрещено использовать ТС AUDI Q7, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, г.р.з. №, МВД РФ, его органам и подразделениям запрещено совершать регистрационные действия с транспортным средством AUDI Q7, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, г.р.з. №.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2, действующей в интересах ответчиков несовершеннолетних детей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и действующей через представителя на основании доверенности ФИО8, поступило заявление об отмене мер по обеспечению иска в части, в виде запрета ФИО2 использования ТС AUDI Q7, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, г.р.з. №, мотивированное тем, что ТС используется ФИО2 исключительно в интересах несовершеннолетних ответчиков для перевозки в детские дошкольные и образовательные учреждения, различные секции, поликлинику, поскольку у несовершеннолетних ответчиков имеется обязательная доля в праве на данное транспортное средство, эксплуатация данной машины в интересах несовершеннолетних ответчиков никак не может повлиять на невозможность исполнения решения суда, при этом данное транспортное средство застраховано в порядке ОСАГО, единственным лицом, допущенным к управлению данным ТС является ФИО11IT, полагал, что обеспечительная мера в виде запрета ФИО2 использовать ТС AUDI Q7, VIN № нарушает права и законные интересы несовершеннолетних собственников.

Обжалуемым определением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление об отмене мер по обеспечению иска в части удовлетворено. Отменены меры по обеспечению иска от ДД.ММ.ГГГГ в части, в виде запрета ФИО2 использовать ТС AUDI Q7, VIN №, № года выпуска, цвет белый, г.р.з. №.

В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности
ФИО9 просит обжалуемое определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и единолично судьей.

Проверив материал по частной жалобе, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для отмены постановленного определения не имеется.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Удовлетворяя заявление представителя ФИО2 по доверенности ФИО5 об отмене мер по обеспечению иска в части, суд исходил из того, что представленные в материалы документы не содержат доказательств того, что отмена обеспечительных мер в части запрета ФИО2 использовать ТС AUDI Q7, VIN № может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом суд первой инстанции указал, что учитывая предмет иска, а также баланс интересов сторон и принцип соразмерности, непринятие мер по обеспечению иска вовсе, может повлечь возможную утрату эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав истца в случае удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и полагает, что определение суда является законным, обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Частная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда суд апелляционной инстанции не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кисловодского городского суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья

<адрес>вого суда ФИО10