Дело № 33-3-4661/2021, апелляция

дело № 33-3-4661/2021

Судья Лихоман В.П. ГД № 2-499/2020

УИД: 26RS0029-01-2020-000041-84

г. Ставрополь 12.05.2021

Судья [СКРЫТО] краевого суда Калоева З.А., рассмотрев частную жалобу ответчика [СКРЫТО] Н.Г. на определение Пятигорского городского суда [СКРЫТО] [СКРЫТО] от 25.02.2021 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пятигорского городского суда [СКРЫТО] [СКРЫТО] от 11.03.2020 по гражданскому делу по исковому заявлению Государственного учреждения – [СКРЫТО] пенсионного [СКРЫТО] Российской Федерации по [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) к [СКРЫТО] Н.Г., Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании недействительными с момента выдачи справки об установлении инвалидности, выписки из акта и самого акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, взыскании незаконно полученных сумм пенсии по инвалидности, ежемесячной денежной выплаты и единовременной выплаты, исключении из информационного ресурса информации о признании гражданина инвалидом,

установила:

решением Пятигорского городского суда [СКРЫТО] [СКРЫТО] от 11.03.2020 удовлетворены исковые требования ГУ – УПФ РФ по [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] ([СКРЫТО]).

Суд признал недействительными с момента выдачи справку об установлении инвалидности МСЭ-2012 № 2211390 от 03.10.2012 и выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2012 № 2211390 от 10.01.2012, выданные филиалом № 1 ФКУ «ГБ МСЭ по СК», согласно которым [СКРЫТО] Н.Г., <…> г/р., установлена <…> группы инвалидности бессрочно.

Суд признал недействительным акт освидетельствования [СКРЫТО] Н.Г. в ФКУ «ГБ ИСЭ по СК» от 03.10.2012 № 3002.

Суд взыскал с [СКРЫТО] Н.Г. в пользу ГУ - УПФ РФ по [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) незаконно полученные: пенсию по инвалидности за период с 03.10.2012 по 30.11.2017 в размере 274 740 рублей 64 копейки, федеральную социальную выплату к пенсии за период с 03.10.2012 по 30.11.2017 в размере 8 057 рублей 62 копейки, ежемесячную денежную выплату за период с 03.10.2012 по 30.11.2017 в размере 80259 рублей 75 копеек, единовременную выплату за январь 2017 г. в размере 5 000 рублей.

Суд обязал ФКУ «ГБ МСЭ по СК» исключить из информационного ресурса (реестра архивной информации) информацию о признании [СКРЫТО] Н.Г. инвалидом.

Суд взыскал с [СКРЫТО] Н.Г. в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска [СКРЫТО] [СКРЫТО] государственную пошлину в размере 6 880 рублей 58 копеек (л.д. 151-167).

05.02.2021 [СКРЫТО] Н.Г. на вышеуказанное решение суда подана апелляционная жалоба, в которой содержится ходатайство о восстановление пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование (л.д. 182-186).

Обжалуемым определением Пятигорского городского суда [СКРЫТО] [СКРЫТО] от 25.02.2021 [СКРЫТО] Н.Г. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования вышеуказанного решения суда от 11.03.2020 (л.д. 222-224).

В частной жалобе [СКРЫТО] Н.Г. просит отменить обжалуемое определение, как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что о принятом решении ей стало известно 25.01.2021, когда с сайта «Госуслуги» высветилась задолженность по исполнительному производству. В момент вынесения решения суда она проживала в <…>. Однако повестки ей направлялись по адресу, указанному истцом, в <…>, где она не проживает. Кроме того, в феврале 2020 г. она находилась на стационарном лечении (л.д. 227-230).

В письменных возражениях на частную жалобу начальник ГУ – УПФ РФ по [СКРЫТО] [СКРЫТО] М. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г. каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Порядок и срок подачи апелляционной жалобы установлены ст. 321 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107, ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца. Если составление мотивированного решения суда отложено на определенный срок, который в силу ст. 199 ГПК РФ не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, судья-председательствующий при объявлении резолютивной части решения суда в силу положений ч. 2 ст. 193 ГПК РФ разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что на основании п. 13 ч. 2 ст. 229 ГПК РФ должно быть отражено в протоколе судебного заседания.

Согласно п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 № 13, для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как видно из материалов дела, согласно протоколу судебного заседания от 11.03.2020 [СКРЫТО] Н.Г. в судебном заседании 11.03.2020 участия не принимала (л.д. 147-148).

Копия решения суда от 11.03.2020 направлена [СКРЫТО] Н.Г. по адресу: <…> (л.д. 25, 168).

05.02.2021 [СКРЫТО] Н.Г. подана апелляционная жалоба, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (л.д. 103).

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, судья первой инстанции исходил из того, что приведенные ответчиком причины пропуска срока не подтверждены какими-либо доказательствами и не могут свидетельствовать о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность такого обжалования в установленный законом срок, то есть не являются уважительными.

Судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания, отклоняются.

Из материалов гражданского дела следует, что на момент рассмотрения спора [СКРЫТО] Н.Г. зарегистрирована по адресу: <…>, указанному, в том числе, в заявлении [СКРЫТО] Н.Г. о назначении пенсии, ежемесячной денежной выплаты, а также в выписке из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, МСЭ-2012 № 2211390 от 30.10.2012 (л.д. 25, 30, 59, 168).

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ почтовое отправление считается доставленным в случае отказа адресата от его получения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Вопреки доводам частной жалобы, направленная [СКРЫТО] Н.Г. по вышеуказанному адресу корреспонденция была возращена в суд первой инстанции с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 53).

Таким образом, отправленная судом и поступившая в адрес ответчика судебная корреспонденция считается доставленной ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

Доводы частной жалобы о том, что по вышеуказанному адресу она не проживает, отклоняются, поскольку смена адреса регистрации [СКРЫТО] Н.Г. имела место 15.09.2020, то есть спустя более 6 месяцев после вынесения решения Пятигорского городского суда [СКРЫТО] [СКРЫТО] от 11.03.2020, что подтверждается данными паспорта (л.д. 187).

При этом представленный [СКРЫТО] Н.Г. акт от 01.01.2019 о проживании по адресу: <…>, не удостоверенный уполномоченным лицом, не является достаточным основанием для отмены обжалуемого определения суда, поскольку в силу ст. 10 ГК РФ заемщик должен действовать разумно и осмотрительно при реализации своих гражданских прав, в том числе принимать меры по своевременному извещению кредитора об изменении адреса регистрации в целях предупреждения возникновения негативных последствий связанных с извещением его по известному кредитору и, соответственно, суду, адресу.

Между тем, доказательств того, что заемщик [СКРЫТО] Н.Г. уведомила ГУ – УПФ РФ по [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) об изменении адреса регистрации (жительства), материалы дела не содержат.

Приведенные [СКРЫТО] Н.Г. доводы о том, что в период с февраля по март 2020 г. она проходила стационарное лечение, со ссылкой на выписку из истории болезни ГБУЗ СК «<…>» № 159, согласно которой [СКРЫТО] Н.Г. находилась на г/о № 1 в период с 03.02.2020 по 18.02.2020, подлежат отклонению, поскольку не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Как правильно указал суд первой инстанции, приобщенные к апелляционной жалобе копии медицинской книжки [СКРЫТО] Н.Г., содержат сведения об её обращении за медицинской помощью и обследовании в период с 1993 г. по 2013 г..

Следует также отметить, что в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

[СКРЫТО] Н.Г. не была лишена возможности самостоятельно выяснить дату и время судебного заседания, которые находятся в открытом доступе в сети Интернет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело без участия [СКРЫТО] Н.Г., признав её неявку и неполучение ею судебных извещений её волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не являющейся преградой для рассмотрения дела.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, судья апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение суда является законным и обоснованным, правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

Таким образом, доводы частной жалобы являются необоснованными, а определение суда может быть признано законным, в связи с чем, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судья

определила:

определение Пятигорского городского суда [СКРЫТО] [СКРЫТО] от 25.01.2021 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья З.А. Калоева