Дело № 33-3-4653/2021, апелляция

УИД 26RS0017-01-2020-002000-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Ставропольского краевого суда Дробина М.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агаджанян М.О.,

рассмотрев единолично гражданское дело по частной жалобе ответчика ФИО3 на определение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установила:

решением Кисловодского город­ского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО9 Н.Х., ФИО10 Л.М. к ФИО11 Т.З. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовле­творены.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жа­лоба без удовлетворения.

Представитель истцов ФИО12 Н.Х., ФИО13 Л.М. адвокат ФИО14 Е.Л. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором после уточнения требований, просил взыскать с ФИО15 Т.З. в пользу ФИО16 Н.Х. расходы по оплате госпошлины в раз­мере 300 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 315,2 рублей, транспортные расходы в размере 12243,77 рублей, расходы по оплате госпошлины за получение выписок из ЕГРН в размере 1 020 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 600 рублей, а также взы­скать с ФИО17 Т.З. в пользу ФИО18 Л.М. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 600 рублей.

В обоснование заявления указал, что истцами были понесены следующие судебные расходы в суде первой и апелляционной инстанций: Люб­ченко Н.Х. были понесены расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы по направлению в адрес суда и ответчика почтовой корреспонденции; транспортные расходы по приобретению авиабилетов из <адрес> в <адрес> и обратно в целях подачи искового заявления и для участия представителя (адвоката ФИО20 ЕЛ.) в судебных заседани­ях суда первой инстанции, а также суда апелляционной инстанции. Истцом ФИО19 Л.М. понесены расходы по оплате услуг представителя.

Обжалуемым определением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя истцов ФИО21 Н.Х., ФИО22 Л.М. адвоката ФИО23 Е.Л. о возмеще­нии судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО24 Н.Х., ФИО25 Л.М. к ФИО26 Т.З. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетво­рено в части.

Суд взыскал с ответчика ФИО27 Т.З. в пользу истца ФИО28 Н.Х. расходы по отправке почтовой корреспонден­ции в размере 315,2 рублей, транспортные расходы в размере 8 695,77 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 600 рублей.

Взыскал с ответчика ФИО29 Т.З. в пользу истца ФИО30 Л.М. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 600 рублей.

В удовлетворении требований ФИО31 Н.Х., ФИО32 Л.М. в остальной части отказал.

В частной жалобе ответчик ФИО33 Т.З. просит определение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания транспортных расходов отменить, считает определение в указанной части незаконным и необоснованным, просит в удовлетворении заявления отказать. Считает, что при рассмотрении требования о взыскании транспортных расходов на авиаперелеты, суду следовало выяснить истинную цель перелетов адвоката ФИО35 Е.Л. в <адрес> и обратно. Полагает, что указанные перелеты никак не связаны с оказанием истцу ФИО34 Н.Х. юридической помощи, связь между понесенными транспортными расходами и рассмотрением дела в суде истцом не доказана.

В возражениях на частную жалобу представитель истцов ФИО36 Н.Х., ФИО37 Л.М. адвокат ФИО38 Е.Л. просит определение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, а также возражений на нее, учитывая требования ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Кисловодского город­ского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО43 Н.Х., ФИО44 Л.М. к ФИО45 Т.З. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовле­творены.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жа­лоба без удовлетворения. При рассмотрении дела интересы истцов ФИО46 Е.Л., ФИО47 Л.М. представлял адвокат ФИО48 Е.Л., с которым истцы заключили соглашение и оплатили предоставленные услуги.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление истцов, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере 15 600 руб.; также взыскал в пользу ФИО40 Н.Х. расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 315,2 рублей. В указанной части определение суда не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является.

Проверяя доводы частной жалобы ФИО39 Т.З., суд апелляционной инстанции находит их обоснованными по следующим основаниям.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости.

В силу п. 3 ст. 94 ГПК РФ транспортные расходы должны быть подтверждены документально таким образом, чтобы было однозначно ясно, что данные расходы связанны именно с рассмотрением конкретного гражданского дела, в частности должны подтверждать факт проезда по этим билетам представителя истца в дни судебных разбирательств по настоящему гражданскому делу.

При этом, из представленных стороной истца документов (копий электронных авиабилетов) в подтверждение транспортных расходов, не представляется однозначно сделать вывод о том, что данные расходы были понесены в связи с участием представителя истца в судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу, поскольку даты авиаперелетов не совпадают с датами проведенных судебных заседаний, более того имеют значительную временную разницу.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным в части взыскания с ФИО41 Т.З. в пользу ФИО42 Н.Х. транспортных расходов в размере 8695, 77 рублей, в связи с чем оно подлежит отмене в данной части. Одновременно, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос по существу и отказывает в удовлетворении заявления о взыскании транспортных расходов.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания транспортных расходов с ФИО3 в пользу ФИО1 в размере 8695,77 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в данной части отказать.

В остальной части определение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Частую жалобу ответчика ФИО3 удовлетворить.

Судья М.Л. Дробина