Дело № 33-3-4652/2021, апелляция

Судья Непомнящий В.Г. № 2-2753/2021

№ 33-3-4652/2021

УИД 26RS0018-01-2021-000012-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 12 мая 2021 года

Судья апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда Шетогубова О.П., при помощнике судьи Мартыновой С.В.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе истца [СКРЫТО] Н.В. на определение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 4 марта 2021 года о передаче по подсудности в Промышленный районный суд города Ставрополя гражданского дела по исковому заявлению [СКРЫТО] Н.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края «Городская поликлиника № 3» г. Ставрополя о компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинской помощи, причинением тяжкого вреда здоровью <данные изъяты>,

установил:

[СКРЫТО] Н.В. обратилась в суд с иском к ГБУЗ Ставропольского края «Городская поликлиника № 3» г. Ставрополя о компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинской помощи, причинением тяжкого вреда здоровью <данные изъяты>, указав в обоснование иска, что в результате действий (бездействий) сотрудников женской консультации ГБУЗ СК «Городская поликлиника № 3» г. Ставрополя ей причинен тяжкий вред здоровью, <данные изъяты> Указанными действиями (бездействием) сотрудников медицинского учреждения ей причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 15000000 рублей и просит взыскать указанную сумму с ответчика.

От представителя ответчика ГБУЗ Ставропольского края «Городская поликлиника № 3» г. Ставрополя в подготовительной части судебного заседания поступило ходатайство о передаче данного гражданского дела на рассмотрение в Промышленный районный суд г. Ставрополя, в связи с тем, что иск подан с нарушением правил подсудности. В обоснование ходатайства указано, что [СКРЫТО] Н.В. прикреплена к поликлинике для оказания медицинской помощи с адресом проживания в г. Ставрополе <адрес>, с указанием места работы в г. Ставрополе.

Определением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 04.03.2021 гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Н.В. к ГБУЗ Ставропольского края «Городская поликлиника № 3» г. Ставрополя о компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинской помощи, причинением тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> передано на рассмотрение в Промышленный районный суд
г. Ставрополя.

В частной жалобе [СКРЫТО] Н.В. поставлен вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного. Истцом указано, что ею заявлен иск о компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью оказанием медицинских услуг ненадлежащего качества, что в силу ст. 29 ГПК РФ является иском по которому право выбора подсудности принадлежит истцу. На момент подачи иска она была зарегистрирована в
<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ сменила место жительство на постоянную регистрацию в <адрес>. Данные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для отмены обжалуемого определения суда.

В возражениях и дополнениях на частную жалобу представитель ответчика ГБУЗ Ставропольского края «Городская поликлиника № 3»
г. Ставрополя считает определение суда от 04.03.2021 о передаче гражданского дела в Промышленный районный суд г. Ставрополя законным и обоснованным. Указывает, что фактическим местом проживания
[СКРЫТО] Н.В. является г. Ставрополь, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ Ставропольского края «Городская поликлиника № 3» г. Ставрополя [СКРЫТО] Н.В. выдан листок нетрудоспособности, в котором указано ее место работы - <данные изъяты> О фактическом месте проживания в г. Ставрополе также свидетельствуют заполненные истцом добровольное согласие на медицинское вмешательство. Считает, что [СКРЫТО] Н.В. фиктивно была зарегистрирована по адресу: <адрес>, поскольку после подачи иска в суд она была снята с регистрационного учета. Просит определение суда от 04.03.2021 оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В дополнении к возражениям на частную жалобу ответчик представил ответ адвокату на запрос из <данные изъяты> согласно которого, [СКРЫТО] Н.В. является действующим сотрудником <данные изъяты> принята на работу ДД.ММ.ГГГГ и работает в настоящее время.

Также представителем ответчика подано ходатайство об истребовании доказательств – запроса в ОП № УМВД России по г. Ставрополю сведений о фактическом месте проживания истца [СКРЫТО] Н.В., а также объяснений последней из материалов уголовного дела, <данные изъяты>

Настоящая частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика о передаче настоящего дела по подсудности в Промышленный районный суд
г. Ставрополя по месту фактического пребывания истца, суд пришел к выводу, что исковое заявление [СКРЫТО] Н.В. принято к производству Красногвардейского районного суда с нарушением правил подсудности.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Однако, согласно ч. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Из содержания искового заявления следует, что [СКРЫТО] Н.В. требует компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, вследствие действия (бездействия) ответчика и оказания ей медицинской помощи ненадлежащего качества.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ).

Таким образом, иски о возмещении любого вреда, причиненного повреждением здоровья, в том числе и морального, предъявляются в суд по правилам альтернативной подсудности. При этом, выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Основания для передачи дела, принятого судом к своему производству, по подсудности в другой суд, определены ч. 2 ст. 33 ГПК РФ. Таких оснований по данному делу не установлено.

В соответствии со ст.20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Доводы представителя ответчика о том, что [СКРЫТО] Н.В. фактически проживает в г. Ставрополе, а регистрация в <адрес> является фиктивной, являются не обоснованными, поскольку согласно паспорту истца ее место регистрации на момент подачи иска – <адрес>. При этом, наблюдение истца в медицинском учреждении и осуществление трудовой деятельности в г. Ставрополе не являются основанием для передачи гражданского дела по подсудности в Промышленный районный суд г. Ставрополя.Как следует из представленной копии паспорта [СКРЫТО] Н.В., с ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрирована по месту жительства в <адрес>, что также относится к подсудности Красногвардейского суда.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика об истребовании сведений о фактическом месте проживания истца, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствие указанных сведений не может повлиять на определение подсудности настоящего иска, так как место регистрации истца – <адрес> и выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Кроме того, из копии паспорта [СКРЫТО] Н.В. следует, что она ни в какие периоды времени в г.Ставрополе зарегистрирована не была.

Вышеизложенное указывает на то, что обжалуемое определение о передаче дела по подсудности нельзя признать законным и обоснованным; допущенное нарушение норм процессуального права является существенным, поскольку ограничило право истца на рассмотрение дела по существу тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, в связи с чем, данное определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы возражений о том, что [СКРЫТО] Н.В. работает в г.Ставрополе в <данные изъяты> и поэтому ее место жительства в г.Ставрополе, необоснованны, поскольку гражданин имеет право проживать постоянно в <адрес>, а осуществлять трудовую деятельность в г.Ставрополе.Сама [СКРЫТО] Н.В., отвечая на вопросы суда, не отрицала тот факт, что она приезжает на работу в г.Ставрополь.

В связи с неправильным применением норм процессуального права, обжалуемое определение суда первой инстанции в соответствии с пп. 4 п. 1
ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, с возвращением дела для рассмотрения по существу в тот же суд.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, су апелляционной инстанции

определил:

Определение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 4 марта 2021 года о передаче гражданского дела по подсудности отменить.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ГБУЗ СК «Городская поликлиника № 3» г. Ставрополя о передаче гражданского дела по подсудности - отказать.

Возвратить гражданское дело по иску [СКРЫТО] Н.В. к ГБУЗ Ставропольского края «Городская поликлиника № 3» г. Ставрополя о компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинской помощи, причинением тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> в Красногвардейский районный суд Ставропольского края для рассмотрения по существу.

Частную жалобу [СКРЫТО] Н.В. удовлетворить.

Судья О.П. Шетогубова