Дело № 33-3-4649/2021, апелляция

Судья ФИО3 Дело № (№)

26RS0№-72

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья <адрес>вого суда ФИО4, при помощнике судьи ФИО5, рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ответчика ФИО2 на определение Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении ООО «ТехЭнергоСервис» пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «ТехЭнергоСервис» к ФИО2, ФИО1 о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ООО «ТехЭнергоСервис» обратилось в Георгиевский городской суд <адрес> с указанным иском.

Решением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с указанным решением, истец ООО «ТехЭнергоСервис» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с апелляционной жалобой за пределами срока на ее подачу и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на несвоевременное получение копии решения суда.

Определением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТехЭнергоСервис» восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным определением суда, ответчиком ФИО2 подана частная жалоба, в которой он просит отменить полностью определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу. Указывает на то, что получение решения суда за пределами срока обжалования не является уважительной причиной, поскольку судебное заседание проходило с непосредственным участием представителя истца, который присутствовал на оглашении решения, знал суть решения. Истец имел возможность подать жалобу после оглашения решения, не получив копию. Восстанавливая истцу срок на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции не указал, какие причины пропуска процессуального срока он оценил в качестве уважительных.

В возражениях на частную жалобу директор ООО «ТехЭнергоСервис» ФИО6 просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, судья рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

На основании статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

В силу статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 308-О, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный ст. 112 ГПК РФ. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Вместе с тем, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Удовлетворяя ходатайство директора ООО «ТехЭнергоСервис» о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что копия указанного решения суда (мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) направлена сторонам ДД.ММ.ГГГГ, и согласно отчету об отслеживании почтового отправления, вручена истцу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, счел необходимым восстановить пропущенный процессуальный срок.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении и толковании норм права, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ была оглашена резолютивная часть вынесенного по делу решения, мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, установленный срок подачи апелляционной жалобы истекал ДД.ММ.ГГГГ, копия мотивированного решения, согласно сопроводительной суда (Том 1, л.д. 224), была направлена судом сторонам ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, вручена истцу. При указанных обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в связи с поздним вручением копии обжалуемого судебного акта.

Таким образом, учитывая, что несвоевременное получение копии мотивированного решения суда объективно ограничило возможность истца для подачи апелляционной жалобы на решение суда в установленные законом сроки, исходя из необходимости реализации установленного законом права апелляционного обжалования, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что необходимо восстановить пропущенный процессуальный срок.

Доводы частной жалобы не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановленного судебного постановления, и не могут повлечь отмены определения суда, вынесенного в соответствии с процессуальными нормами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья <адрес>вого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО4