Дело № 33-3-4634/2021, апелляция

Судья гс Озеров В.Н. № 33-3-4634/2021

в суде 1-й инстанции №2-714/2009 (№ 15.-329/2019, № 15.1.-168/2020)

УИД не присваивался

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 13 мая 2021 года

Судья Ставропольского краевого суда Савин А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марчуковым М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу [СКРЫТО] Т.В. на определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 30 ноября 2020 года по заявлению ООО «ТехЭнерго-Сервис» об индексации присужденной денежной суммы по делу по исковому заявлению Ставропольского регионального филиала ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» от имени ОАО «Россельхозбанк» к [СКРЫТО] Т.В., [СКРЫТО] П.В., [СКРЫТО] В.Н., [СКРЫТО] С.Ю. о взыскании кредита,

установил:

ООО «ТехЭнергоСервис» обратилось в суд с за­явлением об индексации присужденных денежных средств, ссылаясь на то, что решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 14 июля 2009 года с ответчиков [СКРЫТО] Т.В. и [СКРЫТО] П.В. взыскана задолженность по кредитно­му договору №060605/0687 от 23 ноября 2006 года в размере 274 546 рублей 33 копейки, право требования которой по договору уступки прав № 006-49-987-2016 от 29февраля 2016 года согласно определению Буденновского городского суда от 7 июня 2016 года перешло к ООО «ТехЭнергоСервис».

Несвоевременное исполнение должниками решения суда привело к обесце­ниванию взысканных сумм вследствие инфляционных процессов, в связи с чем ООО «ТехЭнергоСервис» просило суд произвести индексацию за период с 14 июля 2009 года по 31 марта 2020 года, взыскав с должников в свою пользу 252 347 рублей 79 копеек.

Обжалуемым определением Буденновского городского суда Ставропольского края от 30 ноября 2020 года заявление ООО «ТехЭнергоСервис» удовлетворено:

в пользу ООО «ТехЭнергоСервис» с [СКРЫТО] Т.В. и [СКРЫТО] Ю.П. в солидарном порядке взысканы денежные средства в размере 252 347 рублей 79 копеек в качестве индексации присужденной решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 14 июля 2009 года по гражданскому делу № 2-714/2009 денежной суммы за период с 14 июля 2009 года по 31 марта 2020 года.

В частной жалобе [СКРЫТО] Т.В. просит данное определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм наследственного права. Полагает, что заявленные требования могли быть удовлетворены исключительно за счет наследственного имущества перешедшего от наследодателя к наследникам, однако суд первой инстанции указанные существенные обстоятельства оставил без внимания и должной оценки.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частную жалобу без извещения участвующих в деле лиц в силу требований части 4 статьи 333 ГПК РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 14 июля 2009 года исковые требова­ния Ставропольского регионального филиала ОАО «Российский Сельскохозяй­ственный банк» к [СКРЫТО] Т.В., [СКРЫТО] П.В., [СКРЫТО] В.Н., [СКРЫТО] С.Ю. удовлетворены:

В пользу Ставропольского регионального филиала ОАО «Российский Сель­скохозяйственный банк» с [СКРЫТО] Т.В., [СКРЫТО] П.В., [СКРЫТО] В.Н., [СКРЫТО] С.Ю. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору №060605/0687 от 23 ноября 2006 года в сумме 270 244 рубля 09 копеек, а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 302 рубля 24 копейки.

Из материалов дела следует, что ре­шение Буденновского городского суда от 14 июля 2009 года вступило в законную силу 27 июля 2009 года.

Согласно справке специалиста архива Буденновского городского суда в соответствии с «Инструкцией о порядке отбора на хранение в ар­хив Федеральных судов общей юрисдикции документов, их комплектования, уче­та и хранения», гражданское дело №2-714/2009 по исковому заявлению Ставро­польского регионального филиала ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» от имени ОАО «Россельхозбанк» к [СКРЫТО] Т.В., [СКРЫТО] П.В., [СКРЫТО] В.Н., [СКРЫТО] С.Ю. о взыскании кредита, в связи с истечением срока хранения, обработано и уничтожено, акт №3 о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению от 22 сентября 2015 года.

Определением Буденновского городского суда от 24 июня 2016 года удовлетво­рено заявление ООО «ТехЭнергоСервис» о процессуальном правопреемстве в ис­полнительном производстве по названному гражданскому делу.

Определением Буденновского городского суда от 13 апреля 2017 года было удовлетворено заявление ООО «ТехЭнергоСервис», которому выданы дубликаты исполнительных листов на исполнение вышеуказанного вступившего в законную силу решения суда от 14 июля 2009 года и заявителю восстановлен срок для предъявления исполнительных документов.

Из вышеуказанного определения от 13 апреля 2017 года так же следует, что на основании вступившего в законную силу решения суда от 14 июля 2009 года и ранее выданных исполнительных листов, Буденновским районным отделом УФССП по Ставропольскому краю было возбуждено исполнительное производство, что так же подтверждается представленными суду первой инстанции постановлениями судебных приставов-исполнителей.

Согласно свидетельству о смерти II - ДН №515186 выданному Отделом За­писи актов гражданского состояния СК по Буденновскому району от 12августа 2009 года, [СКРЫТО] П.В., «…» года рождения, уроженец с.«…», умер 3августа 2009 года, о чём 12 августа 2009 года составлена акто­вая запись о смерти № 38.

Согласно наследственному делу № 211/2009 к имуществу [СКРЫТО] П.В., про­живавшего по адресу: «…», умершего 3 августа 2009 года, наследниками по закону являются [СКРЫТО] Ю.П., «…» года рождения, зарегистрированная по адресу: «…», а так же [СКРЫТО] Р.П., «…» года рождения, заре­гистрированная по адресу: «…».

Определением Буденновского городского суда от 22 октября 2019 года [СКРЫТО] Ю.П. и [СКРЫТО] Р.П. привлечены в качестве заинтересованных лиц по указанному делу.

Определением Буденновского городского суда от 25 октября 2019 года удовле­творено заявление ООО «ТехЭнергоСервис» о процессуальном правопреемстве ответчика в связи со смертью по гражданскому делу №2-714/2009 по исковому заявлению Ставропольского регионального филиала ОАО «Российский Сельско­хозяйственный банк» от имени ОАО «Россельхозбанк» к [СКРЫТО] Т.В., [СКРЫТО] П.В., [СКРЫТО] В.Н., [СКРЫТО] С.Ю. о взыскании кредита, которым умерший [СКРЫТО] П.В. заменен на его правопреемника [СКРЫТО] Ю.П.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 23января 2020 года определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 22 октября 2019 года от­менено. Заявление ООО «ТехЭнергоСервис» о процессуальном правопреемстве ответчика в связи со смертью по вышеназванному гражданскому делу удовлетворено, [СКРЫТО] П.В. заменен на его правопреемника [СКРЫТО] Ю.П.

Сведений о полном исполнении решения суда по настоящему делу в материалах дела не имеется. Также отсутствуют доказательства того, что истек установленный законом срок исполнения решения суда и исполнительное производство прекращено по соответствующему основанию.

Таким образом, усматривается, что указанное решение суда не исполнено в полном объеме до настоящего времени.

В соответствии со статьей 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом де­нежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда. Таким образом, в порядке статьи 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, индексация присужденных денежных сумм в порядке статьи 208 ГПК РФ является механизмом, направленным на восстановление покупательной способности взысканной денежной суммы, снижение которой связано с ростом потребительских цен, при рассмотрении заявлений об индексации присужденных денежных сумм суды производят индекса­цию по росту индекса потребительских цен.

При этом, не являясь по своей природе санкцией, предусмотренная статьей 208 ГПК РФ, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна была быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Приведенные выше правовые позиции применительно к названной статье 208 ГПК РФ изложены в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года № 35-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ивановой Т.В., Митина И.М. и Шкотова Е.В.», в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года № 244-О-П, от 17 февраля 2015 года № 322-О, от 23 ноября 2017 года № 2665-О, от 26 октября 2017 года № 2446-О и др., а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года (раздел VII, пункт 9), Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 мая 2008 года (пункт 7).

Разрешая требования заявителя об индексации взысканной судом денежной суммы, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 208 ГПК РФ, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что ООО «ТехЭнерго-Сервис» приобрел право требования индексации присужденных денежных сумм с июля 2009 года, поскольку правопреемником предыдущего взыскателя данное общество было признано определением Буденновского городского суда от 24 июня 2016 года, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «ТехЭнерго-Сервис».

Представленный заявителем расчет индексации произведен на основании индексов потреби­тельских цен, определенных для региона проживания взыскателя (на основании статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации), проверен судом и признан арифметически верным, соответствует периоду неисполнения решения суда и требованиям закона.

При этом стороной ответчика (должника), в нарушение требований статьи 56ГПК РФ, не представлены доказательства или иной контррассчет индексации, опровергающие сумму, подлежащую взысканию. В апелляционной жалобе ответчик так же не приводит доводов о несогласии с непосредственно произведенным расчетом.

Кроме того, должниками при рассмотрении вопроса о замене должника [СКРЫТО] П.В. его правопреемником – наследником принявшим наследство [СКРЫТО] Ю.П., а так же в рамках рассмотрения заявления взыскателя об индексации присужденных сумм не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что взыскиваемая сумма превышает стоимость наследственного имущества, имевшегося на день открытия наследства в связи со смертью [СКРЫТО] П.В. (выписка из ЕГРП от 18 ноября 2020 года), в связи с чем доводы частной жалобы о нарушении норм наследственного законодательства являются несостоятельными и не подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для индексации присужденной суммы с учетом индексов роста потребительских цен по Ставропольскому краю, установленных в 2009-2020 годах, поскольку индексы роста потребительских цен, являются экономическим показателем роста цен и объ­ективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя.

Иные доводы частной жалобы также не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения, а сводятся к изложению правовой позиции, выраженной стороной ответчиков (должников) при рассмотрении заявления в суде, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в определении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции также не допущено, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.Н. Савин