Дело № 33-3-4628/2021, апелляция

Судья Зацепина А.Н. № 2-33/2020

№ 33-3-4628/2021

УИД: 26RS0012-01-2019-002803-55

г.Ставрополь 20.05.2021

Судья Ставропольского краевого суда Теплова Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кремневой Н.А., рассмотрела материалы гражданского дела по частной жалобе [СКРЫТО] Л.В. на определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 16.12.2020 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Саенко Владислава Викторовича, [СКРЫТО] Анастасии Александровны к [СКРЫТО] Виктории [СКРЫТО] о выделе доли жилого дома в натуре, признании права на автономный жилой блок, прекращении права общей долевой собственности,

УСТАВНОВИЛА

Решением Ессентукского городского суда от 12.02.2020 в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Саенко Владислава Викторовича, [СКРЫТО] Анастасии Александровны к [СКРЫТО] Виктории [СКРЫТО] о выделе доли жилого дома в натуре, признании права на автономный жилой блок, прекращении права общей долевой собственности - было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.08.2020 решение Ессентукского городского суда от 12.02.2020 отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Саенко Владислава Викторовича, [СКРЫТО] Анастасии Александровны к [СКРЫТО] Виктории [СКРЫТО] о выделе доли жилого дома в натуре, признании права на автономный жилой блок, прекращении права общей долевой собственности удовлетворены.

От истца [СКРЫТО] Л.В. поступило заявление о взыскании с ответчика [СКРЫТО] В.В. судебных расходов, в котором просила возместить ей за счет средств федерального бюджета денежные средства в размере 57706 рублей, затраченных ею на оплату назначенных судами экспертиз и взыскать с ответчика [СКРЫТО] В.В. в ее пользу денежные средства в размере 50000 рублей в счет возмещения расходов понесенных ею на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленного ходатайства указано, что она вынуждена была заключить с адвокатом Качаловым Н.К. соглашение об оказании юридической помощи на представление ее интересов, а также интересов ее детей - в Ессентукском городском суде. Стоимость услуг адвоката Качалова Н.К. по указанному соглашению составила 40000 рублей, которые она полностью оплатила. 15.02.2020 года между ней и адвокатом Качаловым Н.К. было заключено соглашение об оказании юридической помощи на составление апелляционной жалобы. Стоимость услуг адвоката составила 10000 рублей, которые она полностью оплатила. Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела она была вынуждена оплатить проведение назначенной Ессентукским городским судом экспертизы в размере 29254 рублей и проведение назначенной Ставропольским краевым судом экспертизы в размере 28452 рублей.

Обжалуемым определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 16.12.2020 заявление [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Саенко Владислава Викторовича, [СКРЫТО] Анастасии Александровны к [СКРЫТО] Виктории [СКРЫТО] о выделе доли жилого дома в натуре, признании права на автономный жилой блок, прекращении права общей долевой собственности - удовлетворить в части.

Суд взыскал с [СКРЫТО] Виктории [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] судебные расходы по оплате услуг представителя в Ессентукском городском суде в размере 15000 рублей, за составление апелляционной жалобы в размере 5000 рублей, а всего 20000 рублей.

В удовлетворении требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о возмещении ей за счет средств федерального бюджета денежных средств в размере 57 706 рублей, затраченных ею на оплату назначенных судами экспертиз; взыскании с ответчика [СКРЫТО] Виктории [СКРЫТО] в ее пользу денежных средств в размере 30000 рублей в счет возмещения расходов понесенных ею на оплату услуг представителя, - отказано.

В частной жалобе [СКРЫТО] Л.В. просит определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 16.12.2020 в части отказа в удовлетворении требований о возмещении затрат, понесенных на оплату назначенных судами экспертиз, отменить. Мотивирует тем, что вывод суда первой инстанции о том, что экспертизы в рамках гражданского дела были назначены и проведены по моему ходатайству не соответствуют действительности. При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях экспертизы были назначены по собственной инициативе суда, никакого ходатайства о их назначении и проведении не заявлялось, в связи с этим оплата за производства экспертиз подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы и поданных на нее возражений, судья пришел к следующему.

Обжалуемое определение обжалуется, только в час­ти отказа в удовлетворении требований о возмещении затрат, понесенных на оплату назначенных судами экспертиз в размере 57706 рублей.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что определением Ессентукского городского суда от 21.10.2019 по письменному ходатайству истца [СКРЫТО] Л.B., и заявленному в судебном заседании ходатайству представителя [СКРЫТО] Л.B. - адвоката Качалова Н.К. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т.1 л.д. 42-50). Расходы по проведению экспертизы возложены на истца [СКРЫТО] Л.B, как на лицо заявившее ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определение Ессентукского городского суда от 21.10.2019 в части распределения расходов по оплате экспертизы обжаловано не было.

Согласно представленного платежного поручения №850991 от 10.12.2019 истцом [СКРЫТО] JI.A. была оплачена судебная экспертиза в размере 29254 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского края от 27.05.2020 по ходатайству [СКРЫТО] Л.B. была назначена дополнительная комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза. Расходы по проведению экспертизы возложены на истца [СКРЫТО] Л.B,, как на лицо заявившее ходатайство о проведении судебной экспертизы (т.1 л.д.201-208).

Согласно представленного платежного поручения №36868 от 24.06.2020 истцом [СКРЫТО] Л.A. была оплачена судебная экспертиза в размере 28452 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления [СКРЫТО] Л.B. о возмещении ей за счет средств федерального бюджета расходов в размере 57706 рублей, затраченных ею на оплату назначенных судами экспертиз, суд первой инстанции, исходил из того, что и первоначальная судебная строительно-техническая экспертиза, и дополнительная комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза была назначены по ходатайству истца, возражений по оплате экспертизы истец не выразил, определения в части распределения расходов по оплате экспертиз обжалованы не были.

В соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ расходы на вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, возмещаются за счет средств федерального бюджета, в случае, если указанные действия осуществляются по инициативе суда.

В иных случаях согласно части 1 указанной статьи указанные расходы несет сторона, заявившая соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции экспертиза назначена по ходатайству представителя [СКРЫТО] Л.B. - адвоката Качалова Н.К. (т.1 л.д. 42-50), в суде апелляционной инстанции на разрешение сторон судом поставлен вопрос о необходимости назначения дополнительной судебной экспертизы, в свою очередь [СКРЫТО] Л.В. не возражала против назначения дополнительной судебной экспертизы (т. 1 л.д. 199-200). Суд апелляционной инстанции данную позицию [СКРЫТО] Л.B. расценивает как ходатайство о назначении экспертизы, поскольку, вопреки доводам частной жалобы, судебная экспертиза назначена не по инициативе суда. Суд лишь в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 56 ГПК РФ вынес на обсуждение сторон соответствующие обстоятельства.

При этом вопрос о возможности освобождения сторон от уплаты расходов на проведение экспертизы в соответствии с положениями ч. 3 ст. 96 ГПК РФ судом не обсуждался.

В связи с изложенным, доводы частной жалобы о том, что судебные экспертизы назначены по инициативе суда, не нашли своего подтверждения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для возмещении [СКРЫТО] Л.В. расходов в размере 57706 рублей, затраченных ею на оплату экспертиз, за счет средств федерального бюджета судебная коллегия не имеется.

По существу доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 16.12.2020 – оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] Л.В. – без удовлетворения.

Судья Т.В. Теплова