Дело № 33-3-4613/2021, апелляция

Судья Поляков О.А. дело № 2-4248/2020

дело № 33-3-4613/2021

26RS0002-01-2020-007366-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 01 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мясникова А.А.,

судей Осиповой И.Г., Селюковой З.Н.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] К.А., поданной полномочным представителем по доверенности Киреевым С.В., на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 23 декабря 2020 года по делу по иску [СКРЫТО] К.А. к ООО «ЖЭУ-7 «Септимо» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] К.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в последствии уточнив его в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО «ЖЭУ-7 «Септимо», в обоснование которого указал, что между ним и ООО «ЖЭУ-7 «Септимо» заключен договор оказания юридических услуг от 09.01.2017 № 54. Согласно п. 3 договора стоимость услуг по договору определяется в соответствии с фактическим объемом услуг/работ, оказанных/выполненных исполнителем. По итогам месяца стороны подписывают акт выполненных работ (оказанных услуг) от 17.03.2020 и от 09.06.2020. Однако, до настоящего времени услуги не оплачены в полном объеме.

Просил взыскать с ответчика денежные средства по договору № 54 на оказание юридических услуг от 09.01.2017 в размере 75 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 830,42 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1 500 руб.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 23 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] К.А. к ООО «ЖЭУ-7 «Септимо» - отказано.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] К.А. - Киреев С.В. просит решение суда отменить. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Также считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование доводов указывает, что в судом не приняты во внимание письменные объяснения стороны истца, представленные в материалы дела, а также то обстоятельство, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг, а именно фактически оплата по акту выполненных работ от 17.03.2020 произведена в полном объеме ответчиком только в день подачи истцом настоящего иска в суд – 09.11.2020. Однако указанное судом не учтено при разрешении требований о взыскании с ответчика процентов за ненадлежащее исполнение обязательств и судебных расходов. Также указывает, что заключение ответчиком 19.03.2020 договора оказания услуг с другим юристом не означает расторжение ранее заключенного договора от 09.01.2017 с [СКРЫТО] К.А.. Договор оказания услуг от 09.01.2017 в установленном законом порядке сторонами не расторгнут. В подтверждение продолжения правовых отношений между истцом и ответчиком до 30.04.2020 согласно вышеуказанного договора истец ссылается на письменные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников по делу по правилам ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения истца [СКРЫТО] К.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО «ЖЭУ-7» по доверенности Антиповой К.Ю., возражавшей в их удовлетворении, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется эти услуги оплатить.

По правилам п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Бремя доказывания факта предоставления услуг, а также объема оказанных услуг, несет исполнитель. При этом, бремя доказывания факта оплаты услуг несет заказчик.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между адвокатом НО коллегия адвокатов ЧР «Низам» [СКРЫТО] К.А. и ООО «ЖЭУ-7 «Септимо» заключен договор №54 на оказание юридических услуг от 09.01.2017.

Согласно п. 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь. Согласно п. 2 исполнитель обязуется: представлять интересы заказчика в мировых судах, судах общей юрисдикции и арбитражном суде на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дел; проводить работу с физическими и юридическими лицами, имеющими задолженность за ЖКУ, капитальному ремонту; составлять договоры с контрагентами заказчика и проводить анализ договоров, предоставленных заказчику контрагентами для заключения; представлять интересы заказчика в его взаимоотношениях с гражданами и юридическими лицами, в том числе в МВД, органах прокуратуры, Управлении СК по строительному и жилищному надзору.

Согласно п. 3 договора №54 на оказание юридических услуг от 09.01.2017 стоимость услуг по договору определяется в соответствии с фактическим объемом услуг/работ, оказанных/выполненных исполнителем. По итогам месяца стороны подписывают Акт выполненных работ (оказанных услуг). Оплата производится ООО «ЖЭУ-7 «Септимо» в течение пяти рабочих дней с момента подписания Сторонами акта выполненных работ (услуг).

Таким образом, в строгом соответствии с законом и условиями договора №54 на оказание юридических услуг от 09.01.2017 для возникновения обязанности оплаты ООО «ЖЭУ-7 «Септимо» услуг по договору необходимо подтверждение факта и объема оказанных услуг/работ, оказанных/выполненных адвокатом НО коллегия адвокатов ЧР «Низам» [СКРЫТО] К.А. в отношении и по поручению ответчика.

Из иска следует, что задолженность образовалась за период с 11.11.2019 по 31.01.2020 в размере 75 750 руб. (Акт от 17.03.2020) и за период с 03.02.2020 по 30.04.2020 в размере 75 750 руб. (Акт от 09.06.2020).

Разрешая заявленный спор и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика денежных средств по договору, поскольку истцом не доказан факт оказания ООО «ЖЭУ-7» «Септимо» услуг в заявленном объеме.

Как следует из материалов дела, за период с 01.11.2019 по 31.01.2020 (Акт от 17.03.2020) ООО «ЖЭУ-7 «Септимо» произвело оплату в полном объеме, что подтверждается актом сверки на 31.12.2019, актом сверки на 27.11.2020 и платежным поручением №1893 от 09.11.2020. Факт оплаты за указанный период стороной истца не оспаривается.

При этом, доказательств факта и объема оказанных услуг/работ, оказанных/выполненных адвокатом [СКРЫТО] К.А. в отношении и по поручению ООО «ЖЭУ-7 «Септимо» за период с 03.02.2020 по 30.04.2020, истцом суду не представлено.

Представленный истцом в материалы дела Акт от 09.06.2020, не подписанный ответчиком, был направлен в адрес ООО «ЖЭУ-7 «Септимо» истцом лишь 10.09.2020, т.е. по истечению более 4 месяцев после заявленного периода, что подтверждается письмом адвоката [СКРЫТО] К.А. от 10.09.2020 №117. При этом каких-либо документов, свидетельствующих о фактическом выполнении объема услуг/работ, оказанных/выполненных истцом за указанный период, к письму приложено не было. Более того, представленные в копиях внутренние документы ООО ЖЭУ-7 «Септимо», а именно - претензия Ковова О.В. к оформлению протокола № 1 от 27.10.2019г., Заявление Бутько Н.Л., заявление Бычковой А.В., отписанные руководителем в том числе для исполнения [СКРЫТО] К.А., не подтверждают факт проведения работы адвокатом [СКРЫТО] К.А. по данным документам и обстоятельствам, равно как и не подтверждает подобные факты представленный специальный пропуск от 06.04.2020г.

Поскольку акт выполненных работ (оказанных услуг) от 09.06.2020 ответчиком не подписан, вид и объем выполненных услуг сторонами не согласован, т.е. не доказан факт выполнения работы, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доказательств необоснованного уклонения ответчика от подписи акта выполненных работ, а также доказательств однозначно свидетельствующих о факте и объеме оказанных услуг по договору за спорный период, стороной истца не представлено и материалы дела не содержат.

Приложенные к апелляционной жалобе заявления о вынесении судебных приказов, претензии, копия искового заявления, копии писем, не были приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств в подтверждение доводов апелляционной жалобы, учитывая отсутствие ходатайства автора жалобы об их принятии в качестве таковых, а также отсутствие доказательств уважительности причин непредставления в суд первой инстанции названных документов.

Кроме того, судом правильно отказано в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку оно является производным от требования о взыскании оплаты по договору, в удовлетворении которого отказано.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку исследованным доказательствам с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого из них в отдельности и достаточности в их совокупности.

Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.

Иные доводы жалобы на существо судебного решения не влияют, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, решение является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 23 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] К.А. - Киреева С.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: