Дело № 33-3-4608/2021, апелляция

Судья Белокопытов А.П. Дело № 33-3-4608/2021

№2-132/2021

УИД 26RS0025-01-2021-000226-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 26 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Шурловой Л.А.,

судей Медведевой Д.С., Сицинской О.В.,

с участием прокурора Дремовой М.Д.,

при секретаре Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Джентимирова В.К.

на решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 24 февраля 2021 года

по иску Лапушанской А.В. к Джентимирову В.К. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП и взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

[СКРЫТО] А.В. обратилась в суд с иском к Джентимирову В.К. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, и взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что постановлением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 18.11.2020, ответчик Джентимиров В.К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. В результате нарушения ответчиком требований п. 9.10 ПДД РФ, 22.09.2020 в 16 часов 50 минут на 72 км 620 м автомобильной дороги Ставрополь - Изобильный - Новоалександровск - Красногвардейское, водитель Джентимиров В.К., управляя грузовым автомобилем «ЗИЛ-….», регистрационный знак - …., двигаясь со стороны г. Новоалександровска в сторону г. Изобильного, не выдержал безопасную дистанцию до двигающегося впереди в попутном направлении легкового автомобиля «Шевроле Нива», регистрационный знак - ….., под управлением истца Ламановой Ю.А., перевозящую в качестве пассажира Лапушанскую А.В. В результате ДТП водитель Ламанова Ю.А. и пассажир [СКРЫТО] А.В. получили телесные повреждения.. До настоящего времени, ответчик извинений истцу так и не принес, после ДТП не оказал первой медицинской помощи и иной помощи, равнодушно отнесся к причиненным истцу травмам.

На основании вышеизложенного просила суд взыскать с ответчика Джентимирова В.К. в пользу истца Лапушанской А.В. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 100000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1470 рублей.

Решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 24 февраля 2021 года с учетом исправленной в нем определением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 30 марта 2021 года описки в части написания фамилии ответчика, исковые требования Лапушанской А.В. к Джентимирову В.К. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, и взыскании судебных расходов, удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать с Джентимирова В.К. в пользу Лапушанской А.В. компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с Джентимирова В.К.в пользу Лапушанской А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 триста) рублей.

Взыскать с Джентимирова В.К. в пользу Лапушанской А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 пятьдесят тысяч) рублей.

В части взыскания с [СКРЫТО] В.К. в пользу Лапушанской А.В. судебных расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в сумме 1470 (одна тысяча четыреста семьдесят) рублей, отказать.

В апелляционной жалобе ответчик Джентимиров В.К. просит отменить решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 24 февраля 2021 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагая размер компенсации морального вреда, расходов на представителя необоснованно завышенным. Подчеркивает, что является инвалидом третьей группы.

В судебном заседании полномочный представитель истца – Лапушанской А.В.- Потапов Ю.В., соглашаясь с постановленным судом решением, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о дне судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

От истца Лапушанской А.В.поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Ставропольского края Дремова М.Д. в заключении указала на необходимость изменения решения суда в части взыскания размера компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что 22.09.2020 в 16 часов 50 минут на 72 км 620 м автомобильной дороги Ставрополь - Изобильный - Новоалександровск - Красногвардейское, водитель Джентимиров В.К., управляя грузовым автомобилем «ЗИЛ-…..», регистрационный знак - ….., двигаясь со стороны г. Новоалександровска в сторону г. Изобильного, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до двигающегося впереди в попутном направлении легкового автомобиля «Шевроле Нива», регистрационный знак - У600СУ23, под управлением Ламановой Ю.А., перевозящую в качестве пассажира Лапушанскую А.В. В результате ДТП [СКРЫТО] А.В. получила телесные повреждения в виде сочетанной травмы: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, тупую травму живота, грудной клетки без повреждения внутренних органов, ушиб правой голени.

Постановлением № 18810026142000640348 ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу Ставропольского края, ответчик Джентимиров В.К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Постановлением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 18.11.2020, вступившим в законную силу, ответчик Джентимиров В.К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Согласно выводов заключения эксперта № 194 ГБУЗ СК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», [СКРЫТО] А.В. получила сочетанную травму: ……. Указанной травмой Лапушанской А.В. причинен легкий вред здоровью, по медицинскому критерию кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до 3 недель (п. 8.8.1 согласно Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. ст. 1064, 1079, 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом определил размер компенсации морального вреда в пользу истца в размере 100 000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с размером компенсации морального вреда, полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о его снижении.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Согласно выводов заключения эксперта № 194 ГБУЗ СК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», Лапушанской А.В. причинен легкий вред здоровью.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Постановления Пленума "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20 декабря 1994 года (с изменениями) дал разъяснения о том, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции не в полной мере учел степень и характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а определенная судом первой инстанции сумма в счет компенсации морального вреда в размере 100000 рублей не является справедливой.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда в пользу истца до 50 000 руб., полагая указанную сумму разумной и справедливой, с учетом степени нравственных и физических страданий, причиненных истцу, данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Решение суда в части компенсации морального вреда подлежит изменению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на представителя, судебная коллегия, не соглашается с взысканным размером 50000 рублей, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что представление интересов в суде первой инстанции истца Лапушанской А.В. осуществлял Потапов Ю.В. (л.д.11).

Согласно Договору №30.09.2020-001 от 30 сентября 2020 года об оказании юридической помощи по рассматриваемому факту ДТП, стоимость оказания юридических услуг составляет 50000 рублей, которую заказчик [СКРЫТО] А.В. передает Потапову Ю.В. наличными денежными средствами.

В судебном заседании Потапов Ю.В. подтвердил получение денежных средств от Лапушанской А.В. за представление ее интересов по факту ДТП в рамках рассматриваемого гражданского дела и в рамках административного дела. Однако иных доказательств получения заявленной ко взысканию суммы не представлено.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенных обстоятельств, довод апелляционной жалобы о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя завышены, признается судебной коллегией состоятельным, суд первой инстанции не учел сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, а так же то, что 50000 рублей за представление интересов по гражданскому делу не подтверждена, является завышенной.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей и об отказе в остальной части размера этого требования.

Решение суда в части расходов по оплате государственной пошлины соответствует ст. 98 ГПК РФ.

Решение суда в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг сторонами не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 24 февраля 2021 года в части взыскания с Джентимирова В.К. в пользу Лапушанской А.В. расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 триста рублей; в части отказа во взыскании с [СКРЫТО] В.К. в пользу Лапушанской А. В. судебных расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в сумме 1470 рублей, оставить без изменения.

В остальной части это же решение изменить, апелляционную жалобу удовлетворить в части.

Взыскать с Джентимирова В.К. в пользу Лапушанской А.В. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, в остальной части размера этого требования отказать.

Взыскать с Джентимирова В.К. в пользу Лапушанской А.В.расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей в остальной части размера этого требования отказать.

Председательствующий:

Судьи: