Дело № 33-3-4605/2021, апелляция

дело № 33-3-4605/2021

Судья Волошенко Г.Д. ГД № 2-283/2021

УИД: 26RS0013-01-2021-000225-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 29.09.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Калоевой З.А., Дробиной М.Л.,

при секретаре судебного заседания Сосниной А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] А.Я., апелляционное представление прокурора г. Железноводска на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 01.03.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] А.Я. к некоммерческой организации потребительский кооператив «Торговый центр» о признании незаконной процедуры увольнения, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] А.Я. обратился с иском к НО ПК «Торговый центр» о признании незаконной процедуры увольнения, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 3-4).

Обжалуемым решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 01.03.2021 отказано в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.Я. к НО ПК «Торговый центр» о признании незаконной процедуры увольнения, восстановлении на работе в должности управляющего НО ПК «Торговый центр», взыскании задолженности по заработной плате в размере 90000 рублей, взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскании денежной компенсации за задержку выплат за период с 01.08.2020 по 31.01.2021 в размере 4615 рублей и по день фактического расчета включительно, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей (т. 1 л.д. 141-148).

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] А.Я. просит отменить вышеуказанное решение суда, как незаконное и необоснованное, поскольку суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, подлежащий применению. Ссылается на то, что суд не принял во внимание факт фальсификации документов, имеющих существенное значение при рассмотрении дела, о чем им было заявлено в правоохранительные органы. Считает, что суд ошибочно приравнял депонирование денежных средств на счете ответчика к фактической выплате их истцу, поскольку правом распоряжаться денежными счетами, находящимися на счете организации, он не имеет право. Указывает на нарушение процедуры увольнения, проведенной в его отсутствие, без подписания им приказа об увольнении и расчета в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 155-159).

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В апелляционном представлении прокурор г. Железноводска также просит отменить обжалуемое решение суда, поскольку судом оставлен без внимания вопрос о выполнении работодателем требований, предусмотренных ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 180 ТК РФ. Судом не исследовался вопрос о наличии и предложении НО ПК «Торговый центр» [СКРЫТО] А.Я. иных вакантных должностей (т. 1 л.д. 170-171).

В письменных возражениях на апелляционное представление прокурора г. Железноводска председатель НО ПК «Торговый центр» Исакова Т.С. просит оставить решение Железноводского городского суда Ставропольского края без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения (т. 1 л.д. 189-191).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав истца [СКРЫТО] А.Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить решение суда, как незаконное и необоснованное; прокурора Дремову М.Д., поддержавшую доводы апелляционного представления, полагавшей, что решение суда подлежит отмене; председателя НО ПК «Торговый центр» Исакову Т.С., представителя НО ПК «Торговый центр» по доверенности Михайлову Д.Э., не признавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, просивших отказать в их удовлетворении, обжалуемое решение суда оставить без изменения. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционном представлении, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и представления, возражениях на апелляционное представление судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, некоммерческая организация потребительский кооператив «Торговый центр» (далее – НО ПК «Торговый центр») создан решением общего собрания учредителей, объединившихся на добровольной основе для удовлетворения потребностей членов кооператива в эксплуатации и управлении торговым комплексом с закрытой стоянкой автомашин 29.05.2008 (п. 1.1 Устава).

15.08.2008 решением общего собрания членов НО ПК «Торговый центр» принято решение об утверждении штатного расписания кооператива, в том числе «управляющий» с размером заработной платы в сумму 15 000 рублей (т. 1 л.д. 14-16).

Как следует из трудовой книжки <…> приказом № 6 от 01.11.2008 [СКРЫТО] А.Я. принят на работу в НО ПК «Торговый центр» на должность управляющего делами.

09.09.2020 решением внеочередного общего собрания членов НО ПК «Торговый центр» от 09.09.2020 в связи с оптимизацией бюджета работы организации сокращена численность работников и изменено штатное расписание в НО ПК «Торговый центр», согласно приложению к протоколу № 26 правления НО ПК «Торговый центр» - должность «управляющий делами» (т. 1 л.д. 114-116, 113).

Согласно уведомлению 10.09.2020 НО ПК «Торговый центр» подготовил в адрес [СКРЫТО] А.Я. уведомление № 3 о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников, предложив свободную вакансию дворника, 0,5 ставки оплата труда, согласно штатного расписания, 6 130 рублей (т. 2 л.д. 16).

Согласно акту от 10.09.2020 [СКРЫТО] А.Я. от подписи в вышеуказанном уведомлении отказался (т. 2 л.д. 18).

14.01.2021 приказом председателя НО ПК «Торговый центр» № 2, [СКРЫТО] А.Я. уволен в вязи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (т. 1 л.д. 86, 99).

14.01.2021 в адрес [СКРЫТО] А.Я. направлено уведомление № 3 о необходимости получения трудовой книжки в связи с сокращением штата НО ПК «Торговый центр» (т. 1 л.д. 92).

14.01.2021 в адрес [СКРЫТО] А.Я. направлено уведомление № 3 об увольнении по сокращению численности (штата) работников НО ПК «Торговый центр» на основании протокола № 26 от 09.09.2020. В связи с отсутствием на рабочем месте предложено явиться для получения трудовой книжки и расчетных сумм (т. 1 л.д. 100).

Разрешая возникший между сторона спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.Я. к НО ПК «Торговый центр» о восстановлении на работе, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 81, 180 ТК РФ, исходил из того, что должность управляющий делами, которую занимал истец, сокращена, в связи с чем пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для увольнения [СКРЫТО] А.Я. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации). Суд первой инстанции также указал на соблюдение работодателем предусмотренного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения [СКРЫТО] А.Я. по данному основанию. Отказав в удовлетворении иска [СКРЫТО] А.Я. в части требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции сделал вывод и о том, что не подлежат удовлетворению его исковые требования к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате, за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, и приходит к выводу о том, что состоявшееся по делу решение принято с нарушением норм материального права, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Требования к содержанию трудового договора определены ст. 57 ТК РФ согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п.п. 2, 3 ч. 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 29 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2, в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных выше норм права следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго ч. 2 ст. 22 ТК РФ должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

По мнению судебной коллегии, при разрешении вопроса о законности увольнения [СКРЫТО] А.Я. в связи с сокращением штата, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения, не определили обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: наличие у НО ПК «Торговый центр» как работодателя вакантных должностей, соответствующих его квалификации, нижестоящих должностей и нижеоплачиваемой работы, которую он мог выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья, а также предложение работодателем таких вакантных должностей [СКРЫТО] А.Я.

Вследствие этого вывод суда первой инстанций о соблюдении работодателем процедуры увольнения [СКРЫТО] А.Я. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации) нельзя признать правильным.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, юридически значимых обстоятельств, необходимых установлению по настоящему делу, обязанность соблюдения требований ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации прямо возложена на ответчика.

Во исполнение требований процессуального закона, суд апелляционной инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, которые поставил на обсуждение сторон, предложил ответчику представить доказательства соблюдения требований ч. 3 ст. 81 ТК РФ, которые последним не исполнены.

Судебная коллегия, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 42 постановления Пленума от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», абзаце 2 ч. 2 ст. 327 ГПК РФ, приобщила к материалам данного дела в качестве дополнительных (новых) доказательств, в том числе: уведомление от 01.12.2020 о наличии вакансии «заведующий хозяйством» с 01.12.2020; конверт; копия трудового договора № 6 от 01.11.2008, копии дополнений к трудовому договору от 01.01.2009, 01.01.2012, 01.01.2015; копию дополнительного соглашения от 10.08.2020; акт об отказе подписать дополнительное соглашение от 10.08.2020; чек от 01.12.2020, опись почтового отделения связи от 01.12.2020 об отправке уведомления о вакансии «заведующий хозяйством»; реестры депонированных сумм; штатное расписание НО ПК «Торговый центр» за период с 10.08.2020, приказ № 8 об утверждении штатного расписания от 31.12.2020; справки о доходах и суммах налога физических лиц; копию трудовой книжки, поскольку они подтверждают юридически значимые обстоятельства по делу.

Как видно из приобщенных новых доказательств, пояснений председателя НО ПК «Торговый центр» Исаковой Т.С., представителя НО ПК «Торговый центр» по доверенности Михайловой Д.Э., согласно штатному расписанию НО ПК «Торговый центр» как в день увольнения, так и в предшествующий период, в кооперативе была вакантна одна должность - «дворник», а в декабре 2020 г. вакантна должность «заведующий хозяйством», что признается ответчиком.

В обоснование законности процедуры увольнения, НО ПК «Торговый центр» представлено уведомление о предстоящем сокращении № 3 от 10.09.2020, подготовленное в адрес [СКРЫТО] А.Я., акт от 10.09.2020, согласно которому последний от подписи в уведомлении № 3 о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников, предложении свободной вакансии дворника - отказался.

Вместе с тем, в нарушение установленных гарантий прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации, НО ПК «Торговый центр» не предложил истцу к замещению и имеющуюся в наличии у работодателя на момент прекращения между сторонами трудовых отношений вакансию «заведующий хозяйством», вакантную с 01.12.2020.

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих об осведомленности [СКРЫТО] А.Я. о наличии вакантной должности «заведующий хозяйством».

Приобщенное в суде апелляционной инстанции письменное уведомление о наличии вакантной должности «заведующий хозяйством» без номера и соответствующих реквизитов от 01.12.2020 таковым не является, поскольку в нем отсутствует подпись работника. При этом соответствующий акт об отказе истца от подписи в вышеуказанном документе работодателем не составлен.

Представленные НО ПК «Торговый центр» в подтверждение уведомления [СКРЫТО] А.Я. о вакантной должности «заведующий хозяйством» конверт с описью вложения (т. 1 л.д. 202, 230), не позволяют судебной коллегии, в отсутствие каких-либо иных доказательств, однозначно прийти к выводу о заблаговременном и надлежащем уведомлении истца об имеющейся у работодателя вакантной должности.

При этом судебная коллегия исходит из того, что как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35741554000479 (указан на конверте), сформированного официальным сайтом Почты России, направленное в адрес [СКРЫТО] А.Я. 01.12.2020 почтовое отправление возвращено отправителю без указания причин возврата.

Вместе с тем, согласно п. 35 «Правил оказания услуг почтовой связи», утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, почтовое отправление возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата.

Однако соответствующей информации о причинах возврата почтового отправления, адресованного [СКРЫТО] А.Я., на представленном стороной ответчика конверте, не содержится, что дает основания ставить под сомнение то обстоятельство, что [СКРЫТО] А.Я. был осведомлен о поступлении в свой адрес почтового отправления – уведомления о вакантной должности «заведующий хозяйством».

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции [СКРЫТО] А.Я. пояснил, что уведомления о предстоящем сокращении не получал, предложений об имеющихся вакансиях, в связи с этим, от работодателя к нему не поступало.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия признает увольнение [СКРЫТО] А.Я. незаконным, поскольку ответчиком была нарушена процедура увольнения истца.

Согласно ч. 1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Исходя из приведенной нормы и установленных по делу обстоятельств, исковые требования истца о восстановлении его на работе подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец уволен с 14.01.2021.

Статьей 84.1 ТК РФ предусмотрено, что днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Соответственно последним рабочим днем истца было 14.01.2021, следовательно, он подлежит восстановлению на работе с 15.01.2021.

Частью 2 ст. 394 ТК РФ предусмотрено, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Период вынужденного прогула составляет с 15.01.2021 по 29.09.2021, что соответствует 175 рабочим дням при пятидневной 8-часовой рабочей неделе, с учетом нерабочих дней, установленных Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294, от 29.05.2020 № 345, от 01.06.2020 № 354, от 23.04.2021 № 242.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

При разрешении спора, учитывая характер спорных правоотношений и исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагалась на работодателя-ответчика по делу (абзац 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Согласно п. 4.2.3 Устава НО ПК «Торговый центр» общее собрание членов кооператива является высшим органом управления кооператива и имеет право принимать решения по любым вопросам деятельности кооператива.

Решением общего собрания членов НО ПК «Торговый центр», оформленным протоколом от 15.08.2008, принято штатное расписание кооператива, с установлением заработной платы управляющего в размере 15 000 рублей в месяц.

Указанное решения общего собрания членов НО ПК «Торговый центр» в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано.

В опровержение доводов истца [СКРЫТО] А.Я. о размере заработной платы в должности управляющего делами, ответчиком НО ПК «Торговый центр» представлен:

- трудовой договор № 6 от 01.11.2008, п. 7.1 которого установлен должностной оклад в размере 5000 рублей;

- дополнение к трудовому договору от 01.01.2009, согласно которому работодатель обязуется выплачивать заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда;

- дополнение к трудовому договору от 01.01.2012, согласно которому работнику устанавливается должностной оклад в размере 10000 рублей в месяц, с 01.01.2012 переводится на 0,5 ставки, что составляет 5000 рублей в месяц с неполным рабочим днем;

- дополнение к трудовому договору от 01.01.2015, согласно которому работнику устанавливается должностной оклад в размере 20 000 рублей в месяц, с 01.01.2015 переводится на 0,25 ставки, что составляет 5 000 рублей в месяц с неполным рабочим днем, заключенные председателем правления НО ПК «Торговый центр» с управляющим делами [СКРЫТО] А.Я.

Оспаривая факт согласования условий в части размера заработной платы, истец [СКРЫТО] А.Я. указал на то, что подпись в вышеуказанных документах ему не принадлежит, выполняя работу в должности управляющего делами он, на основании решением общего собрания членов НОПК «Торговый центр» от 15.08.2008, должен был получать заработную плату в размере 15000 рублей ежемесячно.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции [СКРЫТО] А.Я. заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, поскольку в представленных стороной ответчика в качестве доказательств сокращения его заработной платы подлинниках трудового договора от 01.11.2008, № 6, дополнений к трудовому договору от 01.01.2009, от 01.01.2012, от 01.01.2015 стоит не его подпись (т. 2 л.д. 48).

Для проверки вышеуказанных доводов, определением от 14.07.2021 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза (т. 2 л.д. 68-72).

Как следует из заключения ООО «Южное независимое экспертное бюро - 26» № 48/2021 от 10.08.2021 (далее - ООО «ЮНЭБ»):

- подпись от имени [СКРЫТО] А.Я., расположенная в строке «Абакаров А.Я.» трудового договора № 6 от 01.11.2008, выполнена не [СКРЫТО] А.Я., а другим лицом;

- подпись, расположенная в строке «Работник» и подпись от имени [СКРЫТО] А.Я., расположенная в нижней части дополнения к трудовому договору от 01.01.2009 выполнены не [СКРЫТО] А.Я., а другим лицом;

- подпись, расположенная в строке «Работник» и подпись от имени [СКРЫТО] А.Я., расположенная в нижней части дополнения к трудовому договору от 01.01.2012 выполнены не [СКРЫТО] А.Я., а другим лицом;

- подпись, расположенная в строке «Работник» и подпись от имени [СКРЫТО] А.Я., расположенная в нижней части дополнения к трудовому договору от 01.01.2015 выполнены не [СКРЫТО] А.Я., а другим лицом (т. 2 л.д. 77-100).

Руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 42 постановления Пленума от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», абзаце 2 ч. 2 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции принял полученное заключение ООО «ЮНЭБ - 26» № 48/2021 от 10.08.2021 в качестве дополнительного (нового) доказательства, поскольку оно подтверждает юридически значимые обстоятельства по делу.

У судебной коллегии нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «ЮНЭБ - 26», сомневаться в объективности и достоверности изложенных в нем выводов, поскольку выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, логичны, оно отвечает требованиям, установленным в ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертом непосредственно исследованы подлинники трудового договора № 6 от 01.11.2008, дополнений к трудовому договору от 01.01.2009, от 01.01.2012, от 01.01.2015, свободные и экспериментальные образцы почерка [СКРЫТО] А.Я.. Процесс исследования осуществлялся с использованием традиционной (качественно-описательной) методики в соответствии с общепринятыми методическими требованиями, приведенными в специальной литературе. Какие-либо неясности либо противоречия в заключении судебной экспертизы отсутствуют.

Оценив вышеуказанное заключение эксперта ООО «ЮНЭБ - 26» № 48/2021 от 10.08.2021, представленные сторонами доказательства, судебная коллегия, установив по имеющимся в деле доказательствам, что в период с 01.11.2008 истец исполнял в НО ПК «Торговый центр» обязанности управляющего делами в размером заработной платы в 15000 рублей, при этом размер заработной платы управляющего делами утвержден решением общего собрания членов кооператива, трудовой договор в установленном законом порядке с истцом не заключался, приходит к выводу о том, что изменение размера заработной платы с истцом не согласовывалось, поскольку подписи в трудовом договоре и дополнениях к нему истцом не подписывались.

По указанным основаниям судебная коллегия не принимает в качестве доказательств выплаты [СКРЫТО] А.Я. заработной платы в размере 5000 рублей сведения, предоставленные НО ПК «Торговый центр» в пенсионный и налоговые органы.

С учетом изложенного, среднедневной заработок истца составляет 725 рублей 81 копейка, исходя из расчета:

180000 : 248 = 725,81, где

180000 рублей – сумма заработной платы за период с 14.01.2020 по 14.01.2021;

248 – количество отработанных дней за период с 14.01.2020 по 14.01.2021.

Таким образом, заработная плата за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с 15.01.2021 по 29.09.2021 (день вынесения апелляционного определения) составляет 127016 рублей 75 копеек, исходя из расчета:

175 x 725,81 = 127 016,75, где

175 дней - период вынужденного прогула с 15.01.2021 по 29.09.2021;

725 рублей 81 копейка - среднедневной заработок истца.

Рассматривая заявленные исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.08.2020 по 14.01.2021 в размере 90000 рублей, судебная коллегия исходит из того, что доказательств выплаты [СКРЫТО] А.Я. заработной платы за указанный период работодателем НО ПК «Торговый центр» не представлено.

Ссылка стороны ответчика на депонирование денежных средств работодателем на счет [СКРЫТО] А.Я., в связи с его уклонением от получения заработной платы, судебной коллегией отклоняются, поскольку наличие указанных обстоятельств не свидетельствует о выплате истцу заработной платы, в отсутствие доказательств уведомления работника о возможности явиться в кассу кооператива и получить начисленную заработную плату. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что работодателем приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего трудового законодательства.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по заработной плате за период с 01.08.2020 по 14.01.2021, судебная коллегия признает его арифметически неверным и приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 82500 рублей. В удовлетворении остальной части данных требований отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в ст. 236 ТК РФ.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (ч. 1 ст. 236 ТК РФ).

Из приведенных норм трудового законодательства следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.

При таких данных, установив несвоевременную выплату задолженности по зарплате, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация за весь период задержки выплаты заработной платы в период с 01.08.2020 по 29.09.2021 в размере 11310 рублей 76 копеек.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В силу ч. 9 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Учитывая, что кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абзаца 14 ч. 1 ст. 21, ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что незаконное увольнение повлекло для истца нравственные страдания в связи с неправомерными действиями работодателя, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая принцип разумности и справедливости, степени нравственных и физических страданий истца, а также обстоятельств дела, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению (ст. 396 ТК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда, и принятии нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 01.03.2021 отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования [СКРЫТО] А.Я. удовлетворить частично.

Признать процедуру увольнения [СКРЫТО] А.Я. незаконной.

Восстановить [СКРЫТО] А.Я. в должности управляющего некоммерческой организации потребительский кооператив «Торговый центр» с 15.01.2021.

Взыскать с некоммерческой организации потребительский кооператив «Торговый центр» в пользу [СКРЫТО] А.Я.:

- задолженность по заработной плате в размере 82 500 рублей, в удовлетворении остальной части данных требований отказать;

- задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула за период с 15.01.2021 по 29.09.2021 в размере 127 016 рублей 75 копеек;

- денежную компенсацию за задержку выплат за период с 01.08.2020 по 29.09.2021 в размере 11 310 рублей 76 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Апелляционную жалобу, апелляционное представление – удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.10.2021.

Председательствующий:

Судьи: