Дело № 33-3-4602/2021, апелляция

Судья Супрунов В.М. дело № 33-3-4602/2021

2-1022/2020

26RS0017-01-2020-002155-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 27 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В.,

судей Свечниковой Н.Г., Чернышовой Н.И.

при секретаре судебного заседания Костине Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] М.С. и по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «РОВ ТРЭВЭЛ» Марышевой И.П.

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 10 сентября 2020 года по делу

по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО1 и Обществу с ограниченной ответственностью «Ров Трэвел» в защиту прав потребителя о расторжении договора реализации туристического продукта и взыскании уплаченных по нему денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении расходов на представителя,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском (с уточненным) к ИП ФИО1 и Обществу с ограниченной ответственностью «Ров Трэвел» в защиту прав потребителя о расторжении договора реализации туристического продукта и взыскании уплаченных по нему денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении расходов на представителя.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор№ с турагентом ИП ФИО1, согласно которому последний забронировал туристский продукт в ООО «РОВ Трэвэл» (заявка№), а истец оплатил стоимость продукта в полном объеме - 119700 рублей. Дата начала поездки была установлена –ДД.ММ.ГГГГ, однако из-за личных обстоятельств и эпидемиологической обстановки, истец принял решение об отказе от поездки, аннулировании брони и расторжении договора. О своем намерении он уведомил туроператора ООО «РОВ Трэвэл» и турагента ИП ФИО1 заявлением отДД.ММ.ГГГГ. Турагенту данное заявление он передал лично. Туроператору заявление направлено Почтой России. Свое намерение компенсировать фактически понесенные расходы он указал в письме отДД.ММ.ГГГГ. Отказ от исполнения договора обусловлен также ненадлежащим его исполнением со стороны туроператора и турагента: Федеральным агентством по туризму Министерства экономического развития РФ выпущены рекомендации о выезде граждан РФ за границу, где в частности указано, что Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации всем лицам, прибывающим в Россию из-за рубежа, в том числе из мест проведения отдыха, предписано пройти двухнедельную самоизоляцию со дня прибытия. Гражданам рекомендовано временно воздержаться от поездок за пределы РФ до нормализации эпидемиологической обстановки. Кроме того, агентство указало, что все больше популярных для туристов стран вводят ограничительные меры по приему иностранных граждан. Ряд стран ограничивает передвижения на своих территориях, принимает меры карантинного характера без предварительного уведомления, создавая неудобства и риски при проведении отдыха и возвращении туристов домой. Данная информация размещена на официальном сайте агентства. До обращения ФИО2 в суд ни турагентом, ни туроператором он не был проинформирован об изменении санитарно-эпидемиологической ситуации в стране планируемого пребывания в худшую сторону по сравнению с периодом заключения договора, как то предусмотрено п. 3.1 заключенного с ним договора. Туроператор ограничился не относящейся лично к нему перепиской с турагентом по электронной почте; ему никаких уведомлений или предложений от ответчиков не поступило. Это обстоятельство существенно нарушает его права, предусмотренные ст. 31 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления им соответствующего требования. В адрес турагента поступила информация о том, что туроператор предлагает потребителям перенести сроки путешествия на более поздний срок либо использовать оплаченные денежные средства на приобретение другого туристического продукта. Фактически туроператор не рассматривал заявление истца о возврате денежных средств, как того требует действующее законодательство. Довод туроператора о невозможности исполнения Правил возврата туристам денежных средств за уплаченный продукт из средств Фонда персональной ответственности туроператора (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) ввиду недостаточности средств в указанном Фонде также неоснователен. В данном случае прекращение ответчиком туроператорской деятельности не имеет места. ООО «РОВ Трэвэл» и ИП ФИО1 существенно нарушили его права как потребителя их услуг. ИП ФИО1 рассчитался с ним в пределах агентского вознаграждения и предъявленных к нему требований, а с туроператора в его пользу следует взыскать 109700 рублей в возврат платежа по расторгнутому договору.

Решением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление удовлетворено частично.

Суд постановил расторгнуть договор № реализации туристского продукта, заключённый ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (заказчиком) и ИП ФИО1 (турагентом ООО «РОВ Трэвэл»).

Взыскать с ООО «РОВ Трэвэл» в пользу потребителя ФИО2: 109700 рублей в возврат денежной суммы уплаченной по договору реализации туристского продукта; 5000 рублей неустойки; 10000 рублей штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке; 5000 рублей компенсации морального вреда.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «РОВ Трэвэл» в части взыскания 47350 рублей штрафа, в части взыскания 104700 рублей неустойки и в части 15000 рублей компенсации морального вреда ФИО2 - отказать.

Взыскать с ООО «РОВ Трэвэл» государственную пошлину в размере 4094 рублей в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение суда в части снижения неустойки и штрафа отменить и принять новое решение, которым исковые требования в этой части удовлетворить. В остальной части решение суда просит оставить без изменения. Считает, что снижение размера взысканных неустойки и штрафа сделано без каких-либо доказательств несоразмерности, то есть с нарушением требований ГПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «РОВ ТРЭВЭЛ» ФИО7 просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО2 и ИП ФИО1 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления судебного уведомления посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлениями, а также размещением информации о слушании дела на официальном сайте <адрес>вого суда в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Об уважительных причинах неявки суд не уведомили, при этом судебное извещение заинтересованными лицами не получено, возвращено с почтовой отметкой "истек срок хранения", что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Приведенные положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд апелляционной инстанции руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО «РОВ ТРЭВЭЛ» по доверенности ФИО8, поддержавшего требования жалобы, просившего отменить решение суда, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено и не оспаривается ответчиками, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключен договор № с турагентом ИП ФИО1, согласно которому ему (+1 чел.) забронирован туристский продукт в ООО «РОВ Трэвэл» (заявка №). Истцом оплачена его стоимость в полном объеме - 119700 рублей. Ответчиками данный факт не оспаривается. Датой начала туристической поездки было сторонами определено ДД.ММ.ГГГГ. Истец не смог воспользоваться турпродуктом ввиду личных обстоятельств и неблагоприятной на тот момент эпидемиологической обстановки.

Истец не получал от ответчиков и никаких предложений адресованных лично ему и был вынужден принять решение об отказе от поездки, аннулировании брони и, соответственно, о расторжении договора № отДД.ММ.ГГГГ. Об этом он уведомил туроператора - ООО «РОВ ТРЭВЭЛ» и турагента ИП ФИО1 заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. Турагенту данное заявление было им передано лично, а туроператору направлено посредством Почты России и по сведениям об отслеживании отправления оно получено адресатом. Право одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг предусмотрено ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей". Согласно указанных норм, потребитель (заказчик) вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. О своем намерении компенсировать ответчикам фактически понесенные расходы, истец указал в своём заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в суд первой инстанции от ответчика ООО «РОВ Трэвэл» надлежащие сведения о размере фактически понесённых им расходов и вытекающих из этого факта требований не поступило. Поэтому суд обоснованно признал ссылки ответчика на обязанность истца-потребителя при отказе от исполнения договора оплатить исполнителю фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по этому договору, - беспредметными.

Истец обоснованно считает, что выполнил все действия необходимые с его стороны для законного расторжения договора.

После подачи истцом заявления о расторжении договора, туроператор ограничился перепиской со своим турагентом по электронной почте. Никакой информации в связи с его заявлением в адрес ФИО2 от туроператора не поступило и суду таковая тоже не представлена.

При разрешении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при обстоятельствах, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения, поэтому требование истца о расторжении договора№, заключённого имДД.ММ.ГГГГ с турагентом ИП ФИО1 о бронировании туристского продукта ООО «РОВ Трэвэл» по заявке№ основаны на прямом указании закона.

С данными выводами судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

В соответствии с ч. 4 ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В силу требований ч. 5 ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Согласно п. 2 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги) признается за любым потерпевшим, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Как усматривается из материалов дела, в агентском договоре№/ROV отДД.ММ.ГГГГ, заключённом ООО «РОВ Трэвэл» - туроператором (реестровый номер сер. РТО№) и ИП ФИО1 - турагентом содержится положение о том, что договор о реализации туристского продукта заключается турагентом от своего имени или от имени туроператора при наличии доверенности. Такая доверенность ответчиками суду не представлена. Исходя из положений ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ", которым по умолчанию предусмотрено, что турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а потому надлежащим ответчиком является, указанное в договоре в качестве туроператора и являющееся таковым в отношениях с потребителем ФИО2, - ООО «РОВ Трэвэл».

Согласно представленного агентского соглашения№-ТО-КЕGВ, заключённогоДД.ММ.ГГГГ с одной стороны принципалом Креутцер Туристик ГБ Лимитед (рег.№; юрлицо по законодательству Англии и Уэльса) и с другой стороны агентом ООО «РОВ Трэвэл», предмет их соглашения (п. 1.1) состоит в том, что агент от своего имени и/или через субагентов по поручению и за счёт принципала реализует турпродукт и/или отдельные туристические услуги сформированные/реализуемые принципалом.

Таким образом, ООО «РОВ Трэвэл», выступающий в отношениях с Креутцер Туристик ГБ Лимитед агентом (турагентом) в данном деле также является надлежащим ответчиком по иску ФИО2, поскольку осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта принципала от своего имени. По закону (ст. 9) ООО «РОВ Трэвэл», туроператор, отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо. В рассматриваемом случае нет законных оснований для возложения ответственности по требованиям ФИО2 на третьих лиц, в т.ч. на Креутцер Туристик ГБ Лимитед.

При таких обстоятельствах, и с учетом требований ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что ООО «РОВ Трэвэл» является надлежащим ответчиком по настоящему делу, а доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

Не заслуживают внимания также доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда о наличии вины в действиях ООО «РОВ Трэвэл» не основаны на нормах материального права.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ином.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

Согласно ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ» информация о маршруте и об условиях путешествия является существенным условием договора на оказание туристских услуг. Турагент или туроператор не имеют законного права в одностороннем порядке изменять существенное условие договора, не получив согласия туриста.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли отношения, регулируемые законом об основах туристской деятельности в силу того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и турагентом ИП ФИО1 заключен договор №, согласно которому турагентом для ФИО2 (+1чел.) забронирован туристский продукт в ООО «РОВ Трэвэл» по заявке № и ФИО2 уплачена вся стоимость продукта - 119700 рублей, из которых на стадии судебного разбирательства вознаграждение турагента ИП ФИО1 возвращено истцу добровольно и сторонами не оспаривается.

Приняв законное решение об отказе от использования турпродукта, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес ответчиков с заявлением об аннулировании тура и возврате уплаченной суммы. При этом, на другой день после подачи им заявления, решением президиума Координационного совета при Правительстве РФ по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено транспортное сообщение со всеми иностранными государствами.

При таких обстоятельствах и наличии у ФИО2 иных обстоятельств личного характера, требование истца об отказе от тура основано на условиях договора и действующем законодательстве - ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации». Последняя из названных норм прямо предусматривает право каждой стороны требовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристским продуктом признается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; формированием туристского продукта является деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об основах туристической деятельности в РФ" от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Как следует из части первой статьи 10 Федерального закона N 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных этим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей, на что также указывает и пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. При этом, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 19.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 г.г. особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1073, которым установлены сроки и условия возврата заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных средств при расторжении договора, является актом, имеющим нормативный характер.

В соответствии с пунктом 1 Положения оно устанавливает особенности на 2020 и 2021 г.г. исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма (далее - туроператор), либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором (далее - договор), включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта (далее - заказчик) уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2 Положения при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения (п. 5 Положения).

Принимая во внимание обстоятельства, в связи с которыми был заявлен отказ истца от туристических услуг по договору, заключенному до ДД.ММ.ГГГГ, установленные Положением сроки возврата денежных средств, уплаченных по договору, которые к моменту рассмотрения данного дела не наступили, исходя из того, что в силу положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы, имелись правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

С учетом приведенных норм закона, регулирующих возникшие правоотношения, суд правомерно взыскал с ООО «РОВ Трэвэл» 109700 рублей возврат денежной суммы уплаченной по договору реализации туристического продукта.

При этом, проверяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судом апелляционной инстанции установлено отсутствие оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, хотя фактически истец и туроператор договорились о расторжении договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, свою обязанность по возврату стоимости туристского продукта туроператор не исполнил в связи с наличием вышеизложенных обстоятельств непреодолимой силы, что является основанием для освобождением его от ответственности за нарушение такого обязательства в форме неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Кроме того, ввиду того, что ответчик в добровольном порядке не возместил понесенные истцом убытки, истец был вынужден обратиться в суд, для чего ему было необходимо обратиться за оказанием юридической помощи для составления искового заявления, сбора необходимого пакета документов, направления документов в суд. Указанные расходы составили расходы по оплате услуг представителя 40000 рублей.

В суде апелляционной инстанции истец просил возместить расходы по оплате услуг представителя за ведение дела в суде первой инстанции. Учитывая, что вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции не разрешался, судебная коллегия не вправе разрешать его по существу.

ФИО2 не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о возмещении указанных судебных расходов.

Применяя положения ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3394 рублей.

По смыслу ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа у суда не имелось, так как срок, установленный названным Постановлением Правительства РФ, в течение которого туроператором должен быть осуществлен возврат истцу денежных средств по договору, не истек.

Поскольку указанное Постановление Правительства Российской Федерации применимо к договору, заключенному между сторонами, учитывая, что по смыслу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок, установленный названным Постановлением Правительства Российской Федерации, в течение которого туроператором должен быть осуществлен возврат денежных средств по договору, не наступил.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, установив обстоятельство того, что ФИО2 отказался от предоставления ему равнозначного туристического продукта, потребовав расторжения договора, приходит к обоснованному выводу, что туроператор должен возвратить деньги по общему правилу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, предоставив ответчику отсрочку исполнения решения суда в этой части до ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ООО «РОВ Трэвэл» в пользу ФИО2 неустойки в размере 5000 рублей, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей - отменить, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований отказать.

Это же решение в части взыскания суммы государственной пошлины изменить, снизив размер взыскания с 4094 рублей до 3394 рубля.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

ООО «РОВ Трэвэл» предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания в размере 109700 рублей в пользу ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1073.

Апелляционную жалобу истца ФИО2 и апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «РОВ ТРЭВЭЛ» ФИО7 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: