Дело № 33-3-4593/2021, апелляция

УИД 26RS0002-01-2020-004319-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика МВД по <адрес> по доверенности ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к МВД по <адрес> о признании наложенных дисциплинарных взысканий незаконными,

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,

установила:

ФИО19 А.Р. обратился в суд с иском к МВД по <адрес> о признании незаконными пункта 3 заключения по результатам служебной проверки управления уголовного розыска МВД по <адрес> №, на основании которого издан приказ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; заключения по результатам служебной проверки УРЛС МВД по <адрес> в отношении ФИО20 А.Р., на основании которого был издан приказ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; пункта 1 приказа МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарных взысканий»; приказа МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания»; пункта 2 приказа МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарных взысканий» и их отмене.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что он с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел в должности заместителя начальника 2 отдела управления уголовного розыска МВД по <адрес>. В апреле и мае ДД.ММ.ГГГГ в управлении уголовного розыска МВД по <адрес> была проведена служебная проверка № по фактам неисполнения сотрудниками указанного подразделения ряда поручений о производстве отдельных следственных действий. По результатам проведенной служебной проверки майор полиции ФИО21 А.Р. был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Считает, что дисциплинарные взыскания на него наложены незаконно, так как нарушений служебной дисциплины он не допускал, его вина в совершении дисциплинарных проступков не доказана. Кроме того, при привлечении его к дисциплинарной ответственности должностными лицами МВД по <адрес> было допущено существенное нарушение норм специального законодательства о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и ведомственных приказов МВД России.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО22 А.Р. к МВД по <адрес> удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МВД по <адрес> по доверенности ФИО23 Т.Н. просит решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что суд первой инстанции в нарушение ст. 67 ГПК РФ не дал оценку в совокупности с иными доказательствами материалам служебной проверки и их доводам о том, что направленные ответы на некоторые поручения ограничились наведением справок, ОРМ практически не осуществлялись. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что в вину ФИО24 А.Р. в качестве дисциплинарного проступка вменено только то, что он в ходе служебной командировки систематически не информировал своего непосредственного руководителя о ходе выполнения задач, безосновательно проигнорировав иные нарушения, вмененные истцу.

Считает, что факты нарушения истцом служебной дисциплины подтверждены, нарушений процедуры проведения служебных проверок и наложения дисциплинарных взысканий не установлено, соответственно, привлечение истца к дисциплинарной ответственности правомерно. Кроме того, указывает, что ими было направлено в суд ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, которое судом было удовлетворено, однако выход на связь Магасского районного суда Республики Ингушетия с Ленинским районный судом <адрес> не состоялся по вине последнего и суд первой инстанции в нарушение требований ст. ст. 157, 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МВД по <адрес> по доверенности ФИО25 Н.Р., принимавшая участие посредством видеоконференц-связи поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца ФИО26 А.Р. по доверенности ФИО27 Т.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ФИО28 А.Р. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставил.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец ФИО29 А.Р. с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел в должности заместителя начальника 2 отдела управления уголовного розыска МВД по <адрес>.

В апреле и мае ДД.ММ.ГГГГ в управлении уголовного розыска МВД по <адрес> была проведена служебная проверка № по фактам неисполнения сотрудниками указанного подразделения ряда поручений о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий) следователем ФИО30 А.В., заключение по результатам которой утверждено ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенной служебной проверки в соответствии с приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на майора полиции ФИО31 А.Р. было наложено дисциплинарное взыскание «выговор» за допущенное нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований пунктов «а», «б» статьи 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно не обеспечение исполнения подчиненным сотрудником поручения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно заключению служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, в УРЛС МВД по <адрес> проведена служебная проверка по фактам допущенных майором полиции ФИО32 А.Р. нарушений при нахождении в служебной командировке. По результатам проведенной служебной проверки майор полиции ФИО33 А.Р. был привлечен к дисциплинарной ответственности и приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на него наложено дисциплинарное взыскание «строгий выговор» за допущенное совершение дисциплинарного проступка, выразившееся в нарушении требований подпункта 50.2 Порядка и условий командирования сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № и пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Судом установлено, что согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО34 А.А. был направлен в служебную командировку в <адрес> и в <адрес> для проведения следственных действий по уголовному делу, сроком на 8 календарных дней, с 2 по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве дисциплинарного проступка ФИО35 А.Р. вменено то, что он в ходе служебной командировки систематически не информировал своего непосредственного руководителя о ходе выполнения задач.

Приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на ФИО36 А.Р. наложено дисциплинарное взыскание выговор, за нарушение служебной дисциплины, выразившиеся в несоблюдении требований пункта «б» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктов 1 и 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пункта 1 приказа МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. В качестве дисциплинарного проступка истцу вменено курение в служебном кабинете.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения пунктов «а», «б» статьи 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п. 13, 25, 34, 36, 36.1, 50.2 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161, ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установив, что при проведении служебной проверки не соблюдены требования пункта 30.11 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, а также не установлена вина истца в совершении дисциплинарных проступков, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных в дело доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, регламентирован приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пунктом 13 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161 (далее также - Порядок проведения служебной проверки), установлено, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, а также заявление сотрудника.

Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится (пункт 14 Порядка проведения служебной проверки).

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка проведения служебной проверки).

В пункте 25 Порядка проведения служебной проверки указано, что приказ о назначении служебной проверки должен содержать: основания для ее проведения; дату назначения; состав комиссии по проведению служебной проверки.

Пунктами 34, 36, 36.1 Порядка проведения служебной проверки предусмотрено, что заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной. Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки.

По окончании служебной проверки сотрудник (председатель комиссии), проводивший служебную проверку, формирует дело с материалами служебной проверки, которое включает в себя, в частности, документ (либо его копию), послуживший основанием для проведения служебной проверки (пункт 45 Порядка проведения служебной проверки).

Сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, предоставлено право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, а также право обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки (ч. 6 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 50.2 Порядка и условий командирования сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № сотрудник органов внутренних дел ежедневно докладывает руководителю комиссии (старшему группы) о проделанной работе с. одновременным уточнением своих действий на очередные сутки. Систематически информируют своих непосредственных руководителей о ходе выполнения задач в период служебной командировки.

Оценивая доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с постановленным решением в части удовлетворенных судом требований, судебная коллегия полагает их необоснованными, не свидетельствующими об отмене решения суда по следующим основаниям.

Порядок привлечения сотрудников органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности регламентирован федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Исходя из положений ст. ст. 49, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" основанием для привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности может служить только допущенное им виновное действие (бездействие), при этом наличие либо отсутствие вины в обязательном порядке подлежит установлению в ходе проведения служебной проверки.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось заключение по результатам служебной проверки утвержденной ДД.ММ.ГГГГ № по факту неисполнения сотрудником управления уголовного розыска МВД по <адрес> ряда поручений о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий) следователем ФИО37 А.В.

По результатам проведенной служебной проверки майор полиции ФИО38 А.Р. были привлечен к дисциплинарной ответственности.

Из объяснений ФИО39 А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поручения в рамках возбужденного уголовного дела в отношении ФИО40 М.А. были исполнены, некоторые совместно со следователем ФИО41 А.В.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ответ на поручение старшего следователя по ОВД СЧ СУ МВД по <адрес> ФИО42 А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № был направлен ей нарочно ДД.ММ.ГГГГ и получен в этот же день.

Как следует из рапорта, поданного ФИО43 А.Р. на имя врио начальника УУР МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, им сообщалось о невозможности в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установить лиц, предположительно находящихся в окружении ФИО44 М.А., обстоятельств возникновения долговых обязательств между ФИО45 М.А. и иными лицами, а также установить источники доходов ФИО46 М.А.

Однако, данное обстоятельство ответчиком в ходе проведения служебной проверки не проверялось, в заключении по материалам служебной проверки какой-либо оценки данному обстоятельству не дано, что свидетельствует о нарушении требований статей 51, 53 Федерального закона от 23 мая 2016 N 141-ФЗ, а также пунктов 28, 32 Порядка.

Таким образом, на основании представленных в материалы доказательств, дела суд пришел к выводу об отсутствии факта виновного действия (бездействия) истца в совершении вмененного нарушения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы невозможность исполнения в полном объеме поручений следователя не свидетельствует о его виновном неисполнении.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при проведении служебной проверки ответчиком не соблюдены требования пункта 30.11 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно не опрошены все сотрудники МВД России, которым могли быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, а именно не опрошена старший следователь по ОВД СЧ СУ МВД по <адрес> ФИО47 А.В., поручения которой находились на исполнении.

Таким образом, выводы суда о признании заключения служебной проверки незаконной соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Кроме того, судом установлено, что согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № майор полиции ФИО48 А.А. для проведения следственных действий по уголовному делу, сроком на 8 календарных дней, с 2 по ДД.ММ.ГГГГ был направлен в служебную командировку <адрес>.

В соответствии с подпунктом 50.2 Порядка и условий командирования сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № сотрудник органов внутренних дел ежедневно докладывает руководителю комиссии (старшему группы) о проделанной работе с. одновременным уточнением своих действий на очередные сутки. Систематически информируют своих непосредственных руководителей о ходе выполнения задач в период служебной командировки.

Согласно пункту 14 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, прямыми руководителями (начальниками) сотрудника являются руководители (начальники), которым он подчинен по службе, в том числе временно; ближайший к сотруднику прямой руководитель (начальник) является его непосредственным руководителем (начальником).

Как следует материалов проверки, непосредственным руководителем (начальником) заместителя начальника 2 отдела управления уголовного розыска МВД по <адрес> майора полиции ФИО49 А.Р. являлся начальник 2 отдела управления уголовного розыска МВД по <адрес> полковник полиции ФИО50 Р.М., однако, как верно указано судом первой инстанции ФИО51 Р.М.в ходе проведения служебной проверки не опрошен, а доводы ФИО2 при проведении служебной проверки во внимание не приняты.

Также в качестве нарушения служебной дисциплины ФИО52 А.Р. вменено то, что истец при предоставлении авансового отчета по командировке на лицевой стороне не указал сведения о себе.

Согласно предоставленному в ЦФО МВД по <адрес> авансовому отчету ФИО53 А.Р. на его лицевой стороне имеется запись «ФИО54 А.Р., УУР». Копии авансовых отчетов с приложением документов, направлены начальнику УРЛС МВД по <адрес> начальником Центра финансового обеспечения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что

при проведении данной служебной проверки также были допущены нарушения требований 30.11 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, а вина ФИО2 в совершении дисциплинарных поступков служебной проверкой объективно не установлена.

Приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, на майора полиции ФИО55 А.Р. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в несоблюдении требований пункта «б» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктов 1 и 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пункта 1 приказа МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд первой инстанции, установив, что основанием для привлечения ФИО56 А.Р. к дисциплинарной ответственности явились пояснения двух должностных лиц УРЛС МВД по Республике ФИО11 и ФИО57 М.В., при этом ФИО58 А.Р. факт курения в служебном кабинете отрицал, пришел к обоснованному выводу о том, что средствами объективного контроля (фото, видеосъемка) факт курения ФИО59 А.Р. не подтвержден, кроме того каких-либо мер для устранения противоречий в пояснениях ФИО60 А.Р. с одной стороны и ФИО61 А.В. и ФИО62 М.В. с другой стороны должностными лицами МВД по <адрес> предпринято не было, объяснения майора полиции ФИО63 А.В., капитана внутренней службы ФИО64 М.М. отсутствуют.

Кроме того, примененное в отношении истца за данное нарушение дисциплинарное наказание в виде выговора не соответствует тяжести совершенного проступка.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО65 А.Р.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было организовано проведение видеоконференцсвязи в судебном заседании и дело было рассмотрено в их отсутствие, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ организовать видеоконференцсвязь не представилось возможным ввиду загруженности технически оборудованных залов, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

С учетом изложенного, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит. Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика являлись предметом оценки при рассмотрении дела судом первой инстанции, были оценены с учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика МВД по <адрес> по доверенности ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: