Дело № 33-3-4577/2021, апелляция

Судья Щербинин И.А. дело № 33-3-4577/2021

№ 2-20/2021

УИД 26RS0011-01-2020-001451-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 18 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Муратовой Н.И., Мирошниченко Д.С.,

при секретаре Горбенко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Кячевой М.И. на решение Грачёвского районного суда Ставропольского края от 16 февраля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой суммы,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд с указанным иском, впоследствии уточненным, который мотивирован тем, что 04.06.2020 произошло ДТП, в результате которого автомобилю М*** р/з ***-126 причинен имущественный ущерб. Указанное ТС застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по полису КАСКО серия *** № ***. После его обращения в страховую компанию и проверки всех документов, страховщиком были произведены экспертные оценки ущерба, ТС было признано тотальным и выплачено страховое возмещение в размере 2371000 рублей. Таким образом, сумма годных остатков составила, по мнению страховщика, 1399000 рублей. Кроме того, им самостоятельно была организована и проведена оценка имущественного ущерба, причиненного автомобилю в результате страхового случая. Согласно отчету ИП Глотова А.В. № *** от 13.08.2020, величина стоимости устранения повреждений, обусловленных страховым случаем, объекта исследования (его автомобиля) без учета износа запасных частей составила 4371035 рублей 38 копеек, величина стоимости годных остатков - 588153 рубля 93 копейки. Он обратился в РЦУУ Филиала ПАО «Росгосстрах» в Ставропольском крае с претензией, в которой выразил свое несогласие и просил выплатить указанную разницу стоимости годных остатков и стоимость услуг оценки в размере 12000 рублей. Ответчиком фактически не была оспорена проведенная им экспертиза, ни один из расчетов эксперта ИП Глотова А.В. не был поставлен под сомнение. Кроме того, им были понесены судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя. Он понес нравственные страдания, связанные с причинением крупного ущерба его автомобилю.

[СКРЫТО] А.А. просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в свою пользу страховое возмещение в размере 1399000 рублей; расходы на оплату экспертизы в сумме 12000 рублей; расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 38110 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы на представителя в сумме 25000 рублей; штраф в размере 699500 рублей; неустойку по Закону «О защите прав потребителей» в размере 508870 рублей.

Решением Грачевского районного суда Ставропольского края от 16.02.2021 исковые требования [СКРЫТО] А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой суммы - удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] А.А. страховое возмещение в сумме 1399 000 (один миллион триста девяносто девять тысяч) рублей; расходы на оплату экспертизы в сумме 12000 (двенадцать тысяч) рублей; расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 38110 (тридцать восемь тысяч сто десять) рублей.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] А.А. компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, а во взыскании 4000 - отказал.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] А.А. расходы на представителя в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей, а во взыскании 5000 рублей - отказал.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] А.А. штраф в сумме 199500 (сто девяносто девять тысяч пятьсот) рублей, а во взыскании 550000 рублей - отказал.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] А.А. неустойку в сумме 16000 (сто шестьдесят тысяч) рублей, а во взыскании 348870 рублей - отказал.

Определением Грачевского районного суда Ставропольского края от 24.02.2021 внесено исправление в резолютивную часть решения Грачевского районного суда Ставропольского края от 16.02.2021, указав сумму неустойки цифрами правильно - «160000».

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Кячева М.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном применении норм материального права, назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу. В случае удовлетворения требований снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Доводы жалобы мотивированы тем, что в основу решения положено заключение эксперта ООО «Северо-Кавказский Центр Экспертиз» №*** от 28.12.2020, которое является ненадлежащим и недопустимым доказательством, не соответствует требованиям ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации. Стоимость годных остатков определена с нарушениями: эксперт не производил расчет стоимости годных остатков расчетным методом, чем нарушил требования п.п. 10.1, 10.8 «МинЮст 2018».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Кячеву М.И., поддержавшего доводы жалобы и просившего решение суда отменить, представителя истца [СКРЫТО] А.А. - Сараджанца А.В., просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить способ расчета убытков.

В силу п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.11.2019 между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства Росгосстрах авто «Защита» (КАСКО) в отношении имущества - автомобиля M*** VIN ***, 2019 года выпуска, р/з ***-126. Стоимость ТС - 3770000 рублей, ущерб + хищение - 3770000 рублей. Страховая премия определена в размере 171337 рублей.

04.06.2020 в 16 час. 00 мин. в районе строения 24 по пер.*** г.Ставрополя, водитель [СКРЫТО] А.А., управляя автомобилем М*** р/з ***-126, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением ТС, проявил невнимание к дорожной обстановке, в результате чего совершил выезд за пределы проезжей части, где допустил наезд на препятствия (камни, ветви дерева). В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, после проверки документов и проведения экспертной оценки ущерба, гибель ТС признана тотальной и выплачено страховое возмещение в размере 2371000 рублей. Таким образом, сумма годных остатков, по мнению страховщика, составила 1399000 рублей.

Истцом была проведена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства, по результатам которой составлено заключение об оценке №*** от 13.08.2020, рекомендуемая рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа автомобиля М*** VIN ***, 2019 года выпуска, р/з ***-126 на дату оценки 04.06.2020 составляет 4275439 рублей 08 копеек. Рекомендуемая рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа автомобиля на дату оценки 04.06.2020 составляет 4371035 рублей 38 копеек. Величина годных остатков составляет 588153 рубля 93 копейки. Стоимость ТС в неповрежденном виде, согласно договору страхования равна 3204500 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением суда от 23.11.2020 по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Северо-Кавказский Центр Экспертиз».

Согласно заключению эксперта № *** от 28.12.2020, анализ повреждений автомобиля М*** р/з ***-126, и сопоставив их с заявленными следообразующими объектами на месте происшествия возможно предположить, что весь комплекс повреждений имеющихся на исследуемом автомобиле и описанный в материалах дела, соответствуют механизму их образования и могли быть образованны в результате ДТП, произошедшего 04.06.2020. Стоимость восстановительного ремонта технических повреждений ТС М*** р/з ***-126, механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП от 04.06.2020, без учета износа составляет: 4189516 рублей. Стоимость годных остатков указанного ТС согласно п.10.7 ч.2 раздела 10 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018), составляет 0 рублей. Согласно п.10.8, 10.9.2 раздела 10 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018) стоимость годных остатков ТС по состоянию на дату ДТП составляет 645819 рублей (л.д.63-118).

Допрошенный судом апелляционной инстанции эксперт Б.Э.Р., выводы заключения № *** от 28.12.2020 поддержал, и пояснил, что расчеты провел согласно Методике. Стоимость ущерба была выше стоимости самого ТС, восстановить согласно расчету стоимости запасных частей и нормативов экономически нецелесообразно, поскольку стоимость ремонта превысила 65%, а стоимость самого ТС, которая указана в полисе. В п. 10.7 Методических рекомендаций урегулирован вопрос определения стоимости годных остатков в случае страхования КАСКО, в п. 10.8 все иные случаи не в рамках ОСАГО.

Однако пояснения эксперта не дали четкого ответа о стоимости годных остатков, которую должен положить суд в основу своего решения.

Для проверки доводов ответчика ПАО СК «Росгосстрах», изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия определением от 27.05.2021 назначила по делу дополнительную судебную автотовароведческую экспертизу, производство которой поручила АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований».

В соответствии с выводами заключения эксперта № *** от 07.07.2021 стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки М*** р/з ***-126, образовавшихся на дату ДТП от 04.06.2020 составляет 4261272 рубля 52 копейки; стоимость годных остатков - 680900 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, эксперты посчитали необходимым указать, что механизм образования повреждений автомобиля М*** р/з ***-126 не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия (т.2 л.д.1-69).

Судебная коллегия, принимая во внимание противоречия, имеющиеся в выводах заключения эксперта № *** от 07.07.2021 с выводами заключения эксперта № *** от 28.12.2020, в которых указано, что весь комплекс повреждений имеющихся на автомобиле и описанный в материалах дела, соответствуют механизму их образования и мог быть образован в результате ДТП, произошедшего 04.06.2020, назначила судебную комплексную автотехническую экспертизу, производство которой поручила ООО СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА «ГлавЭксперт».

Согласно выводам заключения эксперта № *** от 19.10.2021, в соответствии проведенными исследованиями, эксперт пришел к выводу, что заявленные повреждения а/м М***d г/н ***-126 по механизму их образования в целом не имеют противоречий обстоятельствам ДТП, изложенным в материалах административного дела ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ставрополю по факту ДТП от 04.06.2020.

В соответствии проведенными исследованиями, с учетом ответов на первый вопрос эксперт пришел к выводу, стоимость восстановительного ремонта технических повреждений транспортного средства М*** р/з ***-126, механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП, без учета износа по состоянию на дату ДТП от 04.06.2020 составляет 4552090 рублей.

В соответствии с проведенными исследованиями экспертом установлено, что «Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники» № 171, утв. генеральным директором ПАО «Росгосстрах» от 16.09.2019 и действующие на момент заключения договора страхования не содержат конкретных положений, позволяющих с технической точки зрения однозначно определить способы и методические подходы для определения стоимости годных остатков ТС на основании «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ФБУ РЦСЭ при Минюсте России, 2018).

Применение отдельных положений Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РЦСЭ при Минюсте России, 2018) к рассматриваемому случаю, ввиду их неоднозначности, требует юридической оценки их правоприменимости как норм материального права к конкретным правоотношениям.

Правоприменительная оценка норм материального права к конкретным правоотношениям не является предметом исследования автотехнической экспертизы и не входит в компетенцию судебного эксперта-автотехника.

В связи с вышеизложенным, судебный эксперт посчитал необходимым произвести расчет стоимости годных остатков двумя различными способами - соответственно на основании п. 10.7 и 10.8 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ФБУ РЦСЭ при Минюсте России, 2018) (далее - МР МЮ 2018). Выбор между результатами расчета по положениям п.п. 10.7. и 10.8. МР МЮ 2018 и их правоприменимости к рассматриваемым в настоящем гражданском деле спорным правоотношениям эксперт оставляет на усмотрение суда.

Таким образом:

1. Стоимость годных остатков транспортного средства М*** р/з ***-126 по состоянию на дату события от 04.06.2020 определенная на основании положений п. 10.7. «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ФБУ РЦСЭ при Минюсте России, 2018) составляет 21431 рубль.

2. Стоимость годных остатков транспортного средства М*** р/з ***-126 по состоянию на дату события от 04 июня 2020 года определенная на основании положений п. 10.8. «Методических рекомендаиий по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ФБУ РЦСЭ при Минюсте России, 2018) (далее - МР МЮ 2018) составляет 676982 рубля (т.2 л.д.158-217).

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА «ГлавЭксперт» № *** от 19.10.2021, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, заключение эксперта № *** от 19.10.2021 сторонами не оспаривалось, не было признано недопустимым доказательством.

Основания для сомнения в правильности выводов заключения эксперта № *** от 19.10.2021 и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия, наличия причинения ущерба имуществу истца в виде повреждений транспортного средства.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, выводов экспертного заключения № *** от 28.12.2019, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, в том числе, ст.15, 929, 947, 961, 1064 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 1339700 (3770000 рублей – 2370300 рублей), при этом суд исходил из определенной экспертным заключением суммы годных остатков в размере 0 рублей, а также расходов по оплате услуг эксперта в сумме 12000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части установления факта наступления страхового случая в виде ДТП от 04.06.2020, влекущего выплату истцу [СКРЫТО] А.А. страхового возмещения, однако при определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения полагает необходимым принять за основу выводы экспертного заключения № *** от 19.10.2021, составленного ООО СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА «ГлавЭксперт», поскольку данное заключение в наибольшей мере согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, указывающими на локализацию и механизм образования полученных транспортным средством истца повреждений в ДТП от 04.06.2020, а также определения стоимости годных остатков КТС.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] А.А. страхового возмещения в размере 1399000 рублей подлежит изменению, и с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца [СКРЫТО] А.А. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 722018 рублей, из расчета: 3770000 рублей (страховая сумма на дату наступления страхового случая) – 1804800 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения) – 565500 рублей (выплата GAP) – 676982 рубля (стоимость годных остатков, установленных заключением эксперта № *** от 19.10.2021).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 12000 рублей, поскольку данное заключение явилось доказательством, представленным в подтверждение обоснованности заявленных [СКРЫТО] А.А. исковых требований в суд.

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» выплата истцу страхового возмещения была произведена не в полном объеме, а также установив, что в добровольном порядке требование истца о выплате страхового возмещения ответчиком удовлетворено не было, суд, руководствуясь положениями п. 5 ст. 28, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа за нарушение прав потребителя, размер которых, применив по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ, определил в сумме 160000 рублей, и 199500 рублей, соответственно.

Судебная коллегия отмечает, что в данном случае уменьшение судом размера неустойки и штрафа не было произвольным, обстоятельства, из которых исходил суд с учетом специфики правоотношений сторон, им изложены. Суд при определении размера штрафных санкций правильно исходил из их соразмерности последствиям нарушения обязательства, правильно принимал во внимание сроки нарушения обязательства, верно исходил из принципа разумности.

Оснований для изменения решения суда в указанной части, судебная коллегия не усматривает.

Ввиду того, что в действиях ответчика, выразившихся в невыплате страхового возмещения в полном объеме, усматривается нарушение прав истца, как потребителя, суд, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом разумности и справедливости в сумме 1000 рублей.

Решение в части распределения судебных расходов постановлено судом в соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом разумности и справедливости и на основании имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих данные расходы.

При разрешении возникшего спора нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Грачёвского районного суда Ставропольского края от 16 февраля 2021 года в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] А.А. страхового возмещения в сумме 1399 000 рублей изменить, снизив его размер до 722 018 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Кячевой М.И. – удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 ноября 2021 года.