Дело № 33-3-4567/2021, апелляция

дело № 33-3-4567/2021

Судья Стойлов С.П. ГД № 2-1597/2020

УИД: 26RS0017-01-2020-003360-75

г. Ставрополь 26.05.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А.,

судей Ковалевой Ю.В., Турлаева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Костине Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу [СКРЫТО] С.И. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 26.10.2020 по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] С.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Кисловодск» о возложении обязанности произвести перерасчет.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] С.И. обратился с иском к ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» о возложении обязанности произвести перерасчет (л.д. 5-9).

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 26.10.2020 отказано в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] С.И. об обязании ответчика произвести перерасчет за пользование коммунальными услугами в квартире по адресу: <…> (л/с 28410) за период с 01.01.2009 по 29.06.2017 по сроку исковой давности; обязании ответчика произвести перерасчет начисленной пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг в вышеуказанной квартире за период с 01.01.2009 по 29.06.2017 по сроку исковой давности (л.д. 72-77).

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] С.И. просит отменить вышеуказанное решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что в данном случае периодическая оплата ответчиком отдельных сумм за предоставленные жилищно-коммунальные услуги сама по себе не может свидетельствовать о полном признании им долга за весь период образования задолженности. Приводит доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении (л.д. 92-97).

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в суд апелляционной инстанции не явился, был извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставил и не просил об отложении дела слушанием. С учетом изложенного судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившегося представителя ответчика, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав истца [СКРЫТО] С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Как установлено судом, [СКРЫТО] Валентина Ивановна являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <…>, лицевой счет № <…>.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 04.05.2016 с [СКРЫТО] В.И. в пользу ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» взыскана задолженность по оплате отопления, горячего водоснабжения, ОДН по ГВС, пени за несвоевременное внесение оплаты за коммунальные услуги в размере 100 082 рубля 48 копеек (л.д. 29-32).

28.04.2017, 22.08.2017, 30.03.2018 мировым судьей судебного участка № 3 г. Кисловодска выдавались судебные приказы о взыскании с [СКРЫТО] В.И. задолженности по оплате коммунальных услуг (л.д. 33-35).

<…> Т. умерла.

Наследником Т. являлся сын Т. (брат истца).

<…> Т. умер.

17.12.2019 нотариусом Кисловодского городского нотариального округа Ставропольского края истцу [СКРЫТО] С.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на вышеуказанную квартиру (л.д. 10).

Как следует из отчета истории долга по лицевому счету № 28410 по состоянию на 20.04.2020 задолженность за период с сентября 2009 г. по 20.04.2020 по лицевому счету № 28410 составляет 121768 рублей 24 копейки, в том числе: по услугам «отопление», «горячее водоснабжение», «горячее водоснабжение на общедомовые нужды», а также пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг в размере 186076 рублей 84 копейки (л.д. 14-17).

21.04.2020 письмом № 1235-03-01 ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» сообщило [СКРЫТО] С.И. об имеющейся задолженности в размере 121 768 рублей 24 копейки и необходимости её погашения (л.д. 18-19).

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из того, что правомерность начисления спорной задолженности не оспорена, сведений об отмене судебных приказом не представлено, обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг ни истцом, ни его правопредшественником не исполнялись в полном объеме, в связи с чем, образовалась указанная задолженность. Руководствуясь положениями ст.ст. 30, 153-157 ЖК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требования в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Решение суда первой инстанции основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым, дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность образовалась предыдущим собственником жилого помещения, отклоняются как необоснованные.

Как следует из расчета ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» задолженность за период с сентября 2009 г. по 20.04.2020 по лицевому счету № 28410 составляет 121 768 рублей 24 копейки.

[СКРЫТО] С.И., приняв наследство после смерти наследодателя Т., в силу закона стал единоличным собственником квартиры, расположенной по адресу: <…>.

Согласно ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку ответчик [СКРЫТО] С.И. принял наследство после смерти Т. в виде вышеуказанной квартиры, к нему перешли долги наследодателя по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности ответчиком со ссылкой на ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ, основаны на ином толковании норм права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Смысл исковой давности состоит в возможности применения её в интересах лица, к которому заявлены исковые требований, и является основанием освобождения последнего от ответственности, даже если предъявленные к нему требования обоснованы.

Согласно материалам дела, возражая относительно заявленных [СКРЫТО] С.И. исковых требований, представитель ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» встречных исковых требований о взыскании с истца задолженности за предоставленные коммунальные услуги не заявлял соответственно, основания для применения положений ст. 199 ГК РФ не имеется.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Суд пришел к правильному выводу о том, что правомерность начисления спорной задолженности не оспорена, сведений об отмене судебных постановлений не представлено, обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг ни истцом, ни его правопредшественником не исполнялись в полном объеме, в связи с чем, образовалась указанная задолженность.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. Не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 26.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: