Дело № 33-3-4552/2021, апелляция

Судья Жолудева Ю.В. № 2-184/2021

№ 33-3-4552/2021

26RS0029-01-2020-008982-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 19 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шурловой Л.А.,

судей Шетогубовой О.П., Турлаева В.Н.,

с участием секретаря Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] А.К. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 февраля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Управление автомобильных дорог» к [СКРЫТО] К.К., индивидуальному предпринимателю [СКРЫТО] А.К. о взыскании ущерба, причиненного автомобильным дорогам,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛА:

Казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Управление автомобильных дорог» обратилось в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] К.К. о взыскании ущерба, причиненного автомобильным дорогам перевозкой тяжеловесного груза.

В обоснование требований иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении весового контроля на 54 километре автодороги «Нефтеюганск-Сургут» в Сургутском районе ХМАО-Югры сотрудниками ГИБДД, совместно с сотрудниками службы весового контроля, произведено контрольное взвешивание транспортного средства марки «MERCEDESBENZ AKTROS 1841LS», государственный регистрационный знак № с прицепом «ШМИТЦ», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 При взвешивании выявлено превышение допустимых массы и осевых нагрузок транспортных средств, а также отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза по автомобильных дорогам Югры. По результатам взвешивания составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено в том числе: владелец транспортного средства, маршрут транспортного средства, превышение осевых нагрузок транспортного средства. Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО1 без замечаний, следует, что владельцем транспортного средства марки «MERCEDESBENZ AKTROS 1841 LS», государственный регистрационный знак № с прицепом «ШМИТЦ», государственный регистрационный знак № является [СКРЫТО] К.К., маршрут движения транспортного средства - Муравленко-54км а/д Нефтеюганск-Сургут-Тюмень. На пункте весового контроля превышение допустимых осевых нагрузок транспортных средств не устранены. Размер ущерба, причиненного транспортным средством «MERCEDESBENZ AKTROS 1841 LS», государственный регистрационный знак № составил 146 271 рубль, который в добровольном порядке уплачен не был.

Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП [СКРЫТО] А.К.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18.02.2021 исковые требования Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление автомобильных дорог» к
[СКРЫТО] К.К., индивидуальному предпринимателю [СКРЫТО] А.К. о взыскании ущерба, причиненного автомобильным дорогам - удовлетворены в части.

Суд взыскал с ИП [СКРЫТО] А.К. в пользу Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Управление автомобильных дорог» плату в счет возмещения ущерба, причиненного автомобильным дорогам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, транспортным средством, осуществляющим перевозки тяжеловесных грузов, в сумме 146 271 рубля.

Суд взыскал с ИП [СКРЫТО] А.К. в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственную пошлину в сумме 4125,42 рублей.

В удовлетворении исковых требований Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление автомобильных дорог» к [СКРЫТО] К.К. о взыскании ущерба, причиненного автомобильным дорогам – отказано.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе
ИП [СКРЫТО] А.К. просит об его отмене с вынесением нового решения по делу об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что после составление акта № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД протокола об административном правонарушении составлено не было. Не согласен с представленным стороной истца расчетом, поскольку Постановление Правительства РФ от 16.11.2009 №934 утратило силу, в связи с чем нельзя сделать вывод по какой именно формуле был произведен расчет размера платы в счет возмещения вреда, причиняемого транспортным средством. На момент составления акта, весы автомобильные электронные портативные «ВА-20П» на которых взвешивалось транспортное средство, не проходили проверку и не соответствуют ГОСТ-53228-2008.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление автомобильных дорог» указывает о законности и обоснованности решения суда от 18.02.2021. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии
со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановлением Правительства Российской Федерации № 934 от 16.11.2009 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации», Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении весового контроля на 54 километре автодороги «Нефтеюганск-Сургут» в Сургутском районе ХМАО-Югры сотрудниками ГИБДД, совместно с сотрудниками службы весового контроля, произведено контрольное взвешивание транспортного средства марки «MERCEDESBENZ AKTROS 1841LS», государственный регистрационный знак № с прицепом «ШМИТЦ», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 При взвешивании выявлено превышение допустимых массы и осевых нагрузок транспортных средств, а также отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза по автомобильных дорогам Югры.

По результатам взвешивания составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан маршрут движения транспортного средства марки «MERCEDESBENZ AKTROS 1841LS», государственный регистрационный знак №: Муравленко-54км а/д Нефтеюганск-Сургут-Тюмень.

Данный акт подписан водителем ФИО1, замечаний относительно его составления и содержания, заявлено не было.

В соответствии с распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры №44-рп от 21.01.2010 и приказом КУ ХМАО- Югры «Управление автомобильных дорог» № от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные автомобильные дороги относятся к дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения ХМАО-Югры и находятся в собственности ХМАО- Югры и в оперативном управлении истца.

Согласно п. 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.12.2009 № 934 (действовавшим на 19.11.2017), вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств. Факт провоза тяжеловесного груза с превышением нормативных нагрузок подтверждает необходимость возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам при провозе данного груза, так как данный вред не был возмещен в связи с тем, что не было получено разрешение на провоз груза, на что прямо указывает ст. 1064 ГК РФ.

Согласно вышеуказанным нормам, грузоперевозчик, транспортное средство которого превышает разрешенные весовые параметры обязан обратиться в уполномоченный орган управления автодорог, получить в установленном порядке разрешение и оплатить стоимость вреда нанесенного автодороге.

Осуществление весового контроля автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки, является государственной функцией, которая осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере транспорта в соответствии с положениями Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по осуществлению в установленном порядке весового контроля автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 21.07.2011 № 193, который устанавливает сроки и последовательность административных действий должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор). Исполнение государственной функции осуществляется должностными лицами центрального аппарата Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и ее территориальных органов (Госавтодорнадзор).

В соответствии с Уставом казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление автомобильных дорог», учреждение создано распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-рп, находится в ведении Департамента дорожного хозяйства и транспорта округа (пункт 1.1), целями его деятельности являются: развитие автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, обеспечение безопасного и бесперебойного движения автомобильного транспорта, сохранности указанных дорог (пункт 2.1); для достижения целей учреждение за счет бюджетных средств осуществляет, в том числе, расчет, начисление и взимание платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, в отношении таких автомобильных дорог (пункт 2.2.9).

Поскольку при взвешивании транспортного средства марки «MERCEDESBENZ AKTROS 1841LS», государственный регистрационный знак а214ху86 на автомобильной дороге Муравленко-54км а/д Нефтеюганск-Сургут-Тюмень должностными лицами выявлено превышение допустимых массы и осевых нагрузок транспортных средств, а также отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза по автомобильных дорогам Югры, суд обоснованно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Расчет суммы платы, указанный в акте о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, в соответствии с подпунктом 2.1.1.2.2 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.04.2011 № 125 (действовавший до 20.05.2018), произведен по результатам взвешивания транспортного средства должностным лицом уполномоченного на то контрольно-надзорного органа, осуществившим взвешивание транспортного средства.

Согласно расчету, представленному истцом, размер платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством, составил 146 271 рубль.

Данный расчет произведен истцом в порядке, определенном методикой расчета размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, согласно Постановлению от 16.11.2009 № 934 и Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, в которых содержатся нормативы предельно допустимых масс и осевых нагрузок транспортных средств.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы о том, что произведенный истцом расчет является недостоверным, поскольку произведен в соответствии с нормативными актами, которые утратили свою силу, отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

Из материалов дела следует, что расчет произведен истцом с учетом требований, содержащихся в Постановлении от 16.11.2009 № 934, которое не утратило силу на момент составления акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика о том, что весовое оборудование, на котором производилось взвешивание, на день составления акта не прошло поверку.

Из материалов дела следует, что взвешивание производилось на весовом оборудовании ВА -20 П - весы автомобильные электронные портативные, заводской №, поверка весового оборудования произведена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которых весы признаны пригодными для использования, что подтверждено свидетельствами о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ весы прошли поверку в установленном законом порядке, о чем выдано соответствующее свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями вышеуказанных норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу, что ответственность за причиненный вред должен нести владелец транспортного средства ИП [СКРЫТО] А.К., который разрешения на провоз груза с превышением допустимых весовых параметров не имел; плата за провоз тяжеловесного груза не вносилась, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление автомобильных дорог» о взыскании в счет возмещения вреда суммы в размере 146271 рубля с ИП [СКРЫТО] А.К.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края взыскана государственная пошлина в сумме 4125,42 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на собранных по делу доказательствах и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует постановление о привлечении ИП [СКРЫТО] А.К. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, не свидетельствуют о неправильности постановленного решения суда и о наличии оснований к его отмене, поскольку обязанность по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов, возложена законодательством на владельцев транспортных средств.

Судебная коллегия полагает, что судом верно установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом верно применены нормы процессуального и материального права. Представленным доказательствам, в соответствии
со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены решения в соответствии с положениями ч. 3
ст. 327.1, ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края
от 18 февраля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу
ИП [СКРЫТО] А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: