Дело № 33-3-4551/2021, апелляция

Судья Бегиашвили Ф.Н. дело № 33-4551/2021

дело № 2-3/2021

УИД26RS0029-01-2020-001576-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 27 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Кононовой Л.И.,

судей Журавлевой О.В., Леонова А.Н.,

при секретаре Пилипенко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца [СКРЫТО] Д.И. по доверенности Файнштейн Ю.В.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 января 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению администрации города Пятигорска к [СКРЫТО] Д.И. о сносе самовольно возведенного строения и по встречному исковому заявлению [СКРЫТО] Д.И. к администрации города Пятигорска и Паршиной Л.И. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, перераспределении доли собственника в праве общей долевой собственности на жилой дом и признании права собственности на самовольную надстройку,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.,

установила:

Администрация г. Пятигорска обратилась в Пятигорский городской суд с иском к [СКРЫТО] Д.И. о сносе самовольно возведенного строения.

Истец просил суд обязать [СКРЫТО] Д.И. в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу:

привести за свой счет самовольно реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: г.Пятигорск, пос. Свободы, ул. Щорса, «», в состояние, существовавшее до проведенной реконструкции в соответствии с установленными требованиями, путем сноса надстройки мансардного этажа габаритными размерами в плане 7,0 м х 14,0 м и высотой около 8,0 м.;

при неисполнении [СКРЫТО] Д.И. данного требования предоставить администрации г.Пятигорска право приведения за счет [СКРЫТО] Д.И. самовольно реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пятигорск, пос. Свободы, ул. Щорса, «», в состояние, существовавшее до проведенной реконструкции в соответствии с установленными требованиями, путем сноса надстройки мансардного этажа габаритными размерами в плане 7,0 м х 14,0 м и высотой около 8,0 м.

В обоснование исковых требований указано, что специалистами Управления градостроительства администрации г. Пятигорска проведен визуальный осмотр территории земельного участка с кадастровым номером «»:2, расположенного по адресу: г. Пятигорск, пос. Свободы, ул. Щорса, «», с выходом на место.

В ходе проверки при визуальном обследовании установлено, что на данной территории по северной границе домовладения возведена надстройка мансардного этажа, габаритные размеры в плане 7,0 м х 14,0 м и высотой около 8,0 м от общей планировочной отметки земли, сарай с габаритными размерами в плане 3,0 м х 7,0 м и высотой около 2,80 м, строение (для содержания кур) с габаритными размерами в плане 2,0 м х 4,5 м и высотой около 2,0м, предположительно туалет с габаритными размерами в плане 1,5 м х 1,5 м и высотой около 2,0 м.

Также установлено, что согласно картографическим материалам Правил землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска данный земельный участок располагается в зоне «Ж-1» - для индивидуального жилищного строительства, коэффициент застройки составляет 0,3. Минимальные отступы от границ земельных участков в данной зоне в целях определения мест допустимого размещения строений, за пределами которых запрещено их строительство, составляют: от границы соседнего земельного участка до жилого дома не менее 3 м, от других построек не менее 1 м. Допускается уменьшение отступа от границ соседнего участка и строительство жилых домов, строений и сооружений по границе с соседним участком, при условии получения согласования владельца или арендатора соседнего земельного участка и соблюдения технических регламентов, санитарных и противопожарных требований.

Истец считает, что ответчиком при проведении самовольной реконструкции жилого дома грубо нарушены предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, предусмотренные Правилами землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска для данной территориальной зоны.

Сведения о наличии проектной, разрешительной документации, разработанной и утвержденной в установленном порядке, а также- градостроительного плана земельного участка в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности Управления градостроительства администрации г. Пятигорска отсутствуют.

В администрацию г. Пятигорска соответствующее уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: г. Пятигорск, пос. Свободы, ул. Щорса, «», от [СКРЫТО] Д.И. не поступало.

[СКРЫТО] Д.И. обратился в суд со встречным исковым заявлением к администрации города Пятигорска и Паршиной Л.И. о признании за ним права собственности на самовольно возведенную надстройку - мансарду, общей площадью 74,8 кв.м., в жилом доме литер «Б», общей площадью 125,5 кв.м., расположенную по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, пос. Свободы, ул. Щорса, «», с учетом реконструкции; сохранении жилого дома литер «Б» с надстройкой - мансардой, общей площадью дома 125,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Пятигорск, пос. Свободы, ул. Щорса, «», в реконструированном состоянии; увеличении размера принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 125,5 кв.м., этажностью два (1 + мансарда), расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, пос. Свободы, ул. Щорса, «», кадастровый номер «»:66, с 2/3 до 22/25 доли, перераспределив доли и сохранив жилой дом в реконструированном состоянии.

В обоснование исковых требований [СКРЫТО] Д.И. указал, что является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер Б, расположенный по адресу: г. Пятигорск, пос. Свободы, ул. Щорса, «». Другим участником долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, является его сестра - Паршина Л.И., доля которой в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом составляет 1/3.

Указанный жилой дом в 2/3 доли в праве общей долевой собственности на него принадлежит ему на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27.12.2008, выданного нотариусом г. Пятигорска Бакушкиной Т.А., и договора дарения от 13.02.2009, зарегистрированного 25.02.2009 года, номер регистрации 26-26-33/006/2009-099, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 25.02.2009 г.

Вышеуказанный жилой дом находится на земельном участке, общей площадью 363 кв.м., с кадастровым номером «»:2.

С целью повышения комфортности и увеличения общей площади жилого дома литер «Б», им была произведена надстройка мансарды с увеличением общей площади помещений на 74,8 кв.м., из них жилая 50,0 кв.м., а подсобная 24,8 кв.м. Сособственник 1/3 доли в праве на указанный жилой дом Паршина Л.И. - ответчица по делу, после вступления в наследство не вселялась в него, в связи с чем между ними отсутствует какой-либо порядок пользования домом.

В результате реконструкции и надстройки мансардного этажа изменилась первоначальная площадь дома литер «Б». Так, общая площадь первого этажа дома из 46,7 кв.м, составила 44,8 кв.м., а надстроенная мансарда имеет общую площадь 74,8 кв.м. В результате этого, за счет мансардной надстройки, общая площадь жилого дома литер «Б» стала составлять 119,6 кв.м., из которых жилая 68,2 кв.м., а подсобная 51,4 кв.м.

Согласно приказу Минэкономразвития России от 01.03.2016 № 90 п. 2, 3, 5, 6, 8, 9 для целей государственного кадастрового учета, в соответствии с которым площадь, занимаемая перегородками, учитывается в площадь этажа, а соответственно и в площадь здания, в связи с чем истец считает, что на государственный кадастровый учет необходимо поставить общую площадь жилого дома литер «Б» - 125,5 кв.м.

Согласно техническому заключению о состоянии несущих и ограждающих строительных конструкций жилого дома литер «Б» он представляет собой одноэтажное строение без подвала, Г-образной формы в плане. При реконструкции жилого дома в 2012 году была выполнена надстройка мансарды с увеличением площади помещений. Основанием для мансардного этажа служат деревянные балки-перекрытия жилого дома, опирающиеся на стены жилого дома и на ряд дополнительно возведенных металлических стоек на ленточном фундаменте.

На основании результатов, полученных в ходе обследования, установлено, что основные конструктивные элементы жилого дома литер «Б» и мансарды: фундаменты, стены и перекрытия находятся в хорошем состоянии, усиление конструкций не требуется, жизни и безопасности людей не угрожают.

Филиалом Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае в г. Пятигорске» проведено обследование и оценка жилого дома литер «Б», расположенного по адресу: г. Пятигорск, пос. Свободы, ул. Щорса, «», на соответствие санитарным нормам и правилам, по результатам которых сделан вывод об отсутствии нарушений требований действующего санитарного законодательства.

[СКРЫТО] Д.И. обращался в администрацию г. Пятигорска по поводу произведенной им реконструкции жилого дома, и 20.01.2020 получил ответ о том, что администрация г. Пятигорска не вправе давать разрешение на ввод в эксплуатацию самовольно возведенной надстройки (мансарды), и право собственности на данный реконструированный жилой дом может быть признано за ним только на основании решения суда.

В настоящее время право собственности на самовольно реконструированный объект - жилой дом литер «Б» с мансардной надстройкой, ни за кем не зарегистрировано. Лиц, претендующих на данное имущество, как собственников, не имеется.

Зарегистрировав в 2008 году в надлежащем порядке свое право общей долевой собственности (доля в праве 2/3) на вышеуказанный жилой дом литер «Б», с этого времени пользуясь жилыми строениями и надворными хозяйственными постройками, его семьей и в частности им - [СКРЫТО] Д.И. были осуществлены за свой счет неотделимые улучшения указанного жилого дома литер «Б».

В частности, при ранее существующих строениях (без учета произведенных неотделимых улучшений), согласно данным ООО «Юридическое агентство «Монолит» изложенным в письме от 29.01.2020 № 01/20, среднерыночная стоимость составляет 602.430 рублей, а рыночная стоимость с учетом произведенных им неотделимых улучшений, согласно данным ООО «Юридическое агентство «Монолит», изложенным в отчете № 0/63-20 от 28.01.2020 года, по определению рыночной стоимости жилого дома литер «Б», составляет 2.983.400 рублей.

Таким образом, [СКРЫТО] Д.И. считает, что принадлежащая ему доля в праве общей долевой собственности на спорное домовладение подлежит изменению на основании следующего расчета: 602.430 рублей х 1 : 3 = 200.810 рублей - это стоимость доли в имуществе ответчика на момент подачи иска в суд, соответственно 401.620 рублей - это стоимость доли истца в имуществе без учета реконструкции и надстройки на момент подачи иска в суд;

По мнению [СКРЫТО] Д.И., следует, что доля в праве общей долевой собственности Паршиной Л.И. составляет: 200.810 рублей : 2.983.400 рублей = 0,6, то есть 3/25 доли.

Истец считает, что его доля в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом литер «Б» должна быть увеличена до 22/25 доли.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 января 2021 года исковые требования администрации г.Пятигорска к [СКРЫТО] Д.И. о сносе самовольно возведенного строения - удовлетворены.

Суд обязал [СКРЫТО] Д.И. в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести за свой счет самовольно реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: г. Пятигорск, пос. Свободы, ул. Щорса, «», в состояние, существующее до проведенной реконструкции в соответствии с установленными требованиями, путем сноса надстройки мансардного этажа габаритными размерами в плане 7,0 м х 14,0 м, и высотой около 8,0 м., от общей планировочной отметки земли, в соответствии с предварительно разработанным проектом.

При неисполнении [СКРЫТО] Д.И. данного требования суд предоставил администрации г.Пятигорска право приведения за счет [СКРЫТО] Д.И. самовольно реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пятигорск, пос. Свободы, ул. Щорса, «», в состояние, существовавшее до проведенной реконструкции в соответствии с установленными требованиями, путем сноса надстройки мансардного этажа габаритными размерами в плане 7,0 м х 14,0 м и высотой около 8,0 м от общей планировочной отметки земли, в соответствии с предварительно разработанным проектом.

В удовлетворении встречных исковых требований [СКРЫТО] Д.И. к администрации г. Пятигорска о сохранении жилого дома литер «Б» с надстройкой - мансардой, общей площадью дома 125,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Пятигорск, пос. Свободы, ул. Щорса, «», в реконструированном состоянии; увеличении размера принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 125,5 кв.м., этажностью два (1 + мансарда), расположенный по адресу: г. Пятигорск, пос. Свободы, ул. Щорса, «», кадастровый номер «»:66, с 2/3 до 88/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «Б» и признании за ним право собственности на самовольно возведенную надстройку - мансарду, общей площадью 74,8 в жилом доме литер «Б», общей площадью 125,5 кв.м., расположенную по адресу: г. Пятигорск, пос. Свободы, ул. Щорса, «», с учетом реконструкции, - суд отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца [СКРЫТО] Д.И. - Файнштейн Ю.В. просит решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 января 2021 года отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований администрации г.Пятигорска. Указывает, что в исковом заявлении администрация г.Пятигорска ссылается на нарушение градостроительного регламента в части нарушения минимальных отступов от границ соседнего земельного участка до жилого дома не менее 3 м не состоятельна, тогда как Решением Думы г. Пятигорска от 12.11.2014 № 35-47 РД «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска» (ред. от 24.09,2020г.), ст. 20. раздела 1 «Зоны жилой застройки», часть 1.1. «Ж-1» «Для индивидуального жилищного строительства», п. 5 «Иные предельные параметры», установлено: «в существующих кварталах индивидуальной жилой застройки допускается размещение жилых домов, строений и сооружений по сложившейся линии застройки;» Данная норма была закреплена и в предыдущих редакциях данного решения Думы города Пятигорска.

При этом экспертами в заключении проведенной по делу судебной экспертизы указано, что местоположение спорного жилого дома не изменилось в результате реконструкции, и является исторически сложившимся. Кроме того, имеется согласие собственника смежного земельного участка (ул. Зеленая, «») на реконструкцию спорного жилого дома, (стр.39 дополнительной экспертизы № 0629/Э от 27.11.2020). Собственник домовладения по ул. Зеленая, «» никаких претензий к [СКРЫТО] Д.И. не имеет.

В процессе исследования экспертами сделан вывод, что увеличение площади спорного жилого дома произошло за счет обустройства в объеме пространства крыши помещений №№ 7, 8, 9, 10, 11, 12. Высота указанных помещений составляет 2,5 м от пола до конструкции потолка.

Также в процессе натурного обследования экспертами проведены замеры расстояний до ближайших строений на соседних участках. В частности, до строения, расположенного на земельном участке по адресу: г. Пятигорск, пос. Свободы, ул. Зеленая, д. «» расстояние составляет 5,0 м от конструкции 1-го этажа и 1,1 м от конструкции мансарды. Вместе с тем, экспертами установлено и подтверждено материалами дела, что спорный жилой дом в существующем виде был возведен и эксплуатировался до строительства жилого дома на соседнем участке. Таким образом, противопожарные расстояния, предусмотренные п. 4.3 и п. 5.3.2 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной зашиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно - планировочным и конструктивным решениям» должны были быть предусмотрены при проектировании и строительстве жилого дома по адресу: г. Пятигорск, пос. Свободы, ул. Зеленая, д. «» и не могут рассматриваться как допущенные нарушения при возведении мансарды на спорном объекте.

В судебном заседании 25.02.2021 года к материалам дела приобщены письменные доказательства единоличного несения [СКРЫТО] Д.И. бремени содержания имущества, которым судом не дано никакой правовой оценки. Встречные исковые требования [СКРЫТО] Д.И. об увеличении его доли в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом судом фактически не разрешены. Обжалуемое решение суда не содержит мотивов, по которым в удовлетворении этих требований было отказано.

В материалах дела имеются доказательствами, что изменение фактической доли сособственника Паршиной Л.И. как в стоимостном измерении, так и в измерении по площади не произошло, перераспределилось только общее соотношение долей, поэтому ее права произведенной реконструкцией не были нарушены. Судом первой инстанции, при вынесении обжалуемого решения, не дана оценка указанным доводам [СКРЫТО] Д.И.

Кроме того, указывает на необоснованный отказ в ходатайстве ответчика о пропуске администрацией г.Пятигорска срока исковой давности обращения в суд с требованиями о приведении реконструированного жилого дома в первоначальное состояние, поскольку работы по реконструкции жилого дома были завершены в 2012 году, о чем истцу было известно, однако с настоящими исковыми требованиями администрация г.Пятигорска обратилась в суд только 25 марта 2020 года, поэтому срок исковой давности истек.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчик Паршина Л.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы третье лицо Минчева В.Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: ответчик (встречный истец) [СКРЫТО] Д.И., его представитель по доверенности Файнштейн Ю.В., третье лицо Минчева В.Л. Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От ответчика Паршиной Л.И. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии с ч.ч.3, 5 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика (встречного истца) [СКРЫТО] Д.И. и его представителя по доверенности Файнштейн Ю.В., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, объяснения третьего лица Минчевой В.Л., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] Д.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27.12.2008, выданного нотариусом Бакушкиной Т.А., зарегистрировано в реестре за № 1-24019, и договора дарения от 13.02.2009, принадлежит на праве общей долевой собственности 2/3 доли жилого дома литер «Б», площадью 46,70 кв.м., расположенного по адресу: г.Пятигорск, поселок свободы, ул.Щорса, «», что подтверждено свидетельством 26-АЕ № 729201, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю 25.02.2009. (т.1 л.д.182, 183).

Согласно выписке из ЕГРН от 18.12.2019 собственником 1/3 доли жилого дома литер «Б» по ул.Щорса, «» в г.Пятигорске, общей площадью 46,7 кв.м., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30.03.2009, выданного нотариусом Бакушкиной Т.А., является Паршина Л.И., государственная регистрация перехода права собственности произведена 19.12.2019, запись № «»-26/004/2019 (т.2 л.д.148, 149).

В ходе проведенной муниципальной проверки использования земельного участка, расположенного по адресу: г.Пятигорск, ул.Щорса, «», по данным визуального осмотра установлено, что ответчиком [СКРЫТО] Д.И. по северной границе домовладения возведена надстройка мансардного этажа, габаритные размеры в плане 7,0 м х 14,0 м и высотой около 8,0 м от общей планировочной отметки земли, сарай с габаритными размерами в плане 3,0 м х 7,0 м и высотой около 2,80 м, строение (для содержания кур) с габаритными размерами в плане 2,0м х 4,5м и высотой около 2,0м, предположительно туалет с габаритными размерами в плане 1,5 м х 1,5 м и высотой около 2,0 м. Выполненные [СКРЫТО] Д.И. работы произведены самовольно, без согласия смежного землепользователя Минчевой В.Л., а также без согласия сособственника 1/3 доли
жилого дома Паршиной Л.И., с нарушением предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, предусмотренных Правилами землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска для данной зоны (т.1 л.д.15-16).

Согласно техническому паспорту на указанный жилой дом, составленному по состоянию на 20.12.2019, была произведена самовольная реконструкция указанного жилого дома, в результате которой был надстроен мансардный этаж, общая площадь жилого дома составила 119,6 кв.м., или в соответствии с требованиями приказа Минэкономразвития России от 01.03.2016 № 90, для целей государственного кадастрового учета, 125,5 кв.м. (включая площадь, занятую пергородками). (т.1 л.д.192-196).

Определением Пятигорского городского суда от 16.06.2020 на основании ходатайства представителя истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Специализированному частному учреждению «Ростовский центр судебных экспертиз» г.Ростов-на-Дону.(т.1 л.д.237-244).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 0340/Э от 18.09.2020, проведенной указанным экспертным учреждением, с осмотром спорного жилого дома, производством соответствующих замеров, экспертами сделан вывод, что исследуемый объект - жилой дом литер «Б», расположенный по адресу: г. Пятигорск, пос. Свободы, ул. Щорса, «», был трансформирован (изменен) следующим образом:

- в части возведенного помещения № 6: возведен новый строительный объем (прямоугольной конфигурации в плане пристроенный к литеру «Б»), в габаритах которого размещено помещение следующего функционального назначения: туалет (помещение № 6). Данное помещение не имеет сообщения с помещением № 5 (санузел), вход в него осуществляется с дворовой территории земельного участка № «» по ул. Щорса;

- в части облицованных фасадов: стены жилого дома литер «Б» в уровне первого этажа со стороны главного, правого и тыльного фасадов облицованы керамическим кирпичом толщиной 120 мм на цементно­песчаном растворе;

- в части перепланированных помещений: демонтирована перегородка между помещениями № 3 (жилая) и № 4 (жилая), в результате чего образовалось одно жилое помещение № 3 площадью - 18,2 кв.м.; два оконных проема в помещении № 3 в стене главного фасада были объединены в один оконный проем; один из оконных проемов в помещении №3 в стене правого фасада был заложен;

- в части реконструированных помещений: стены помещения № 1 (коридор) были демонтированы, на их месте были возведены стены из металлопластиковых конструкций с увеличением площади помещения до 4,8 кв.м., для возможности устройства междуэтажной лестницы. В части возведенных помещений №7, 8, 9, 10, 11,12: надстроен новый строительный объем (г-образной конфигурации в плане), в габаритах которого размещены шесть указанных ниже помещений следующего функционального назначения: жилая комната (помещение № 9 мансардного этажа), жилая комната (помещение № 10 мансардного этажа), жилая комната (помещение № 12 мансардного этажа), туалет (помещение № 11 мансардного этажа), холл (помещение № 7 мансардного этажа), гардеробная (помещение № 8 мансардного этажа). Согласно своему функциональному назначению, помещения оборудованы необходимым инженерными коммуникациями, а именно: жилые помещения - система отопления (отопительные приборы - радиаторы), санузел - санитарно-техническим приборами (унитаз, умывальник). Возведенный строительный объем, в габаритах которого размещено исследуемое помещение №6 первого этажа, пристроен к жилому дому литер «Б» в границах существующих левой и правой стен литера «Б».

Исследуемый объект - жилой дом лит. «Б», расположенный по адресу: г. Пятигорск, пос. Свободы, ул. Щорса, «», фактически представляет собой двухэтажный строительный объем, сложной конфигурации в плане.

По результатам проведенного натурного обследования эксперты пришли к выводу, что конструкции исследуемого объекта - жилого дома литер «Б», расположенного по адресу: ул. Щорса, «» в пос. Свободы, г. Пятигорск, находятся в удовлетворительном работоспособном состоянии согласно «Рекомендациям по оценке надежности строительных конструкций зданий и сооружений по внешним признакам», категория технического состояния - II.

В выводах экспертов по 3-му вопросу определения суда о соответствии реконструированного жилого дома литер «Б», расположенного по адресу: г. Пятигорск, пос. Свободы, ул. Щорса, «», строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и градостроительным нормам и правилам, экспертами указано о соответствии указанного жилого дома лит. «Б» в реконструированном состоянии градостроительным нормам и правилам (документации по планировке территории, правилам землепользования и застройки города Пятигорска), а именно: исследуемый объект (жилой дом литер «Б») соответствует параметрам строительства, установленным согласно «Правилам землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорск (Приложение 1 к решению Думы города Пятигорска от 27.09.2018 № 28 - 28 РД) для зоны индивидуального жилищного строительства (Ж-1). Вместе с тем, экспертами указано, что местоположение исследуемого жилого дома литер «Б» в реконструированном состоянии в границах земельного участка не соответствует требованиям п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п.7.1. СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», однако расстояние от указанного жилого дома литер «Б» в реконструированном состоянии до левой межевой границы рассматривать с позиции действующих норм и правил некорректно, т.к. существующее местоположение жилого дома не изменилось в результате реконструкции, а возведенный строительный объем, в габаритах которого размещено исследуемое помещение №6 первого этажа, пристроен к жилому дому литер «Б» в границах существующих левой и правой стен литера «Б».

Устройство кровли жилого дома литер «Б» соответствует требованиям п.п. 4.3, 6.4.4 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76». Сток атмосферных осадков с кровли жилого дома литер «Б», расположенного по ул. Щорса, 24 в пос. Свободы, г. Пятигорска, организован в соответствии с п. 9.1 СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76». Снегозадержание на кровле жилого дома жилого дома литер «Б», расположенного по ул. Щорса, «» в пос. Свободы, г. Пятигорска, организовано в соответствии с п.9.11 СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76».

Таким образом, экспертами не выявлено какого-либо влияния, оказываемого конструкцией крыши жилого дома литер «Б», расположенного по адресу: г. Пятигорск, пос. Свободы, ул. Щорса, «», на навес литер «Л» и земельный участок, расположенные по адресу: г. Пятигорск, ул. Щорса, «».

Прокладка газопровода к жилому дому литер «Б» соответствует требованиям п.п. 5.1.1, 5.1.5, 5.1.6, 5.3.1 СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002». Кроме того, прокладка (и последующая эксплуатация) трубопроводов системы газоснабжения, выявленных при натурном обследовании в габаритах исследуемого жилого дома литер «Б», и установленного соответствующего инженерно- технического оборудования, выполнено в установленном порядке в соответствии с Изменениями, внесенными АО «Пятигорскгоргаз» в Проект газификации домовладения № 24а в п. Свободы (Заказ №136 от 30/1-81). Газопровод к жилому дому литер «Б» (по адресу: ул. Щорса, «») не проложен по территории фактического землепользования участка №«»по ул. Щорса, в пос. Свободы, г. Пятигорск. Таким образом, экспертами не выявлено какого-либо влияния, оказываемого газопроводом, проложенным к жилому дому литер «Б», по адресу: г. Пятигорск, пос. Свободы, ул. Щорса, «», на строения и земельный участок, расположенные по адресу: г. Пятигорск, ул. Щорса, «».

Отвечая на 4-й вопрос определения суда, экспертам в заключении судебной строительно-технической экспертизы № 0629/Э от 27.11.2020 указано, что жилой дом литер «Б», расположенный по адресу: г. Пятигорск, пос. Свободы, ул. Щорса, «», не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, выявленное при проведении экспертизы несоответствие расстояния от исследуемого объекта до ближайшего строения на соседнем земельном участке № «» по ул.Зеленая ( 5,0 м – от конструкций первого этажа до жилого дома на соседнем участке справа; 1,1 м – от конструкций до жилого дома на соседнем участке справа) требованиям п.4.3, п.5.3.2 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», как указали эксперты, некорректно рассматривать по отношению к существующей в данном жилом квартале застройке, которая сложилась исторически, и в ходе которой указанные нормативные расстояния, зачастую не соблюдались изначально. Помимо этого, эксперты указали на дополнительно представленное письменное согласие смежного собственника по ул.Зеленой, «» от 20.05.2011 на проведение указанной реконструкции.

Разрешая спор и удовлетворяя первоначальные исковые требования, заявленные Администрацией г.Пятигорска к [СКРЫТО] Д.И. о возложении на него обязанности в течение 3-х месяцев со дня вступления в законную силу решения суда привести за свой счет самовольно реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: г.Пятигорск, пос.Свободы, ул.Щорса, «», в состояние, существовавшее до проведенной реконструкции в соответствии с установленными требованиями, путем сноса надстройки мансардного этажа, габаритными размерами в плане 7,0 м х 14,0 м, и высотой около 8,0 м, от общей планировочной отметки земли в соответствии с предварительно разработанным проектом, а также предоставив администрации г.Пятигорска в случае неисполнения ответчиком решения суда произвести его самостоятельно за счет ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком [СКРЫТО] Д.И. без получения согласия сособственника указанного жилого дома Паршиной Л.И. и без получения разрешения органа местного самоуправления произведена самовольная реконструкция спорного жилого дома литер «Б» по ул.Щорса, «»в пос.Свободы г.Пятигорска, путем надстройки мансарды, в результате чего площадь жилого дома увеличилась и составила 74,8 кв.м., в том числе 50,0 кв.м. Суд посчитал, что произведенной самовольной реконструкцией нарушены права сособственника указанного жилого дома Паршиной Л.И., которой принадлежит 1/3 доли в праве на него. Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика [СКРЫТО] Д.И. о применении срока исковой давности к заявленным администрацией г.Пятигорска требованиям о приведении самовольно реконструированного жилого дома в первоначальное состояние, указав, что срок исковой давности не применяется к данным правоотношениям, поскольку исковые требования заявлены собственником земельного участка, на котором находится самовольно реконструированный жилой дом, а потому данный иск является негаторным, и в соответствии со ст.208 ГК РФ правила о сроке исковой давности к нему не применяются.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований администрации г.Пятигорска о приведении самовольно реконструированного жилого дома в первоначальное состояние, поскольку судом неправильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям в этой части.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ (далее - ГрК РФ) под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 28 того же постановления разъяснено, что положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из материалов дела следует, что ответчиком [СКРЫТО] Д.И. произведена самовольная реконструкция жилого дома по ул.Щорса, «» пос.Свободы г.Пятигорска, в результате которой согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы возведен новый строительный объем (прямоугольной конфигурации в плане пристроенный к литеру «Б»), в габаритах которого размещено помещение помещение № 6 (туалет), стены помещения № 1 (коридор) были демонтированы, на их месте были возведены стены из металлопластиковых конструкций с увеличением площади помещения до 4,8 кв.м., для возможности устройства междуэтажной лестницы; надстроен новый строительный объем (г-образной конфигурации в плане, мансарда), в габаритах которого размещены шесть указанных ниже помещений следующего функционального назначения: № 7 – холл, площадью 14,1 кв.м., № 8 – гардеробная, площадью 8,1 кв.м., № 9 – жилая, площадью 20,8 кв.м., № 10 – жилая, площадью 16,0 кв.м., № 11 – туалет, площадью 2,6 кв.м., № 12 – жилая, площадью 13,2 кв.м., итого по мансарде – 74,8 кв.м. (т.1 л.д.196 об.).

По смыслу статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Из анализа приведенных норм следует, что согласия сособственника на реконструкцию либо иное улучшение объекта общей собственности не требуется для признания права собственности на самовольно возведенное строение. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. В действиях ответчика [СКРЫТО] Д.И. отсутствует вина в нарушении прав сособственника Паршиной Л.И., которой принадлежит 1/3 доли в праве на указанный жилой дом, и которая как следует из материалов дела, проживает по другому адресу, указанному в исковом заявлении, и принадлежащей ей в наследственном жилой доме долей в праве собственности на жилой дом не пользуется.

Судебная коллегия также учитывает, что согласно выводам проведенной по делу строительно-технической экспертизы № 0629/Э от 27.11.2020, которая никем не оспорена и обоснованно принята судом первой инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства, самовольно реконструированный жилой дом расположен на земельном участке, отведенном для этих целей. Существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц либо угрозы жизни и здоровью граждан в результате произведенной ответчиком [СКРЫТО] Д.И. реконструкции установлено не было.

При таком положении предусмотренных ст.222 ГК РФ оснований для удовлетворения исковых требований администрации г.Пятигорска о возложении на ответчика [СКРЫТО] Д.И. обязанности в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести самовольной реконструированный им жилой дом по ул.Щорса, «» в пос. Свободы г.Пятигорска в первоначальное состояние в соответствии с установленными требованиями путем сноса надстройки мансардного этажа габаритными размерами в плане 7,0м х 14,0 м и высотой около 8,0м, от общей планировочной отметки земли, в соответствии с предварительно разработанным проектом, с предоставлением администрации г.Пятигорска в случае неисполнения решения суда ответчиком произвести его исполнение самостоятельно с отнесением расходов на счет ответчика, в данном случае не имеется, решение суда в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Что касается встречных исковых требований [СКРЫТО] Д.И. о сохранении спорного жилого дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей в праве собственности на указанный жилой дом путем увеличения его доли с 2/3 до 88/100 доли, и признании за ним права собственности на самовольно возведенную надстройку – мансарду, общей площадью 74,8 кв.м., в жилом доме литер «Б», общей площадью 125,5 кв.м., по ул.Щорса, «», пос.Свободы г.Пятигорск, с учетом реконструкции, в удовлетворении которых судом было отказано в связи с удовлетворением исковых требований администрации г.Пятигорска о приведении указанного жилого дома в состояние до реконструкции, то суд правомерно отказал в их удовлетворении, поскольку предусмотренных ч.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ оснований для их удовлетворения не имеется.

В соответствии с ч.3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что ответчику [СКРЫТО] Д.И. на каком-либо праве принадлежит земельный участок по адресу: ул.Щорса, «», пос.Свободы г.Пятигорск. Однако, администрацией г.Пятигорска правомерность использования этого земельного участка, общей площадью 363 кв.м., под указанным жилым домом не оспаривается. Возможность оформления данного земельного участка на праве пользования ответчиком не утрачена.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренные ч.3 ст.222 ГК РФ условия для удовлетворения встречных исковых требований [СКРЫТО] Д.И. о сохранении спорного жилого дома в реконструированном состоянии и перераспределении долей в праве собственности отсутствуют, заявлены преждевременно, до оформления прав в отношении земельного участка, на котором он расположен. Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения суда в этой части не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 января 2021 года в части удовлетворения исковых требований Администрации г.Пятигорска к [СКРЫТО] Д.И. о возложении обязанности в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести за свой счет самовольно реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: г. Пятигорск, пос. Свободы, ул. Щорса, «», в состояние, существовавшее до проведенной реконструкции в соответствии с установленными требованиями, путем сноса надстройки мансардного этажа, габаритными размерами в плане 7,0 м х 14,0 м и высотой около 8,0 м., от общей планировочной отметки земли, в соответствии с предварительно разработанным проектом, а в случае неисполнения [СКРЫТО] Д.И. данного требования предоставить Администрации г. Пятигорска право приведения за счет [СКРЫТО] Д.И. самовольно реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пятигорск, пос. Свободы, ул. Щорса, «», в состояние, существовавшее до проведенной реконструкции в соответствии с установленными требованиями, путем сноса надстройки мансардного этажа габаритными размерами в плане 7,0 м х 14,0 м и высотой около 8,0 м. от общей планировочной отметки земли, в соответствии с предварительно разработанным проектом, - отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Администрации г.Пятигорска к [СКРЫТО] Д.И. о возложении обязанности в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести за свой счет самовольно реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: г. Пятигорск, пос. Свободы, ул. Щорса, «», в состояние, существовавшее до проведенной реконструкции в соответствии с установленными требованиями, путем сноса надстройки мансардного этажа, габаритными размерами в плане 7,0 м х 14,0 м и высотой около 8,0 м., от общей планировочной отметки земли, в соответствии с предварительно разработанным проектом, а в случае неисполнения [СКРЫТО] Д.И. данного требования предоставить Администрации г. Пятигорска право приведения за счет [СКРЫТО] Д. И. самовольно реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пятигорск, пос. Свободы, ул. Щорса, «», в состояние, существовавшее до проведенной реконструкции в соответствии с установленными требованиями, путем сноса надстройки мансардного этажа габаритными размерами в плане 7,0 м х 14,0 м и высотой около 8,0 м. от общей планировочной отметки земли, в соответствии с предварительно разработанным проектом, - отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] Д.И. по доверенности Файнштейн Ю.В. – удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.07.2021.

Председательствующий:

Судьи: