Дело № 33-3-4549/2021, апелляция

судья Хетагурова М.Э. № 2-1882/2020

№ 33-3-4549/2021

УИД 26RS0012-01-2020-003494-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 25.05.2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Кононовой Л.И.,

судей Гукосьянца Г.А. и Евтуховой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к М.О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя ответчика М.О.Н. по доверенности Б.Г.В. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в суд с иском к М.О.Н., о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в обоснование которого указано, что оплата в счет погашения задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МФК «ОТП Финанс» и М.О.Н., должником произведена не в полном объеме, с ДД.ММ.ГГГГ (с момента переуступки права требования по договору уступки прав требования (цессий) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности») в счет погашения задолженности по кредитному договору произведены оплаты в сумме 500 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 415553,30 руб. (основной долг - 350 000 руб., проценты - 66053,30 руб.) (л.д. 5-6).

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к М.О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворены.

Взыскана с М.О.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 415553,30 руб., из которых: 350 000 руб. - основной долг, 66053,30 руб.- проценты.

Взысканы с М.О.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7356 руб. (л.д. 85-89).

В апелляционной жалобе представитель ответчика М.О.Н. по доверенности Б.Г.В., не оспаривая факт заключения договора и наличия просрочки платежей, просит решение суда отменить в части, а именно расторгнуть кредитный договор, ссылаясь на существенное нарушение условий кредитного договора со стороны ответчика (л.д. 96).

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс и М.О.Н. был заключен договор займа <в соответствий с которым ООО МФК «ОТП Финанс» предоставил денежные средства в размере 350 000 руб. на срок 60 месяцев под 36,29 % годовых с даты заключения договора и по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) - 15,15 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ и до конца срока возврата займа - 8% годовых.

Договор заключен в офертно-акцептной форме, т.е. на основании соответствующего заявления заемщика.

Подписью в своем заявлении клиент подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

В соответствии с пунктом 3.3 Общих условий договора нецелевого займа ООО МЫК «ОТП Финанс», за пользование займом Заемщик уплачивает проценты в соответствии с Индивидуальными условиями.

В соответствии с Индивидуальными условиями потребительского займа, процентная ставка по договору займа определена следующим образом: 36,29 % годовых с даты заключения договора и по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) - 15,15 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ и до конца срока возврата займа - 8% годовых.

ООО МФК «ОТП Финанс» надлежащим образом выполнило свои обязательства по Договору займа, однако Должник погашение задолженности по Договору займа производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению Займа.

Судом также установлено, что между ООО МФК «ОТП Финанс» ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" заключен Договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым право требования по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО "СААБ" в размере задолженности на сумму 416053,30 руб., состоящую из: основного долга - 350 000 руб., процентов - 66053,30 руб.

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий потребительского займа ООО МФК «ОТП Финанс» вправе уступить полностью или частично свои требования по договору займа третьим лицам.

При этом, каких-либо условий, исключающих или ограничивающих право банка уступить права кредитора по заключенным с ответчиком договору иному лицу, в кредитном договоре не имеется.

М.О.Н. направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования, указана сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 416053,30 руб., однако сумма задолженности не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 г. Ессентуки был вынесен судебный приказ по заявлению ООО "СААБ" о взыскании задолженности с М.О.Н. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 415 553 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления М.О.Н. судебный приказ был отменен.

Разрешая спор и удовлетворяя иск в полном объеме, руководствуясь ст.ст. 819, 809-811, 309, 310, 435, 438, 382 ГК РФ, ст. 12 ФЗ от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", исходя из того, что сумма задолженности подтверждена истцом документально, а доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств, ответчиком не представлено, суд взыскал с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ согласно представленному истцом расчету в размере 415553,30 руб., из которых: 350 000 руб. - основной долг, 66053,30 руб. - проценты.

Доводы ответчика о несогласии с расчетом задолженности суд отклонил, указав, что доказательств, опровергающих расчет истца, ответчиком не представлено.

Требование ответчика о расторжении кредитного договора, заявленное в возражениях на иск, судом не рассматривалось, так как встречное исковое заявление не подавалось.

Также судом разрешен вопрос о судебных расходах.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами в полном объеме.

Разрешая спор, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Поскольку из материалов дела следует, что исковые требования о расторжении кредитного договора не заявлялись и судом первой инстанции не рассматривались, то судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы не может принять и рассмотреть данные требования.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика М.О.Н. по доверенности Б.Г.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: