Дело № 33-3-4536/2021, апелляция

Судья Куцев А.О.

Дело № 2-99/2021 № 33-3-4536/2021 УИД 26RS0010-01-2020-004054-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь

25 мая 2021 год

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего	Мясникова А.А.
судей	Дубинина А.И., Селюковой З.Н.
с участием секретаря	Пилипенко И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов ФИО1, ФИО2,

на решение Буденновского городского суда <адрес> от 01 марта 2021 года,

по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, кредитному потребительскому кооперативу «Миллениум» о расторжении договора купли-продажи дома, земельного участка, освобождении от обременения ограничения прав – ипотеки, ареста и взыскании убытков,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

ФИО1, ФИО7 Н.В. обратились в Буденновский городской суд с исковым заявлением к ФИО3 и КПК «Миллениум», о расторжении договора купли-продажи дома, земельного участка, освобождении от обременения ограничения прав – ипотеки, ареста и взыскании убытков.

В обосновании требований указанно, что истцы решили продать ФИО11 имевшиеся в их долевой собственности по 1/2 доле земельный участок и жилой дом расположены по адресу: <адрес>.

ФИО11 предложила купить указанное имущество с оплатой отсроченными частями и за счет денежных средств, которые она возьмет по договору займа у КПК «Миллениум». Истцами оплачены расходы, а именно нотариальное оформление договора купли - продажи, государственная регистрацию перехода прав собственности и оплачены членские взносы ФИО11 в КПК «Миллениум».

Истцы были вынуждены оплатить указанные расходы, которые впоследствии ответчик гарантировала, что вернет после получения займа.

ДД.ММ.ГГГГ году истцы заключили с ФИО3 договор купли- продажи земельного участка и жилого дома (с рассрочкой платежа), удостоверенный нотариально. От имени ФИО7 Н.В. по доверенности подписал ФИО12, за удостоверение которой она понесла расходы в размере 1300 руб.

При подготовке к заключению договора ФИО3 сообщила, что КПК «Миллениум» сумму займа согласен предоставить в размере 453026 руб. только на покупку жилого дома и требует, чтобы земельный участок приобретался за счет собственных средств, переданных продавцу до подписания договора купли-продажи.

Поэтому в договоре купли-продажи в п.1.5 указана заниженная цена продажи земельного участка в сумме 6974 руб. в п. 3.1, указано о том, что денежные средства за земельный участок в размере 6974 руб. переданы ФИО3 за счет собственных средств, хотя денежные средства за земельный участок в сумме 6974 руб. не передавались.

В договоре купли-продажи указана цена продажи жилого дома – 453026 руб. (т.е. в размере выдаваемой КПК Миллениум» ФИО3 суммы займа) и соответственно цена продажи всего отчуждаемого имущества составила 460000 руб.

На основании договора купли - продажи земельного участка и жилого дома (с рассрочкой платежа) от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН произведена государственная регистрация перехода к ФИО3 прав собственности на земельный участок и жилой дом, а также регистрация ограничения прав и обременения объектов недвижимости: ипотеки в силу закона, кроме того судебным приставом исполнителем был наложен арест в рамках исполнительного производства, уже в рамках исполнительного производства.

ФИО3 в мае 2019 года получила деньги 453026 руб., но их не передала истцам, как и денежные средства, на оплату за земельный участок 6974 руб., объяснив это тем, что у нее большие долги, которые она погасила полученным займом.

В августе 2019 году истцы направили ФИО3 претензию с предложением рассчитаться по договору купли-продажи либо расторгнуть договор, но ответа не последовало.

По исполнительному производству судебным приставом-исполнителем отдела по <адрес> УФССП России по <адрес> постановлением №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено ограничение прав спорных объектов недвижимости - арест, что нарушает права истцов как собственников домовладения.

Просили суд, расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГг. купли-продажи (с рассрочкой платежа) земельного участка площадью 1600 кв.м, с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, возвратив земельный участок и жилой дом в натуре в общую долевую собственность по 1/2 доле.

Освободить земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> от зарегистрированных в ЕГРН ограничений прав и обременений: ипотеки в силу закона, а также от ареста, по постановлению отдела службы судебных приставов в <адрес> УФССП России по <адрес> №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 убытки в пользу ФИО1 оплату за услуги нотариуса – 3545 руб.; в пользу ФИО7 Н.В. расходы за оформление нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – 1300 руб.

Взыскать с ФИО3 и КПК «Миллениум» понесенные судебные расходы: по оплате 464,60 руб. за выдачу истцу ФИО7 Н.В. филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Почтовые расходы: по отправке заказных писем ФИО3 претензий, за отправление заказных писем ответчикам и третьему лицу копий искового заявления, за отправление в суд искового заявления, оплату услуг по компьютерной распечатке и ксерокопированию искового материалов дела, в размерах согласно подтверждающих прилагаемых квитанций оплат за предоставленные услуги; юридические услуги на сумму в 10000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, была произведена замена ответчика по делу в связи с переуступкой права требования КПК «Миллениум»- ФИО4

Обжалуемым решением Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1, ФИО7 Н.В. удовлетворены частично.

Суд решил:

Расторгнуть договор купли-продажи (с рассрочкой платежа) от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 1600 кв.м, с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, возвратив земельный участок и жилой дом в общую долевую собственность по 1 /2 доле ФИО1 и ФИО2.

В исковых требованиях ФИО1 ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании отсутствующими и снятии обременении (ипотека в силу закона) и снятии ареста от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденному <адрес> отделом УФССП России по <адрес> на земельный участок площадью 1600 кв.м, с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером № адресу: <адрес> - отказать.

Взыскать с ФИО3: в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 3545 рублей за оказанные нотариальные услуги; в пользу ФИО2 расходы за оформление доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1300 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 464,60 рублей на оплату услуг за выдачу выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 1018 рублей за распечатывание документов необходимых для подготовки дела к судебному разбирательству, а также понесены судебные расходы по отправке заказных писем сторонам по делу на общую сумму 393 рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 судебные расходы за оказание юридических услуг на сумму в 10000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчики ФИО1 и ФИО7 Н.В. просят обжалуемое решение отменить в части отказа в снятии обременения (ипотеки в силу закона) спорного имущества. Указывают, что вывод суда об истечении срока указанного в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, а именно 180 дней, не соответствует нормам действующего законодательства.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Истицы извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда не явились, представили письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам <адрес> находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО4, третье лицо ОСП по <адрес> УФССП России по СК извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам <адрес> находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебное извещение, направленное судом апелляционной инстанции ответчику ФИО3, возвращено с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения".

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, и в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ ответчика от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Учитывая, что иное не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, судебная коллегия находит возможным рассмотреть гражданское дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 Н.В., ФИО1 (продавцы) с одной стороны и ФИО3 (покупатель) с другой стороны заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома (с рассрочкой платежа), согласно которому продавцы продали, а покупатель купил в собственность земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ00 рублей. Указанный договор был заключен нотариально.

В соответствии с п. 3.1.1 указанного выше договора следует, что денежные средства за жилой дом в размере 453026 руб. будут переданы продавцам по 226513 руб. каждой за счет средств, предоставленных по договору займа №К от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3.1.2 договора, займ в размере 453026 руб. для оплаты за жилой дом, зачисляется займодавцем на банковский счет покупателя (заемщика) ФИО3

Согласно договору сумма займа в размере 60000 руб. предоставляется не позднее 5 банковских дней, с даты предоставления заемщиком займодавцу расписки в получении документов на государственную регистрацию, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, для государственной регистрации перехода прав собственности; сумма займа в размере 393026 руб. предоставляется не позднее 15 банковских дней с даты государственной регистрации в Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> перехода права собственности на недвижимое имущество к ФИО3 (заемщику), при условии возникновения ипотеки в силу закона на недвижимое имущество в пользу займодавца (КПК «Миллениум»), а также предоставления оригинала выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

Вышеуказанные суммы займа передаются ФИО3 - продавцам в течение 1 банковского дня с момента выдачи поступивших покупателю от займодавца (KIIA Миллениум») по договору займа денежных средств, кредитной организацией, в которой открыт счет ФИО3 (покупателя), но не позднее 5 банковских дней со дня их поступления.

Согласно договору целевого займа №К денежная сумма предоставляется ФИО3 (покупателю) для покупки жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ году между КПК «Миллениум» и ФИО3 заключен договор целевого займа №К на сумму 453026 рублей, сроком на 180 дней, под 18% годовых, как указано в п. 11 договора займа, цель использование заемщиком потребительского кредита (займа) на приобретение объекта недвижимости: жилого дома площадью 30,5 кв.м. с кадастровым № по адресу: <адрес> (л.д. 25-27)

Из представленной выписки из ЕГРН жилой дом по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3 с ограничением прав ипотека, на 180 дней, с даты фактической выдачи займа, в пользу КПК «Миллениум».

Также, из выписки следует о том, что имеется также обременение, а именно арест от ДД.ММ.ГГГГ по постановлению УФССП России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцами направлены на имя ФИО3 претензии о выплате оплаты за спорное недвижимое имущество (л.д. 32)

Из п. 4.6 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует о том, что продавцы обязуются в день получения от покупателя денежных средств, предоставить покупателю собственноручно написанную расписку, либо выписку с банковского счета подтверждающую получение продавцами денежных средств.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ п 5.3 несвоевременная оплата (неоплата) по договору купли-продажи жилого дома является существенным нарушением условий договора и влечет его расторжение в судебном порядке.

ФИО3 с КГЖ «Миллениум» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа №К на сумму 453026 рублей, сроком на 180 дней, под 18% годовых.

Из п. 10 указанного договора займа следует о том, что заем предоставленный по договору обеспечивается, залогом жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Согласно договору займа №К от ДД.ММ.ГГГГ цель использования заемщиком потребительского кредита для приобретения объекта недвижимого имущества, жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. (л.д. 123-125)

Факт перечисления денежных средств по указанному выше договору займа подтвержден платежными поручения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в 60000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму в 393026 рублей (л.д. 126).

По договору уступки прав требования №К от ДД.ММ.ГГГГ КПК «Миллениум» уступил право требования на денежные средства по решению Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 492809,47 рублей, а также все права залогодержателя, относительно предмета залога - жилого дома, площадью 30,5 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО3 (л.д. 122).

Судом установлено, что на земельный участок с кадастровым № и жилой дом с кадастровым № расположенных по адресу: <адрес> том, установлены обременения в виде ипотеки в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-87).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Новоалександровского районного суда <адрес> исковые требования КПК «Миллениум» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа №К от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество жилой дом площадью 30,5 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> удовлетворены, решение суда вступило в законную силу, указанная информация взята судом из открытых источников на сайте суда.

На исполнении судебных приставов отдела судебных приставов по <адрес> УФСС11 по <адрес> находится исполнительное производство №-ИГ1 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО3, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительного листа N 2-58/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Новоалександровским районным судом <адрес>.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> наложен арест на жилой дом и земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО7 Н.В. о снятии ареста суд первой инстанции исходил из того, что принятые судебным приставом-исполнителем меры по вынесению постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества, собственником которого является должник ФИО3, произведены в рамках исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, то есть совершены судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных ст.ст. 6, 14, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон.

Согласно статье 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, рассматривается по правилам искового производства.

Из абзаца 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно пункту статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из видов обеспечения исполнения обязательств.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица к которому переходил это имущество (пункт 2).

Из материалов дела следует, что смешанный договор, включающий в себя условия договора целевого займа и залога между КПК «Милленимум» и ФИО3 заключен ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям заключенного договора обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению обеспечивался залогом жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, с Архиповское, <адрес> (п.10).

Вместе с тем право собственности на указанное залоговое имущество у ФИО3 возникло на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома заключенного между ФИО7 Н.В., ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по истечении 11 дней после заключения договора залога.

Государственная регистрация права ФИО3 на указанное недвижимое имущество осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

Момент возникновения права собственности регулируется положениями статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

На момент заключения договора об ипотеки право собственности на залоговое имущество не было зарегистрировано в установленном порядке за залогодателем ФИО3

Залогодержатель на дату заключения договора залога знал, что заложенное имущество не принадлежит залогодателю на каком либо виде права залогодателю, что следует из условий заключенного договора указывающего, что предоставляемый кредит предоставляется заемщику для приобретения указанного имущества в будущем. Материалы настоящего дела также не содержат доказательств тому, что ФИО3 на дату заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ была уполномочена собственниками на распоряжение спорным недвижимым имуществом путем заключения гражданско-правовых сделок.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции указывающие, что на момент заключения договора ипотеки ФИО3 была законным владельцем заложенного имущества не основаны на представленных в суд доказательствах и противоречат им.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку истцы не являлись участникам гражданского дела № рассмотренного Новоалександровским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по иску КПК «Миллениум» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа №К от ДД.ММ.ГГГГ и обращения взыскания на заложенное имущество жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>, с Архиповское, <адрес> то обстоятельства установленные данным решением суда вопреки выводам суда первой инстанции по настоящему спору не являются обязательными для суда.

Обжалуемым решением суд расторгнул договор купли-продажи (с рассрочкой платежа) от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу <адрес>, с Архиповское, <адрес>. Указанное недвижимое имущество возвращено в общую долевую собственность истцов.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что, на момент рассмотрения настоящего спора собственниками спорного имущества являются истцы.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании отсутствующими и снятии обременения (ипотеки в силу закона) и снятии ареста, поскольку истцы представили доказательства принадлежности спорного недвижимого имущества им на праве долевой собственности, а также заключения залогодателем договора залога на спорное недвижимое имущество в отсутствии каких-либо прав на него в отсутствии добросовестности залогодержателя.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании отсутствующими и снятии обременения (ипотеки в силу закона) и снятии ареста, подлежит отмене по основаниям п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО7 Н.В. в указанной части.

Поскольку решение суда обжалуется только в части отказа в удовлетворении исковых требований истцов о признании отсутствующими и снятии обременения (ипотеки в силу закона) и снятии ареста то его законность и обоснованность в необжалуемой части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истцов. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Буденновского городского суда <адрес> от 01 марта 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО5 и ФИО4 о признании отсутствующими и снятии обременения (ипотеки в силу закона) и снятии ареста – отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО5 и ФИО4 удовлетворить, признать отсутствующими и снять обременение (ипотеку в силу закона), снять арест от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от 12.02.2020г. возбужденному <адрес> отделом УФССП России по <адрес> на земельный участок площадью 1600 кв.м. с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу истиц удовлетворить.

Председательствующий

Судьи