Дело № 33-3-4527/2021, апелляция

судья Крикун А.Д. № 33-3-4527/2021

26RS0002-01-2020-006608-50

№ 2-145/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 21 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Шурловой Л.А.

судей: Ковалевой Ю.В., Турлаева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Пилипенко И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ГСК «Югория» в лице представителя Газиевой С.А. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 28 января 2021 года по делу по иску ФИО1 к АО «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, по докладу судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] A.M. в обоснование иска указала, что 17.04.2020 произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Ларгус, рег.знак А952ВА-126 под управлением Кривёнко А.В. и автомобиля истца марки БМВ 520D, рег.знак №, автомобили получили механические повреждения. 09.08.2019 вынесено постановление о наложении административного штрафа от 17.04.2020 на Кривенко А.В., признан виновным в данном ДТП ввиду нарушения п. 13.12 ПДД РФ. Поскольку гражданская ответственность ОСАГО [СКРЫТО] М.Ш. застрахована на основании полиса ОСАГО МММ № 5025918891 в АО «ГСК «Югория», по п. 3.9 Правил ОСАГО подала заявление о страховой выплате, 3.10 Правил ОСАГО документы, поврежденное имущество на осмотр.? АО «ГСК «Югория» исх.№ 01-05/07126 от 14.05.2020 истцу в выплате страхового возмещения отказал в полном объеме. [СКРЫТО] М.Ш. обратилась к независимому эксперту ИП Глотову А.В. и экспертным заключением № 3/900/06/20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ 520D, рег.знак № регион, установлена в размере 409 579,82 рублей. По заключению эксперта ООО «Респект ЮФО» от 22.06.2020, образование повреждений автомобиля марки БМВ 520D, рег.знак № - не противоречит обстоятельствам ДТП 17.04.2020.

Истица просила суд взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу [СКРЫТО] М.Ш. сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, неустойку (пени) в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Судом первой инстанции по ходатайству истца назначена и проведена повторная судебная экспертиза для установления соответствий повреждений ТС обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 520D, рег.знак №. П заключению судебной экспертизы, выполненного ООО «Региональный центр экспертиз и исследований», № 35Э-20 от 16.12.2020 г. следует: весь комплекс повреждений БМВ 520D, рег.знак № регион, мог быть образован при заявленных обстоятельствах ДТП от 17.04.2020 г. в результате столкновения и наезда на препятствие (дерево); стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 404 581,33 руб.

Страховщик представил заключение специалиста (рецензии) № 027/2048-001419 от 21.01.2021г. на судебную экспертизу, просил назначить иное исследование, протокольным определением суда от 25.01.2021г в ходатайстве отказано (л.д.35 т.1).

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 28.01.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 100 000 руб. В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] М.Ш. в остальной части, отказано. Взыскана с АО «Группа страховых компаний «Югория» в доход муниципального образования г. Ставрополь госпошлина в размере 8 100 руб.

В апелляционной жалобе ответчик АО «ГСК «Югория» в лице представителя Газиевой С.А. просит об отмене решения как незаконного, указывает на несогласие с выводами судебной экспертизой, а в суде эксперт Овчаренко И.А. не ответил на вопрос об исследовании им фотографий ТС Лада Ларгус г/н №, в его заключении указанные фотографии отсутствуют, отсутствуют сопоставления повреждений участников ДТП, в результате чего исследование не может быть полным и объективным,эксперт не смог установить скорость движения ТС БМВ 520 D г/н №.

В дополнении апелляционной жалобе ответчик АО «ГСК «Югория» в лице представителя Газиевой С.А. оспаривает выводы ООО «Бюро независимой экспертизы «Гарантия»» судебной экспертизы № 46-0621-Г от 08.07.2021г. о соответствии повреждений ТС истца характеру и обстоятельствам ДТП со ссылкой на заключение специалиста № 1180563 от 19.07.2021г.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поданы.

АО «ГСК «Югория» в лице представителя Газиевой С.А. просил суд апелляционной инстанции назначить по делу повторную трассологическую и автотехническую экспертизу с возложением на них оплаты.

Коллегией удовлетворено ходатайство АО «ГСК «Югория» определением от 26.05.2021г., повторную судебную автотехническую экспертизу поручено судом провести ООО «Бюро независимой экспертизы «Гарантия»». Суду представлено заключение № 46-0621-Г от 08.07.2021г. (эксперт Нарыков А.Ю. включен в государственный реестр экспертов –техников рег. № 7446 (решение МАК протокол №3 от 30.03.2021г.), принято в качестве дополнительного доказательства ст.327.1 ГПК РФ, дана оценка по ст.67 ГПК РФ, с выводами: повреждения ТС соответствуют ДТП, стоимость восстановительных расходов с учетом износа 416000 руб., без учета износа 511900 руб.

Ходатайство АО «ГСК «Югория» в лице представителя Газиевой С.А. с просьбой назначить иное судебное исследование ТС по тем же вопросам, получив иному эксперту ИП Миргородский, коллегией отклонено за необоснованность, правовых оснований к проведению иного судебного исследования ТС не установлено, представленному в коллегию заключению специалиста № 1180563 от 19.07.2021г. (рецензии) на судебное заключение № 46-0621-Г от 08.07.2021г. дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнением жалобы, заслушав пояснения ответчика АО «ГСК «Югория» в лице представителя Газиевой С.А. об удовлетворении доводов жалобы, представителя истицы – Багдасарян А.А. об отклонении необоснованных доводов жалобы, исследовав заключение судебной экспертизы № 46-0621-Г от 08.07.2021г., заключению специалиста № 1180563 от 19.07.2021г. (рецензии), в качестве дополнительного доказательства ст.327.1 ГПК РФ, дана оценка по ст.67 ГПК судебная приходит к выводу об отклонении доводов жалобы, оставлении решения суда без изменения.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.931 ГК РФ, п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд взыскивает со страховщика штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] M.Ш. является собственником автомобиля марки БМВ 520D, рег.знак В683РЕ-126, что подтверждается свидетельством о регистрации 26 54 № 163008 от 14.10.2017.

17.04.2020 в с. Татарка на перекрестке <адрес> и <адрес>, рег.знак № под управлением Кривенко А.В. и автомобиля истца марки БМВ 520D, рег.знак В683РЕ-126 по управлением [СКРЫТО] Э.В., допущенного к управлению тс по договору страхования ОСАГО,автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель тс Лада Ларгус - Кривенко А.В. « при выполнении маневра не уступил дорогу автомобиль БМВ 520D,двигавшемуся во встречном направлении, после этого автомобиль наехал на препятствие (дерево)». По ОСАГО ответственность истца [СКРЫТО] М.Ш. застрахована на основании полиса ОСАГО МММ № в АО «ГСК «Югория».

14.05.2020 страховщик потерпевшей стороны отказал в выплате страхового возмещения по причине несоответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП со ссылкой на заключение специалиста № 20-48-001419/20 от 07.05.2020г., выполненного НП «Союз экспертов –техников и оценщиков автотранспорта» г.Москва ( эксперт Казаченко А.Е.)., поскольку только повреждения левой части переднего бампера в виде нарушения ЛКП автомобиля BMW 520D гoc. peг. знак № могут являться следствием заявленного ДТП от 17.04.2020

Не согласившись с ответом страховщика, истец обратилась к независимому эксперту и экспертным заключением № 001/ТЭ/20 (л.д. 42), выполненным ООО «Респект ЮФО» (эксперт Нерсесов А.А.), указано, что образование повреждений автомобиля марки БМВ 520D, рег.знак № регион, не противоречит механизму заявленного ДТП и могли быть образованы при заявленных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ 520D, рег.знак № регион определена истцом на основании экспертного заключения № 001/900/06/20, выполненного ИП Глотовым А.В., в размере 409 579,82 рублей.

21.07.2020 направлена претензия страховщику с требованием в десятидневный срок с момента получения претензии выплатить страховое возмещение, неустойку и расходы на экспертизу и 24.07.2020 поступил аналогичный отказ страховой компании со ссылкой на заключение транспортно-трассологического исследования «повреждения левой части переднего бампера в виде нарушения ЛКП автомобиля BMW 520D гoc. peг. знак № могут являться следствием заявленного ДТП от 17.04.2020 года в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> повреждения противоречат заявленным обстоятельствам. По акту осмотра тс 24.04.2020г. № (в присутствии доверенного лица собственника тс) установлено разрыв и нарушение ЛКП переднего бампера. Бампер требовал замены и окраски до наступления страхового случая (более 25% его наружной поверхности. Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Положения Банка о Единой методике окраска такой детали не назначается».

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 04.09.2020 в удовлетворении требований [СКРЫТО] М.Ш. отказано со ссылкой на экспертизу, выполненной ООО «ОВАЛОН» г.Калуга, (эксперт Сорокин К.С.) установившей несоответствие повреждений тс обстоятельствам ДТП от 17.04.2020. До этого, специалист Союза экспертов техников и оценщиков автотранспорта Казаченко А.В. по заказу АО ГСК «Югория» пришел к выводу о том, что только повреждения левой части переднего бампера в виде нарушения ЛКП автомобиля BMW 520D гoc. peг. знак № могут являться следствием заявленного ДТП от 17.04.2020 года в с.Татарка на пересечении <адрес> и <адрес> повреждения противоречат заявленным обстоятельствам (л.д.113 оборотная сторона т.1).

Судом первой инстанции по ходатайству истца назначена и проведена повторная судебная экспертиза для установления соответствий повреждений ТС обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 520D, рег.знак №. Согласно заключению судебной экспертизы, выполненного ООО «Региональный центр экспертиз и исследований» №Э-20 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>А, следует:

- весь комплекс повреждений, имеющихся на автотранспортном средстве БМВ 520D, рег.знак № регион, мог быть образован при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения и наезда на препятствие.

- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомобиля БМВ 520D, рег.знак №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой и единым справочником цен, изложенных на сайте Российского Союза автостраховщиков (РСА) составляет 404 581,33 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Овчаренко И.А. подтвердил выводы заключения №Э-20 от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в основной части, руководствовался статьями 15, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В доводах жалобы страховщик, со ссылкой на заключение спецмиалиста (рецензии) № от 21.01.2021г., указывал, что эксперт ООО «Регионального центра экспертиз и исследований» Овчаренко И.А., проводивший судебную экспертизу, при допросе не ответил на вопрос об исследовании им фотографий ТС Лада Ларгус г/н №, в его заключении указанные фотографии отсутствуют. Кроме того, отсутствуют сопоставления повреждений участников ДТП, в результате чего исследование не может быть полным и объективным. Эксперт не принял во внимание сведения о скорости, указанные в объяснениях водителя.

Для разрешения спорных вопросов, требующих специальных познаний, коллегия определением от 26.05.2021г. назначила по настоящему гражданскому делу повторную судебную автотехническую экспертизу, поручено ООО «Бюро независимой экспертизы «Гарантия»». Суду представлено заключение 46-0621-Г от 08.07.2021г. (эксперт Нарыков А.Ю. включен в государственный реестре экспертов –техников рег. № 7446 (решение МАК протокол №3 от 30.03.2021г.), принято в качестве дополнительного доказательства ст.327.1 ГПК РФ, дана оценка по ст.67 ГПК РФ, с выводами: повреждения ТС соответствуют ДТП, стоимость восстановительных расходов с учетом износа 416000 руб., без учета износа 511900 руб. ( на дату ДТП, по правилам Единой Методики определения размера расходов …).

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований иска, надлежащих доказательств для иного вывода суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, принимая во внимание результаты досудебной экспертизы, установив, что АО "ГСК "Югория" не исполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения ( в пределах лимита ответственности страховщика), расходов по оценке, неустойки с применением ст.333 ГК РФ, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с уменьшением его размера на основании статьи 333 ГК РФ, судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился.

Выводами двух судебных экспертиз № 35Э-20 от 16.12.2020, № 46-0621-Г от 08.07.2021г. подтверждено, что представленные повреждения на тс истца соответствуют зоне следообразующих элементов авто Лада Ларгус (виновник дтп -Кривенко А.В.); повреждение передней левой блок-фары ТС БМВ 520 вызвано смещением переднего бампера со штатного места в момент взаимодействиям с ТС Лада Ларгус. Затем. Согласно административного материала, исслудемый автомобиль БМВ 520 допустил наезд на дерево ( фото 21-22), представленная деформация ТС отображает конфигурацию следоотдающего объекта (дерева,фото 23). Экспертом проведен анализ повреждений ТС, определена причинно-следственная связь с первичным контактом ( с ТС Лада Ларгус), последующим (дерево), сделан вывод о соответствии представленных повреждений ТС БМВ 520 заявленным обстоятельствам и механизму ДТП.

Указанное заключение судебной экспертизы № 46-0621-Г от 08.07.2021г. не противоречит другим сведениям по делу, выводы подтверждены надлежащими доказательствами, выполнено в соответствии с требованиями ст.ст.12,12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является полным, обоснованным, не содержит неясностей и противоречий. Оснований, предусмотренных ч.2 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для исключения заключения эксперта № 2-42/19 из числа доказательств не имеется.

Действительно в части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.

По материалам дела прослеживается, что и в рамках договора ОСАГО специалист Союза экспертов техников и оценщиков автотранспорта Казаченко А.В. (по заказу АО ГСК «Югория») пришел к выводу о том, что только повреждения левой части переднего бампера в виде нарушения ЛКП автомобиля BMW 520D гoc. peг. знак № могут являться следствием заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> соглашается с позицией суда о том, что выводы указанного специалиста о том, что остальные повреждения противоречат заявленным обстоятельствам опровергнуты представленными по делу доказательствами.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Судом первой инстанции правильно разрешены требования о взыскании страхового возмещения.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд исходил из того, что страховщик не исполнил надлежащим образом свою обязанность по договору страхования, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса указанной нормой, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд дал оценку соразмерности начисленной неустойки действительному ущербу, причиненному истцу, оснований к дальнейшему снижению неустойки с применением положений ст.ст.330, 333 ГК РФ коллегия не усматривает.

Факт выплаты страхового возмещения с просрочкой исполнения судом установлен и доказан, что является основанием для вывода о причинении истцу нравственных страданий и влечет компенсацию морального вреда в соответствии со статьей 15 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Таких обстоятельств не установлено. В порядке ст. 98 ГПК РФ судом правильно разрешен вопрос по судебным расходам.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 28 января 2021 года –оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.07.2021г.

Председательствующий

Судьи