Дело № 33-3-4523/2021, апелляция

Судья Данилова Е.С. Дело № 33-3-4523/2021

2-71/2021

УИД 26RS0002-01-2020-006182-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 22 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Луневой С.П.,

судей Быстрова О.В., Мирошниченко Д.С.,

при секретаре судебного заседания Шогенове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» Завертяева А.И.

на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 10 февраля 2021 года

по гражданскому делу по исковому заявлению АММ к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки по договору добровольного страхования, штрафа и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

установила:

АММ обратился в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к САО "РЕСО-Гарантия", в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 1 830 100 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 372 руб. 74 коп.; штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; стоимость услуг оценщика в размере 6 000 руб.; стоимость услуг представителя в размере 15 000 руб.; стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 470 руб.; стоимость почтовых отправлений в размере 240 руб.; сумму оплаченной госпошлины в размере 6 107 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю БМВ 730i регистрационный знак В400НЕ 26 причинен имущественный ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по полису добровольного страхования гражданской ответственности в САО «РЕСО-Гарантия» (полис КАСКО № SYS1603805619). Истцом в компанию был сдан полный пакет документов, в ответ на который ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения. Истцом самостоятельно была организована и проведена оценка имущественного ущерба, причиненного его автомобилю.

Согласно экспертному отчету №, стоимость восстановительного ремонта имущества истца составляет 2 129 127 руб., рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии согласно полиса КАСКО 3 250 000 руб., а размер утраты товарной стоимости составляет 27 625 руб. Далее истец обратился в страховую компанию с претензией, в ответ на которую повторно получил отказ в выплате страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АММ удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу АММ страховое возмещение в размере 1 830 100 рублей.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу АММ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 000 рублей.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу АММ штраф в размере 400 000 рублей.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу АММ расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу АММ компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу АММ стоимость почтовых расходов в размере 240 рублей.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу АММ стоимость уплаченной государственной пошлины в размере 6 107 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО Юридическая компания «Эксперт - Поддержка» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований АММ в части взыскания с САО "РЕСО-Гарантия" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 372 руб. 74 коп.; компенсации морального вреда в размере 9 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей; расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 470 рублей; штрафа в размере 400 050 рублей - отказать.

В апелляционной жалобе ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице полномочного представителя по доверенности ЗАИ, просит отменить решение, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, при этом просит назначить по делу повторную судебную экспертизу. В жалобе ссылается на то, что экспертное заключение ООО «Эксперт-Поддержка» от ДД.ММ.ГГГГ № не может рассматриваться в качестве результатов всестороннего и объективного исследования, выводы заключения не являются достоверными, технически и научно обоснованными ответами на поставленные вопросы. При допросе эксперт дает ответ в вероятностной форме. Полагает, что экспертное заключение, которое положено в основу решения суда является ненадлежащим доказательством, поскольку экспертиза проведена по материалам дела без осмотра поверженного транспортного средства. При этом суд первой инстанции не дал оценку экспертным заключениям ООО «Авто-Эксперт», ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы». Кроме того, взысканные суммы неустойки и штрафы несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и должны быть уменьшены.

Возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» ЗАИ, поддержавшего требования жалобы, просившего отменить решение суда, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения".

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора (п. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 3 ст. 943 ГК РФ при заключении договора страхования Стороны могут договориться об изменении или исключении отдельных положений Правил и о дополнении договора страхования положениями, не противоречащими действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с п. 1 ст. 959 ГК РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования (п. 1).

В силу п. 3 ст. 959 ГК РФ при неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в пункте 1 настоящей статьи обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (пункт 5 статьи 453).

Материалами дела подтверждено, что АММ является собственником автомобиля марки БМВ 730i регистрационный знак В400НЕ 26.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю БМВ 730i регистрационный знак В400НЕ 26 причинен имущественный ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по полису добровольного страхования гражданской ответственности в САО «РЕСО-Гарантия» (полис КАСКО № SYS1603 805619). Истцом в компанию был сдан полный пакет документов, в ответ на который ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения.

Истцом самостоятельно была организована и проведена оценка имущественного ущерба, причиненного его автомобилю.

Согласно экспертному отчету №, стоимость восстановительного ремонта имущества истца составляет 2 129 127 руб., рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии согласно полиса КАСКО 3 250 000 руб., а размер утраты товарной стоимости составляет 27 625 руб. Далее истец обратился в страховую компанию с претензией, в ответ на которую повторно получил отказ в выплате страхового возмещения.

В соответствии с заключением судебной комплексной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО ЮК «Эксперт-Поддержка», стоимость восстановления поврежденного имущества без учета износа деталей составляет 1 830 100 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 15, 151, 309, 333, 421, 929, 961, 1064 ГК РФ, ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», установив на основе оценки представленных в материалы дела доказательств ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, положив в основу решения экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЮК «Эксперт-Поддержка», оценив его как достоверное и допустимое доказательство, пришел к выводу об обоснованности исковых требований АММ в части взыскания страхового возмещения с учетом франшизы в размере 1830100 рублей.

Анализируя заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЮК «Эксперт-Поддержка», судебная коллегия приходит к выводу, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено ими в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Экспертиза проводилась по материалам настоящего дела, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования.

Анализируя указанное заключение в части размера расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению является достоверным, поскольку расчет экспертом производился с учетом требований п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами суду представлено не было.

Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию. В экспертном заключении имеется указание о том, что оно составлено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются мотивированными, основанными на исследованных в полном объеме материалах дела.

На данном основании ходатайство представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ЗАИ об исключении из списка доказательств заключение эксперта, признания его недопустимым доказательством, подлежит отклонению.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). При этом судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Установив наличие подтверждений в представленных в материалы дела доказательствах нарушения прав истца как потребителя страховой услуги, принимая во внимание, что ответчик ходатайствовал о снижении размера штрафа, указывая на его несоразмерность, учитывая также, что штраф по своей природе носит компенсационный характер и не служит средством обогащения, а направлен на урегулирование баланса интересов, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 400 000 руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, судебная коллегия соглашается и с выводами суда о частичном удовлетворении требований истца в части взыскания компенсации морального вреда, полагая, что заявленный истцом к взысканию размер компенсации морального вреда является явно завышенным, и о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в размере 25000 рублей, применив ст. 333 ГК РФ, поскольку АММ обращался в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, признав причинение ущерба страховым случаем.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

При этом, п. 6 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о компенсации морального вреда (ст. 15 ГК РФ), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность гражданского дела, продолжительность его рассмотрения судом первой инстанции, качества подготовленных от имени истца процессуальных документов; времени, фактически затраченного на составление документов, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов, суд полагал требования истца о взыскании расходов на оказание юридических услуг, уплаченных истцом АММ по договору об оказании юридических услуг, подлежащими удовлетворению частично в размере 8000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренных ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ не является исчерпывающим.

Кроме того, суд взыскал стоимость услуг эксперта в размере 6000 рублей.

Истцом, кроме того, были понесены почтовые расходы по направлению иска.

Суд полагал, что указанные расходы истца, могут быть признаны судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту, собраны для предъявления доказательств в рамках рассмотрения гражданского дела и соответствуют требованиям относимости, допустимости. Таким образом, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, почтовые расходы в сумме 240 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность № <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, оформленная истцом на представительство его интересов в суде, не содержит указания на представление интересов именно в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий представителям, в части взыскания расходов за удостоверение доверенности требования АММ оставлены судом без удовлетворения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета судом также взыскана государственная пошлина в сумме 6107 рублей.

Истец решение суда не обжалует, судебная коллегия проверяет решение в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, которые отклоняет и соглашается с приведенными выводами суда, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

На основании ст.ст. 94, 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу экспертной организации расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Ссылка заявителя жалобы на рецензию, выполненную ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» несостоятельна, поскольку в отличие от заключения эксперта закон не относит консультацию специалиста, каковой по сути является рецензия, к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ), она не доказывает неправильности или необоснованности имеющегося в деле экспертного заключения, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта, а не документы дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, фотоизображения автомобиля, копии и оригиналы документов, имеющихся в материалах гражданского дела №, рецензия указывает на процедурные нарушения, но не опровергает выводов заключения эксперта.

Кроме того, специалист АМС, подписавший рецензию, не состоит в реестре Минюста.

Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается в апелляционной жалобе апеллянт не является самостоятельным исследованием, а сводится к критическому, частному мнению специалиста. Проведение этого экспертного исследования, как и выдача указанной рецензии, имели место по обращению стороны истца, заинтересованного в исходе дела, а не по поручению суда, является только мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле, в связи с чем, доказательственного значения не имеет.

Судебная коллегия также отмечает, что доводы апеллянта относительно повреждений спорного автомобиля, которые не могли образоваться при заявленных истцом обстоятельствах (в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) опровергаются проведенной по делу судебной экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЮК «Эксперт-Поддержка», в которой указано, что исследование проводилось на основании фотоматериалов и административного материала, так как исследуемое ТС на момент проведения экспертизы подлежало ремонтным воздействиям.

Экспертом установлено, что вид взаимодействия с препятствием имеет динамический характер.

При заявленных обстоятельствах наезда на препятствие в виде камней, характерно образование трас, потертостей, инородных наслоений, динамических деформаций и нарушений целостности материалов на контактирующих элементах транспортного средства.

Согласно фото с места ДТП, исследуемый автомобиль БМВ 730i регистрационный знак В400НЕ 26 допустил съезд с дороги и наезд на камни (л.д.193).

Так как с момента ДТП и на момент проведения исследования прошло длительное время, а камни являются незакрепленными объектами, неоднородной формы и конфигурации, соответственно восстановить вещную обстановку места ДТП не представляется возможным, в связи с чем, выезд на место ДТП с целью его осмотра не осуществлялся.

При детальном изучении повреждений на колесных дисках, узлах и агрегатах днища исследуемого авто БМВ 730i регистрационный знак В400НЕ 26, экспертом зафиксированы динамические следы в виде потертостей, деформаций, задиров и нарушений целостности материала, характерные при контакте с жесткими абразивными объектами, обладающими неоднородной формой, что не противоречит заявленному механизму и обстоятельствам.

Зафиксированные повреждения колесных дисков и элементов днища вполне могли образоваться в результате съезда с дороги и взаимодействия с камнями, но детально восстановить механизм образования данных повреждений не представляется возможным, в связи с отсутствием возможности восстановить вещную обстановку места наезда на препятствие.

Что касается повреждений креплений передних блок-фар ТС БМВ 730i регистрационный знак В400НЕ 26, то они вызваны смещением облицовки переднего бампера со штатного места в момент взаимодействия с препятствиями (камнями).

Что касается повреждений в виде кратковременных задиров на двери передней правой в нижней части, молдинге двери передней правой и облицовке порога правого, то они противоречат обстоятельствам ДТП, так как на фото с места ДТП отсутствуют объекты, находящиеся за пределами габаритной ширины (колесной базы) исследуемого ТС.

Таким образом, представленные повреждения автомобиля БМВ 730i регистрационный знак В400НЕ 26, соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, как по характеру образования, так и по зоне распространения повреждений и вполне могли образоваться в результате наезда на препятствие в виде камней.

Допрошенный в суде эксперт КВО подтвердил, что представленные повреждения автомобиля БМВ 730i регистрационный знак В400НЕ 26 соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, как по характеру образования, так и по зоне распространения повреждений и вполне могли образоваться в результате наезда на препятствие в виде камней. Что касается повреждений в виде кратковременных задиров на двери передней правой в нижней части, молдинге двери передней правой и облицовке порога правого, то они противоречат обстоятельствам ДТП, так как на фото с места ДТП отсутствуют объекты, находящиеся за пределами габаритной ширины (колесной базы) исследуемого ТС.

Определением судебной коллегии <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая экспертиза.

Из выводов проведенной по делу экспертизы №-э/21 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сравнительный анализ повреждений транспортного средства, просматриваемых на представленных фотоизображениях, их сопоставление по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе и относительно опорной поверхности и анализ вещной обстановки на месте ДТП свидетельствуют о том, что механизм образования зафиксированных повреждений днища автомобиля BMW 7301, гос. per. знак В400НЕ26, с технической точки зрения, не противоречит заявленным обстоятельствам происшествия ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства автомобиля марки BMW 7301, гос. per. знак В400НЕ26, образовавшихся в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату составления экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, составляет:

- 1 947 324,08 (Один миллион девятьсот сорок семь тысяч триста двадцать четыре рубля 08 копеек) руб.

Оценивая указанные экспертные заключения, судебная коллегия находит их допустимыми и достоверными, и, принимая их за основу, судебная коллегия считает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Анализируя соблюдение процессуального порядка проведения повторной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Судебная коллегия отмечает, что истцом заявлены исковые требования о взыскании страхового возмещения в сумме 1830100 рублей, при этом исходя из выводов проведенной повторной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 1844718,49 рублей.

В соответствии ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение в пределах заявленных требований.

Предметом требований истца являлось возмещение причиненного его имуществу в результате ДТП ущерба, соответственно, суд не может выйти за рамки исковых требований, и взыскать большую сумму, чем просил истец.

Представленное стороной ответчика заключение специалиста № АТ10020718 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАР-ЭКС», содержит выводы специалиста, в которых он полагает, что проведенная повторная судебная комплексная транспортно-трасологическая экспертиза Автономной некоммерческой организации «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» не соответствует требованиям ст.8,16,21 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст.ст.85,86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

В исследовательской части заключения специалист ссылается на то, что надлежащая идентификация объектов экспертизы не проведена. В представленном Заключении отсутствуют исследования на предмет соответствия представленным регистрационным документам модели, идентификационного номера и государственного регистрационного знака, исследуемого ТС.

Исследовательская часть заключения начинается с описания теоретических основ транспортно-трасологической диагностики. Теоретические описания не несут никакой информативной подоплеки и не соответствуют обстоятельствам, которые необходимо рассматривать при ответе на поставленные вопросы. Эксперт приводит теорию исследований столкновения двух транспортных средств между собой, а не исследования трасс и отпечатков на поверхностях поврежденных деталей при наезде КТС на препятствия и <адрес> эксперт переходит к исследованию заявленного механизма ДТП по материалам дела. Согласно общепринятым судебным экспертным методикам, механизм дорожно-транспортного происшествия - есть процесс развития во времени и пространстве дорожной ситуации в месте ДТП с момента возникновения опасности для движения до момента, когда наступления вредных последствий от данного ДТП прекращается. При расследовании дорожно-транспортного происшествия должен быть установлен момент и место возникновения опасности для движения (опасной ситуации). Должно быть определено место столкновения, наезда, опрокидывания ТС, после чего возможно определение исходной позиции, положения каждого участника ДТП относительно этого места столкновения, наезда, опрокидывания ТС. В случае если исследование механизма ДТП выполнено с ошибками, дальнейшее трасологическое исследование ошибочно и лишено смысла. Показания лиц участников ДТП тем более имеющих материальную заинтересованность в исходе дела являются субъективными, поэтому сведения, содержащиеся в показаниях, могут иметь недостоверный характер. Выводы эксперта относительно механизма ДТП основаны исключительно на материалах дела, обстоятельствах, которые заявляются истцом и списка поврежденных элементов, а не характере исследованных повреждений. При этом как таковых исследований эксперт не проводил, а лишь ознакомился с административными материалами. Эксперт не проводит изысканий, направленных на установление механизма ДТП. Данные отраженные в административных материалах являются для эксперта неоспариваемыми доказательствами событий, что является прямым нарушением методик установления причинно- следственных связей. Далее эксперт ссылается на место предполагаемого ДТП и по фотоматериалам, категорично заявляет, что камни, которые он видит на фотоматериалах являются следообразующими объектами и повреждения от контакта с ними должны остаться на нижних элементах КТС БМВ. При этом эксперт ААА игнорирует очевидные факты несоответствия вещной обстановки на месте ДТП и обстоятельств, которые заявляются истцом. Поскольку эксперт не исследовал механизм ДТП, он не имеет представления о динамических процессах, которые должны соответствовать движению КТС по разным поверхностям. На фотоматериалах отчетливо виден масштаб и размеры скопления камней, которые якобы лежали на пути следования КТС БМВ. Эксперт ААА не сопоставляет масштабы и не исследует фотоматериал с целью дальнейшего применения полученных данных. Очевидно, что на месте ДТП отсутствуют следы движения КТС по скоплению камней. Эксперт ААА не комментирует тот факт, что передняя нижняя кромка переднего бампера, которая обязана иметь повреждения при рассматриваемых событиях не повреждена. Отсутствие необходимых размерных данных, которые экспертом мог бы использовать при проведении исследований являются следствием, того что эксперт не устанавливал объект эксперты. Фактически эксперт ААА не установил ни одного геометрического параметра кузова КТС BMW 7301. Далее эксперт прикладывает описание повреждений КТС БМВ и домыслы о том, каким образом они образовались, поскольку иллюстративный материал не отражает ход мыслей эксперта, а описания носят поверхностный характер. Как видно из описательной части, эксперт не исследует каждую деталь. ААА объединяет значительное кол-во деталей в одну опись и назначает им характеристики повреждений. При этом если более подробно изучить повреждения каждой из деталей, становится очевидно, что эксперт попросту пренебрег исследованиями. Отсутствуют описания направления следообразования, исследования, которые бы отвечали на вопросы смежных следообразований с переходом от одной детали на другую и т.д. При дательном изучении повреждений, которое требовалось от эксперта, становится очевиден тот факт, что повреждения дальней нижней кромки переднего бампера не совпадают по направлению следообразования. Отрыв фрагмента выполнен сзади вперед и не мог быть образован при движении КТС вперед. Направление разрыва в структуре следа является очевидным доказательством этого факта. Показательным примером отсутствия у эксперта ААА квалификации эксперта-трасолога и полное игнорирование процесса сопоставлений повреждений и обстоятельств является описание повреждений передних фар КТС БМВ. Колесный диск единственная деталь КТС, которая в процессе движения имеет отличные от кузова КТС динамические характеристики. Т.е. вращение колесного диска с постоянным поступательным перемещением вперед несет в себе вполне известные механизмы образования трас при повреждениях в процессе движения. Эксперт ААА не рассматривает процессы следообразования для колесных дисков и характеризует их теми же фразами и списком дефектов что и для кузовных деталей. Повреждения колесных дисков не могут иметь разнонаправленных трас, повреждения, которые отражаются на колесных дисках при повреждениях имеют так называемые «веерные» рисунки в структуре следа и являются геометрически правильными. Повреждения на колесных дисках КТС БМВ 73Qi явно образованы в статичном положении и не отвечают обстоятельствам, которые заявляются истцом. Стоит отметить, что абсолютно все повреждения носят поверхностный характер, все элементы пригодны к дальнейшей эксплуатации и их повреждения не влияют на эстетические и эксплуатационные свойства. Искусственные повреждения нанесены, избирательно не имея цели причинить наибольший ущерб владельцу, с сохранением работоспособности деталей и возможностью дальнейшей эксплуатации автомобиля. Произведена имитация причинения вреда автомобилю. При решении вопроса о механизме образования повреждений на исследуемом КТС проводится сопоставление повреждений по соотношению следообразующего и следовоспринимаюшрго объектов по различным параметрам и характеристикам: по форме, глубине, размерам, расположению, направлению трас, высоте, направлению силы воздействия, расположению относительно друг друга. В исследовательской части экспертом ААА не составлено подробное сопоставления следообразующих и следовоспринимающих объектов с указанием вида, характера, локализации и размеров повреждений, позволяющих соотнести повреждения. Эксперт ААА не выполнил ни одного обязательного исследования, которое регламентируется методической литературой. Те исследования, которые эксперт заявляет в тексте выводов как выполненные, на самом деле в тексте экспертизы отсутствуют. Выводы эксперта основаны на догадках и мысленных рассуждениях, ход которых не отражен на страницах заключения. Вывод эксперта ААА об относимости повреждений звучит как «не противоречит», что не соответствует вопросу, который был поставлен судом. Продемонстрированный экспертом подход к исследованию не соответствует. Трасологическое исследование экспертом ААА выполнено со значительными нарушениями, что противоречит общепринятым экспертным методикам. Выводы основаны на догадках и мысленных рассуждениях, а ход самого исследования не отражен в тексте заключения. Результаты работы эксперта по ответу на вопросы касательно стоимости ущерба, поставленных судом, теряют смысл в свете ошибочных заключений относительно механизма ДТП и относимости повреждений.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что указанное заключение составлено без изучения материалов гражданского дела, а также без проведения необходимого исследования имеющихся материалов относительного заявленных требований, в связи с чем, не может являться основанием для отмены судебного решения.

Исходя из проведенных по делу двух судебных экспертиз, усматривается, что экспертами указан однозначный вывод относительно механизма образования зафиксированных повреждений днища автомобиля, не противоречащий заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное заключение специалиста фактически является рецензией на проведенную повторную судебную комплексную транспортно-трасологическую экспертизу, в котором специалист указывает, что исследуемое заключение не полное, не объективное, произведено с нарушением методик (методических рекомендаций) проведения данных выводов исследований, в связи с чем, его выводы не могут быть положены в основу юридически значимых решений, что является основанием для повторной экспертизы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» ЗАИ оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: