Дело № 33-3-4510/2021, апелляция

Судья Клочкова М.Ю. дело № 2-143/2021

дело № 33-3-4510/2021

26RS0017-01-2020-004279-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 01 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мясникова А.А.,

судей Осиповой И.Г., Селюковой З.Н.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах», поданной полномочным представителем по доверенности Стрельцовой М.А., на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 26 февраля 2021 года по делу по иску СПАО «Ингосстрах» к [СКРЫТО] А.С. о взыскании неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском к [СКРЫТО] А.С., в обоснование которого указало, что 11.04.2017г. вследствие нарушения водителем Булатовой А.А. правил дорожного движения произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина Мерседес Бенц Е200 г.р.з. №, владельцем которой являлась ответчик Сардарова А.С. На момент аварии автомашина Мерседес Бенц Е200 № была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серия № №. СПАО "Ингосстрах" выплатило по этому страховому случаю возмещение в сумме 133 800,00 руб. в пользу Никитюка Ю.В., действующего в интересах Сардаровой А.С. по доверенности № 26АА2610961, удостоверенной Толстиковой О.С. ВРИО нотариуса Лигай М.С. Кисловодского городского нотариального округа СК 21.03.2017 г., с правом в т.ч. «...получения присужденного имущества и денег, с правом получения страхового возмещения и любых компенсационных выплат...», что подтверждается п/п № от 02.05.2017. 12.04.2019 старшим дознавателем ОД ОП № 3 Управления МВД России по г. Ставрополю было возбуждено уголовное дело по факту предоставления ложных сведений о страховом случае.

Полагая, что [СКРЫТО] А.С., через своего представителя Никитюка Ю.В., путем обмана и злоупотребления доверием СПАО «Ингосстрах», посредством предоставления недостоверных сведений об обстоятельствах ДТП от 11.04.2017, незаконно получив страховую выплату, основываясь на положениях ст. ст. 1102, 1104,1105, 1064 ГК, истец считает, что [СКРЫТО] А.С. обязана произвести возврат СПАО "Ингосстрах" суммы неосновательного обогащения, которая составляет 133 800,00 руб.

Истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 133 800,00 руб., судебные расходы, понесенные в связи с уплатой госпошлины в размере 3 876,00 руб.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 26 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к [СКРЫТО] А.С. - отказано.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» - Стрельцова М.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, а также взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование доводов указывает, что представителем ответчика Никитюком Ю.В. были изготовлены подложные документы, выполненные от имени сотрудников соответствующих подразделений ДПС ОГИБДД Ставропольского края, которые предоставлялись в СПАО «Ингосстрах» для получения страховой выплаты. Факт подделки документов, на основании которого была осуществлена страховая выплата в связи с ДТП 11.04.2017г., установлен постановлением ст.дознавателя ОД ОП №3 Управления МВД России по г.Ставрополю лейтенанта полиции Султанбекова Д.С. о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 12.04.2019г. и не оспорен сторонами.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, не явились. От ответчика [СКРЫТО] А.С. поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. В силу положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившхся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права, признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, т.е. если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ст. 1102 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований СПАО «Ингосстрах» к [СКРЫТО] А.С. о взыскании неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.04.2017 вследствие нарушения водителем Булатовой А.А. правил дорожного движения произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина Мерседес Бенц Е200 №, владельцем которой являлась ответчик [СКРЫТО] А.С.. На момент ДТП автомашина Мерседес Бенц Е200 г/н № была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серия № №.

На основании экспертного заключения № 593-75-3218986/17-1 от 17.04.2017, акта о страховом случае от 02.05.2017, убыток № 593-75-328986/17-1, платежным поручением п/п № 443810 от 02.05.2017 представителю потерпевшей Сардаровой А.С., в настоящее время [СКРЫТО], действующему на основании доверенности № 26АА2610961 Никитюку Ю.В. СПАО "Ингосстрах" в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" было выплачено страховое возмещение вреда в размере 133 800 руб.

Факт ДТП 11.04.2017 с участием автомобиля Мерседес Бенц Е200 г.р.з. №, принадлежащего потерпевшей [СКРЫТО] А.С. подтверждается представленными в суд письменными доказательствами, в частности сообщением ОМВД России по г. Кисловодску от 11.02.2021 и стороной истца не опровергается.

СПАО «Ингосстрах» признало факт повреждения имущества [СКРЫТО] А.С. в результате ДТП 11.04.2017 страховым случаем, провело экспертизу стоимости восстановительного ремонта, выплатило страховое возмещение, никаких споров при этом между сторонами договора страхования не возникло.

Между сторонами был заключен договор ОСАГО, при наступлении страхового случая у общества возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления на имя представителя потерпевшего суммы в размере 133 800 руб. При этом, перечисляя страховое возмещение в указанном размере, истец исходил из экспертного заключения, сделанного по заказу общества.

Доказательств порочности проведенной экспертизы сторонами представлено не было. Экспертное заключение № 593-75-3218986/17-1 от 17.04.2017 до настоящего времени не признано недостоверным.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 59, 60 ГК РФ, суд сделал правильный вывод, что поскольку денежные средства [СКРЫТО] А.С. были получены от истца во исполнение обязательств по договору страхования, при этом материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик [СКРЫТО] А.С. совершила действия либо предоставила недостоверную информацию, которая повлияла на размер ущерба, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, и о возмещении понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Никаких объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ответчик за счет истца неосновательно приобрел или сберег имущество, то есть получил неосновательное обогащение, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт подделки документов, на основании которого была осуществлена страховая выплата в связи с ДТП 11.04.2017, установлен постановлением ОД ОП №3 Управления МВД России по г.Ставрополю о возбуждении уголовного дела от 12.04.2019 отклоняются, поскольку из указанного постановления не возможно сделать вывод, что страховщику были представлены заведомо ложные сведения в следствии ДТП от 11.04.2017 непосредственно с участием автомобиля ответчика [СКРЫТО] (Сардаровой )А.С.. Более того, уголовное дело возбуждено по факту, а не в отношении конкретного лица.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции ФИО1 в суде первой инстанции, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.

Каких-либо убедительных правовых доводов, а также дополнительных доказательств тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» - Стрельцовой М.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: