Дело № 33-3-4507/2021, апелляция

Судья Волошенко Г.Д. дело № 33-3-4507/2021

26RS0013-01-2020-002565-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 29 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Осиповой И.Г.

судей Безгиновой Л.А., Селюковой З.Н.

при секретаре судебного заседания Костине Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО]

на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 13 января 2021 года

по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Ставропольэнергосбыт» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Антонине Константиновне о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию,

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Ставропольэнергосбыт» обратилось в суд с иском заявлением к [СКРЫТО] М.А. о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию в размере 672 825,47 рублей за период с 01 апреля 2020 года по 31 декабря 2020 года, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 928,00 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ПАО «Ставропольэнергосбыт» в лице Центрального межрайонного отделения осуществляет подачу электрической энергии [СКРЫТО] М.А., по адресу: Ставропольский край, город Железноводск, садоводческое товарищество «Заря», участок № 1126, лицевой счет № 101645/0318.

06 февраля 2020 года при проведении плановой проверки прибора учета потребленной энергии, в присутствии потребителя [СКРЫТО] М.А., были сняты следующие контрольные показания 158465 кВт*ч, о чем был составлен акт № 000514 от 06 февраля 2020 года. Объем потребленной электроэнергии был выставлен потребителю в апреле 2020 года.

По состоянию на 18 ноября 2020 года задолженность за потребленную электроэнергию по лицевому счету № 101645/0318, с учетом частичной оплаты, произведенной: 02 октября 2020 года в размере 7 500,00 рублей; 18 ноября 2020 года в размере 17 000,00 рублей, составляет 672 825,47 рублей.

Определением судьи Железноводского городского суда от 26 января 2021 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена [СКРЫТО] А.К.

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 13 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с [СКРЫТО] М.А. в пользу ПАО «Ставропольэнергосбыт» задолженность за потребленную электроэнергию в размере 672 825,47 рублей за период с 01 апреля 2020 года по 21 октября 2020 года, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 9928 рублей.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.А. просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания задолженности в размере 672825,47 рублей за период 01.04.2020 г по 21.10.2020 г.

Решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку отсутствует оценка доказательств по делу, а также обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, мотивы по которым одни доказательства были приняты в обоснование выводов суда, а другие опровергнуты. Судом нарушен принцип равноправия и состязательность сторон спора.

Кроме того, указал, что из акта сверки задолженности за электроэнергию по лицевому свету №101645 невозможно сделать вывод о том, с какого периода, месяца, года, образовались показания 155083,23 кВт.ч, а, следовательно, задолженность в сумме 718035,35 рублей.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что истец указанное право на протяжении 13 лет не реализовал, не предпринял никаких действий по выявлению задолженности, расчету по нормативу и как следствие взысканию задолженности за потребленную электроэнергию, обращается 17.12.2020 г. за пределами срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПАО «Ставропольэнергосбыт» по доверенности Дюльгярова Г.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание не явилась [СКРЫТО] А.К., о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Руководствуясь положениями ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав [СКРЫТО] М.А., его представителя в порядке ст. 53 ГПК РФ Старикова В.Н, просивших отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы, в удовлетворении исковых требований отказать, представителя ПАО «Ставропольэнергосбыт» по доверенности Дюльгярову Г.А., представителя третьего лица «КЭУК» по доверенности Реброву И.Г., просивших решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив законность решения суда в соответствии с ч.1ст. 327,1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2,3 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 №23 « О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда таким требованиям не отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика [СКРЫТО] М.А. задолженности за потребленную энергию в размере 672825,47 рублей за период с 01.04.2020 года по 21.10.2020 года.

При этом суд исходил из того, что [СКРЫТО] М.А. с 19.11.2019 года является собственником обьекта недвижимости по адресу: Ставропольский край город Железноводск садоводческое товарищество «Заря» участок №1126 и абонентом, потребляющим электроэнергию, что 06.02.2020 года при проведении плановой проверки прибора учета по указанному адресу были сняты показания 158465 квт/час, о чем был составлен акт, что по состоянию на 18.11.2020 задолженность с учетом частичной оплаты составляет 672825,47 рублей.

С выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что [СКРЫТО] М.А. является собственником жилого строения без права регистрации проживания общей площадью 136,3 кв.м., расположенного по адресу: Ставропольский край город Железноводск садоводческое товарищество «Заря», №1126 на основании договора дарения недвижимости от 19.11.2019 года, заключенного между [СКРЫТО] А.К. и [СКРЫТО] М.А. Право собственности зарегистрировано 25.11.2019 года.

[СКРЫТО] А.К. жилое строение без права регистрации проживания общей площадью 136,3 кв.м., расположенное по адресу: Ставропольский край город Железноводск садоводческое товарищество «Заря», №1126 принадлежало на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12.09.2007 года. Право собственности было зарегистрировано 15.10.2007 года.

06.02.2020 года была проведена проверка прибора учета в принадлежащем [СКРЫТО] М.А. жилом помещении в садоводческом товариществе « Заря», о чем составлен акт №000514 от 06.02.2020 года, в котором отражено, что показания прибора учета на момент проверки составляют 158465 кВт.ч., истек срок госповерки прибора учета, которая должна была быть проведена в IV квартале 2013 года, заменить прибор на госповеренный, прибор учета установить на границе балансовой принадлежности.

В соответствии с абз. 15 п. 2 утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011№N 354 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В соответствии с п.1ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истцом представлен расчет задолженности по состоянию на 31.08. 2020 года, согласно которому задолженность составляет 689825,47 рублей.

Из представленного расчета следует, что количество потребленной электроэнергии - 155083,23 кВт.ч определено истцом как разница между показаниями, зафиксированными в акте №000514 от 06.02.2020 года - 158465 кВт.ч и предыдущими показаниями - 3372,77 кВт.ч.

Из представленных судебной коллегии пояснений к отзыву на апелляционную жалобу следует, что показания 3372,77 кВт.ч. – это последние показания, по которым был произведен расчет в августе 2015 года.

Таким образом, истец просил взыскать задолженность, образовавшуюся с августа 2015 года.

При этом истцом, не смотря на неоднократные предложения судебной коллегии определить задолженность каждого из ответчиков, такие расчеты задолженности в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, представлены не были, т.е. истцом не было представлено доказательств обоснованности заявленных требований к [СКРЫТО] А.К., которая являлась собственником жилого помещения до 19.11.2019 года, и [СКРЫТО] М.А. являющемуся собственником жилого помещения с 19.11.2019 года.

Пунктом 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354 и п. 137 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442, установлено, что учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета утвержденного типа и прошедших поверку в соответствии с требованиями законодательства РФ об обеспечении единства измерений.

Прибор учета считается вышедшим из строя в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета (подп. "д" п. 81(12) Правил), а показания такого прибора учета являются неучетными.

В связи с тем, что срок поверки прибора учета, который являлся предметом осмотра 06.02.2020 года, истек в IV квартале 2013 года, то показания прибора учета 158465 кВт.ч, зафиксированные в акте осмотра прибора учета №000514 от 06.02.2020 года, являются неучетными и не могли быть использованы для определения размера задолженности.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 59 указанных Правил, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения.

Таким образом, оснований для начисления платы за потребленную энергию по данным прибора учета, срок поверки которого истек, у истца не имелось.

На основании изложенного, обжалуемое решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 29 января 2021 года отменить, постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Ставропольэнергосбыт» о взыскании с ответчиков [СКРЫТО] М.А., [СКРЫТО] А.К. задолженности по оплате за потребленную электроэнергию в размере 672825,47 рублей за период с 01 аперля 2020 гола по 31 декабря 2020 года, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9928 рублей отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий

Судьи: