Дело № 33-3-4486/2021, апелляция

Судья Поляков О.А. Дело № 33-3-4486 /2021

№2-2812/2020

УИД 26RS0002-01-2020-004686-93

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 01 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Шурловой Л.А.,

судей Медведевой Д.С., Шетогубовой О.П.,

при секретаре Гиляховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица Егоровой Е.В., апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] Р.В.

на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 23 декабря 2020 года

по иску ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к [СКРЫТО] Р.В. о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 23 декабря 2020 года с учетом исправленной в нем определением Ленинского районного суда города Ставрополя от 26 января 2021 года в части указания в описательной, мотивировочной и резолютивных частях решения количество комнат квартиры вместо 3-х, 2-х комнат, исковое заявление ФГКУ «Федеральное управление накопительно- ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к [СКРЫТО] Р.В. о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать с [СКРЫТО] Р.В. в пользу ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» задолженность по договору целевого жилищного займа № ……881 от 13.05.2013 в размере 2 365 728,30 руб., из них: 2 293 843,50 руб. - первоначальный взнос и платежи по кредитному договору; 71 884,80 руб. - пени, в размере 0,1 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, кадастровый номер …….:1510, расположенную по адресу: …….. кв. 35, общей площадью 68,2 кв.м, состоящую из двух комнат, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации согласно п. 3.1 договора целевого жилищного займа в размере 2 980 000 руб., способ реализации - путем продаж с публичных торгов.

Взыскать с [СКРЫТО] Р.В. в бюджет муниципального образования город Ставрополь госпошлину в размере 20 028,64 руб.

В удовлетворении требования ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» в случае, если после реализации заложенного имущества вырученных средств окажется недостаточно для удовлетворения исковых требований, недостающие денежные средства взыскать за счет личного имущества [СКРЫТО] Р.В., отказать.

Требования ФГКУ "Росвоенипотека" удовлетворяются из стоимости заложенного имущества после удовлетворения требований Газпромбанка (АО).

С указанным решением суда не согласилось третье лицо Егорова Е.В., которая, подав апелляционную жалобу на него, просит отменить решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 23 декабря 2020 года,

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] Р.В. так же просит отменить решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 23 декабря 2020 года. Считает, что имело место тождественность спора и рассматриваемое дело подлежало прекращению. Кроме того, обращает внимание, что два постановленных судом решения противоречат друг другу.

Лица, участвующие в деле, извещались Ставропольским краевым судом о дне судебного заседания надлежащим образом и своевременно.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет (http://kraevoy.stv.sudrf.ru).

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч.7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее ГПК РФ) размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела при установленной явке.

Изучив материалы гражданского дела, гражданского дела №2-3194/2020, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод (заключена в Риме 04.11.1950 года) предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 03.02.2011 года по делу «Игорь Кабанов (Igor Kabanov) против Российской Федерации», требование беспристрастности, содержащееся в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, имеет два аспекта. Во-первых, суд должен быть субъективно беспристрастен, то есть ни один член суда не должен иметь личной предвзятости или предубеждения. Личная беспристрастность предполагается, пока не получено данных о противоположном. Во-вторых, суд должен быть беспристрастным с объективной точки зрения, то есть обеспечивать достаточные гарантии, исключающие всякое законное сомнение в этом отношении. В этом отношении даже видимость может иметь значение. Самое важное – это доверие, которое суд в демократическом обществе должен вызывать у людей, и в первую очередь у сторон разбирательства.

Из содержания статьи 3 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» следует, что судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие законы, при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

В случае возникновения конфликта интересов судья, участвующий в производстве по делу, обязан заявить самоотвод или поставить в известность участников процесса о сложившейся ситуации.

Под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) судьи влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью судьи и правами и законными интересами граждан, организаций, общества, муниципального образования, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества, муниципального образования, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации.

Под личной заинтересованностью судьи, которая влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных обязанностей, понимается возможность получения судьей при исполнении должностных обязанностей доходов в виде материальной выгоды либо иного неправомерного преимущества непосредственно для судьи, членов его семьи или иных лиц и организаций, с которыми судья связан финансовыми или иными обязательствами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

В силу пункта 4 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано на рассмотрение другого суда по причинам, по которым его рассмотрение в данном суде становится невозможным.

Передача дела в другой суд осуществляется вышестоящим судом.

Принимая во внимание сложившуюся ситуацию, учитывая, что Егорова Е.В. является помощником судьи судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда, а так же то, что по гражданскому делу №2-3194/2020 по иску АО «Газпромбанк» к [СКРЫТО] Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, находящимся во взаимосвязи с рассматриваемым делом, дело №2-3194/2020 определением Пятого кассационного суда Общей юрисдикции от 12 августа 2021 года передано из Ставропольского краевого суда на рассмотрение в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики, в целях исключения сомнений в объективности и беспристрастности суда при рассмотрении настоящего дела гражданское дело подлежит направлению в Пятый кассационный суд общей юрисдикции для решения вопроса об изменении территориальной подсудности настоящего спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 16, 20, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Гражданское дело по исковому заявлению ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к [СКРЫТО] Р.В. о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, обращении взыскания на заложенное имущество передать в Пятый кассационный суд общей юрисдикции для решения вопроса об изменении территориальной подсудности.

Председательствующий:

Судьи:

Определение в окончательной форме изготовлено 03.12.2021