Дело № 33-3-4483/2021, апелляция

Судья Иванов М.А. дело № 33-3-4483/2021

( в суде 1 инст. № 2-235/2020)

УИД26RS0022-01-2020-000204-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 25 мая 2021 года

Судья Ставропольского краевого суда Кононова Л.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по апелляционной жалобе Конкурсного управляющего ООО «СтавЧермет» Гайнуллина А.Р.

на решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 20 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску ИП [СКРЫТО] Н.И. к [СКРЫТО] Г.М. о взыскании задолженности по договору займа,

установила:

ИП [СКРЫТО] Н.И. обратилась в суд иском к [СКРЫТО] Г.М. о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа, оформленного распиской от 11.09.2019, в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, а также – судебных расходов по оплате госпошлины в размере 13 200 рублей.

В обосновании исковых требований указано, что между ИП [СКРЫТО] Н.И. и [СКРЫТО] Г.М. был заключен договор беспроцентного займа № б/н от 11.09.2019 г. и составлена к данному договору расписка в простой письменной форме без нотариального удостоверения, согласно которой [СКРЫТО] Г.М. получил от ИП [СКРЫТО] Н.И. денежные средства в размере 1 000 000 (один миллион) рублей и обязался вернуть указанную сумму в срок до 11.12.2019 года. Однако ответчик не исполнил своих обязательств по договору беспроцентного займа № б/н от 11.09.2019 до настоящего времени, что послужило причиной обращения с настоящим иском в суд.

Гражданское дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 21.1 ГПК РФ.

Решением Левокумского районного суда Ставропольского края от 20 апреля 2021 года иск ИП [СКРЫТО] Н.И. к [СКРЫТО] Г.М. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворен.

Суд взыскал с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] задолженность в размере 1000000 (один миллион) рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

В апелляционной жалобе Конкурсный управляющий ООО «СтавЧермет» Гайнуллин А.Р. просит решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 20 апреля 2021 года отменить. Указывает, что в соответствии с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22 июля 2020 года по делу №А63-9995/2020 принято к рассмотрению заявление ООО «СтавЧермет» о признании несостоятельным (банкротом) ИП Главы КФХ [СКРЫТО] Г.М. – ответчика по настоящему делу. Полагает, что обжалуемым судебным решением, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, затрагиваются его права и законные интересы, как конкурсного кредитора ответчика. Он не был привлечен к участию в данном деле, в его адрес не было направлено определение о принятии иска и установлении даты для предоставления письменных возражений. Также указывает, что ИП [СКРЫТО] Н.И. является «дружественным» кредитором по отношении к ИП Главе КФХ [СКРЫТО] Г.М., реализующим противоправный интерес должника посредством процессуальных манипуляций от подконтрольного лица, а также создания препятствий ООО «СтавЧермет». Считает, что упрощенная процедура вынесения решения не должна нарушать конституционное право ответчика на судебную защиту, предусматривающая, в частности, возможность каждого лично отстаивать свои интересы в гражданском судопроизводстве на началах состязательности и равноправия сторон.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Определением Левокумского районного суда от 17 декабря 2020 года удовлетворено заявление Конкурсного управляющего ООО «СтавЧермет» Гайнулина А.Р. о восстановлении ему пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 20 апреля 2020 года по данному гражданскому делу.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, не усмотрев оснований для вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям не соответствует.

В силу ч. 3 ст. ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В силу положений п. 2. ч. 4 ст. 232.2. ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Из материалов дела следует, что исковое заявление принято к рассмотрению районным судом 18.03.2020, переход в упрощенное производство произведен в момент принятия иска, что свидетельствует об отсутствии необходимой оценки доказательств, приобщенных истцом в подтверждение наличия оснований для рассмотрения заявленных требований в порядке упрощенного производства.

В материалах дела отсутствуют подлинники договора беспроцентного займа от 11.09.2019 между [СКРЫТО] Г.М. и ИП [СКРЫТО] Н.И., а также расписки от 11.09.2019, подлинность представленных ксерокопий не устанавливалась.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик [СКРЫТО] Г.М. являлся индивидуальным предпринимателем. Судом не установлен характер спора и его подсудность (подведомственность) суду общей юрисдикции или арбитражному суду (ст.27 АПК РФ), учитывая, что на основании обжалуемого решения истец ИП [СКРЫТО] Н.И. обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с требованием о признании Индивидуального предпринимателя Главы КФХ [СКРЫТО] Г.М. – банкротом (л.д.50-52). При таком положении необходимо дать оценку действиям истца на предмет соответствия требованиям ст.10 Гражданского кодекса РФ.

Более того, ООО «СтавЧермет» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании ответчика - Индивидуального предпринимателя Главы КФХ [СКРЫТО] Г.М. в порядке ст.39 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» несостоятельным банкротом.

Таким образом, решение суда постановлено судом с существенным нарушением норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, судья

определила:

Решение Левокумского районного суда Ставропольского края от20 апреля 2021 года отменить, апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ООО «СтавЧермет» Гайнуллина А.Р. – удовлетворить.

Настоящее гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья: Л.И. Кононова