Дело № 33-3-4478/2021, апелляция

Судья ФИО5 дело № 33-3-4478/2021,

№ 2-259/2021

УИД 26RS0017-01-2020-004646-97

19 ноября 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО6,

судей ФИО13, ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании доли в совместно нажитом имуществе, разделе совместно нажитого имущества, признании право собственности и взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи ФИО13,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании доли в совместно нажитом имуществе, разделе совместно нажитого имущества, признании право собственности и взыскании судебных расходов, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец вступила в зарегистрированный брак с ответчиком. Истец и совместные с ответчиком дети зарегистрированы по адресу: <адрес>, ул. ***, 32, <адрес>, в которой проживали до ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи судебного участка № *** <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. В период брака супругами совместно нажито имущество - квартира по адресу: <адрес>, ул. ***, 32, <адрес>. Квартира состоит из 4 жилых комнат, общей площадью 83,4 кв.м, жилой площадью 56,7 кв.м, вспомогательной площадью 26,7 кв.м., приобретена по договору купли-продажи в марте 2016 года. Право зарегистрировано в ЕГРН за ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что 1/2 доля указанной квартиры, приобретенной в браке, подлежит передаче в собственность истца.

Истец просила суд: признать доли в совместно нажитом имуществе супругов ФИО1 и ФИО2 в <адрес> кадастровым номером ***, расположенной по адресу: <адрес>, ул. ***, 32, общей площадью 83,4 кв.м., жилой площадью 56,7 кв.м., вспомогательной площадью 26,7 кв.м, равными; разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью, выделив в собственность ФИО1 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. ***, 32, <адрес>; признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю квартиры расположенной по адресу: <адрес>, ул. ***, *** 32, <адрес>; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 758 рублей.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании доли в совместно нажитом имуществе, разделе совместно нажитого имущества, признании право собственности на 1/2 долю <адрес> кадастровым номером ***, общей площадью 83,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, ул. ***, *** 32, и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины размере 17 758 рублей - отказано.

По вступлению в законную силу решения суда меры по обеспечению иска на основании определения Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Определением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправлены допущенные описки в описательной части решения Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указав: дату договора дарения квартиры вместо ДД.ММ.ГГГГ - верную дату ДД.ММ.ГГГГ; фамилию и инициалы вместо ФИО9 - ФИО10 Изложен на л. 4 абзац 9 описательной части решения Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в следующей редакции: «... ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарил ФИО10 квартиру.. .». Изложено на л. 5 абзаца 1 описательной части решения Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в следующей редакции: «...Договор дарения квартиры составлен после обращения истца в суд с исковым заявлением и после расторжения брака...».

В апелляционной жалобе истец ФИО1, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку договор дарения заключен не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что спорная квартиры приобретена ответчиком по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до брака, что в 2014 году произведена ее реконструкция, а то значимое обстоятельство, что в 2016 году спорная квартира перешла в режим общей совместной собственности осталось без внимания суда. Также суд не дал никакой оценки указанному договору купли- продажи. Вывод суда о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права является несостоятельным, поскольку истец обратилась в суд своевременно и к надлежащему ответчику, предоставив суду все необходимые доказательства, подтверждающие доводы искового заявления. Переоформление спорной квартиры с ответчика на другое лицо произошло в период рассмотрения дела судом и в нарушение определения суда о принятии обеспечительных мер. В настоящее время в производстве судьи ФИО11 находится гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО10 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Суд также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела, рассмотрев дело в отсутствие истца, чем нарушил право истца на судебную защиту.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав истца ФИО1 и представителя истца ФИО1 по ордеру – адвоката ФИО12, поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в поданной жалобе, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Указанным требования обжалуемое решение суда не соответствует в силу следующего.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что основания и доводы, изложенные в исковом заявлении, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, ответчик не является правообладателем спорной квартиры, требования к собственнику спорной квартиры не заявлены. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты, исковые требования в заявленном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, необоснованные. Истец ФИО1 в ходе рассмотрения гражданского дела не реализовала свое право об изменении оснований заявленных исковых требований, исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уточнила.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда и находит их несоответствующими обстоятельствам дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке. Согласно свидетельству о расторжении брака серии II-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения мирового судьи судебного участка № *** <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО1 прекращен ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена актовая запись №***.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права на недвижимое имущество серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, спорная двухкомнатная <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, ул. ***, <адрес>, площадью 65,7 кв.м, приобретена ответчиком ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, до вступления в брак с истцом.

Судом также установлено, что в период брака на основании заочного решения Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, ул. ***, <адрес>, состоящая из помещений: № – жилой комнаты площадью 15,1 кв.м, № - кухни площадью 8,0 кв.м, № - жилой комнаты площадью 15,3 кв.м, № - кладовой площадью 5,0 кв.м, № - жилой комнаты площадью 14,1 кв.м, № - прихожей площадью 10,1 кв.м, № - санузла площадью 3,6 кв.м, № - жилой комнаты площадью 12,2 кв.м, всего общей площадью 83,4 кв.м, сохранена в перепланированном (реконструированном) состоянии.

Из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что правообладателем квартиры с кадастровым номером ***, расположенной по адресу: <адрес>, ул. ***, <адрес>, площадью 83,4 кв.м, является ФИО2, запись регистрации № *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (даритель) и ФИО9 (одаряемая) заключен договор дарения квартиры с кадастровым номером ***, расположенной по адресу: <адрес>, ул. ***, <адрес>, площадью 83,4 кв.м. Указанное недвижимое имущество принадлежит дарителю на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ***, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № ***.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем квартиры с кадастровым номером ***, расположенной по адресу: <адрес>, ул. ***, <адрес>, площадью 83,4 кв.м, является ФИО9 Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ № ***-***на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО10 о признании сделки недействительной удовлетворены. Суд признал договор дарения <адрес>, расположенной но адресу: <адрес>, ул. ***, 32, заключенный между ФИО2 и ФИО10 30 ноября 202.0 года, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации ***-***недействительным. Суд применил последствия недействительности сделки: исключив из ЕГРН запись о регистрации права ФИО10 на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, ул. ***, 32, номер регистрации ***-***от ДД.ММ.ГГГГ и восстановив в ЕРГН запись о регистрации права собственности ответчика ФИО2 на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, ул. ***, 32.

Истец ФИО1, обращаясь с настоящими исковыми требованиями в суд, настаивает на разделе спорной квартиры, как совместно нажитого имущества супругов, указывая, что в квартире произведены ремонтные работы, которые значительно увеличили стоимость недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Пунктом 1 статьи 36 указанного выше Кодекса предусмотрено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно положениям статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что супруги имеют равные права на совместно нажитое имущество, включая имущество, созданное в результате реконструкции, неотделимых улучшений домовладения принадлежащего одному из супругов недвижимого имущества, повлекшей значительное увеличение его стоимости. Равенство названных прав обусловливает и равенство права судебной защиты в отношении этого имущества.

Обращаясь с иском в суд, истец указала, что за период проживания в спорной квартире с целью улучшения жилищно-бытовых условий были произведены неотъемлемые улучшения.

Таким образом, по данному делу, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом при разрешении настоящего спора в пределах предмета и оснований (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) относится выяснение наличия или отсутствия в спорной квартире неотделимых улучшений в период брачных отношений, а также стоимость этих улучшений с учетом износа и действительной стоимости квартиры на момент прекращения семейно-брачных отношений на ДД.ММ.ГГГГ.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится объем вложенных супругами в улучшение квартиры средств, стоимость неотделимых улучшений, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могут быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем соответствующая экспертиза судом первой инстанции в нарушение указанной правовой нормы по делу не назначалась, вопрос о назначении не обсуждался.

В целях разрешения вопросов, возникших в процессе рассмотрения дела и требующих специальных знаний определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства истца ФИО1 и представителя истца ФИО1 по ордеру – адвоката ФИО12 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1. Имеются ли в <адрес> (кадастровый номер ***) расположенной по адресу: <адрес>, ул. ***, 32, общей площадью 83,4 кв.м, жилой площадью 56,7 кв.м, вспомогательной площадью 26,7 кв.м произведенные неотделимые улучшения ФИО1 и ФИО2 в период брака с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и какова стоимость этих улучшений с учетом износа и действительной стоимости квартиры на момент прекращения семейно-брачных отношений на ДД.ММ.ГГГГ 2. Каков размер произведенных неотделимых улучшений <адрес> (кадастровый номер ***) расположенной по адресу: <адрес>, ул. ***, 32, в процентном соотношении с момента приобретения права собственности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ к моменту прекращения семейно-брачных отношений между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной строительно-технической и оценочной экспертизы N 46/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> (кадастровый номер ***), расположенной по адресу: <адрес>, ул. ***, 32, общей площадью 83.4 кв.м, жилой площадью 56.7 кв.м, вспомогательной площадью 26.7 кв.м имеются произведенные неотделимые улучшения ФИО1 и ФИО2 в период брака с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключающиеся в увеличении её жилой и вспомогательной площади, путем возведения пристройки общей площадью 29.95 кв.м. Рыночная стоимость неотделимых улучшений с учетом износа и действительной стоимости квартиры на момент прекращения семейных отношений на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 859 000 рублей. Размер произведенных неотделимых улучшений <адрес> (кадастровый номер ***), расположенной по адресу: <адрес>, ул. ***, 32, в процентном соотношении с момента приобретения права собственности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ к моменту прекращения семейно-брачных отношений между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ составляет 35,91%.

Анализируя заключение судебной автотехнической экспертизы, судебная коллегия признает данное заключение допустимым доказательством. Заключение соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержат подробное описание проведенного исследования.

Обращаясь в суд с иском истец просила признать доли в совместно нажитом имуществе супругов ФИО1 и ФИО2 в <адрес> кадастровым номером ***, расположенной по адресу: <адрес>, ул. ***, 32, общей площадью 83,4 кв.м., жилой площадью 56,7 кв.м., вспомогательной площадью 26,7 кв.м, равными, разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью, выделив в собственность ФИО1 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. ***, 32, <адрес> признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю квартиры расположенной по адресу: <адрес>, ул. ***, *** 32, <адрес>.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе судебное экспертное заключение N 46/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании его выводов установив факт увеличения стоимости спорного недвижимого имущества в результате произведенных в период брака работ путем возведения пристройки общей площадью 29.95 кв.м, установив, что рыночная стоимость произведенных в браке ФИО1 и ФИО2 неотделимых улучшений с учетом износа и действительной стоимости квартиры на момент прекращения семейных отношений на ДД.ММ.ГГГГ составляла 859 000 рублей, а размер произведенных неотделимых улучшений спорной квартиры в процентном соотношении с момента приобретения права собственности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ к моменту прекращения семейно-брачных отношений между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ составил 35,91%, что составляет 2/5 доли спорного недвижимого имущества, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части в размере 1/5 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ул. ***, 32, и признании за ФИО1 права собственности на 1/5 долю спорной квартиры.

При таких обстоятельствах, поскольку правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, а решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований частично.

Согласно ч. 1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Согласно ч. 2. ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

ООО «Северо-Кавказский экспертно-консультативный центр» провело судебную строительно-техническую и оценочную экспертизу, подготовило заключение N 46/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, которое направило в суд с материалами дела. До настоящего времени ООО «Северо-Кавказский экспертно-консультативный центр» не произведена оплата за проведенную судебную экспертизу, задолженность составила 50 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Северо-Кавказский экспертно-консультативный центр» (юридический адрес: 355029, <адрес>, фактический адрес: 355035, <адрес>, офис 304, ИНН ***, КПП ***, ОГРН ***, р/с *** в Филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) в <адрес>, БИК ***, к/с ***) подлежат взысканию расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь положениями ч.1, 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 7 495 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании доли в совместно нажитом имуществе, разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании долей в совместно нажитом имуществе супругов равными, разделе имущества, выделении в собственность ФИО1 1/2 доли <адрес> кадастровым номером ***, расположенной по адресу: <адрес>, ул. ***, 32, общей площадью 83,4 кв.м., жилой площадью 56,7 кв.м., вспомогательной площадью 26,7 кв.м и признании за ФИО1 права собственности на 1/2 долю <адрес> кадастровым номером ***, расположенной по адресу: <адрес>, ул. ***, 32, общей площадью 83,4 кв.м., жилой площадью 56,7 кв.м., вспомогательной площадью 26,7 кв.м отказать.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/5 долю <адрес> кадастровым номером ***, общей площадью 83,4 кв.м., жилой площадью 56,7 кв.м., вспомогательной площадью 26,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, ул. ***, 32.

Признать за ФИО3 право собственности на 4/5 доли <адрес> кадастровым номером ***, общей площадью 83,4 кв.м., жилой площадью 56,7 кв.м., вспомогательной площадью 26,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, ул. ***, 32.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 495 рублей, в удовлетворении требования свыше взысканной суммы отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу экспертной организации Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский экспертно-консультативный центр» (юридический адрес: 355029, <адрес>, фактический адрес: 355035, <адрес>, офис 304, ИНН ***, КПП ***, ОГРН ***, р/с *** в Филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) в <адрес>, БИК ***, к/с ***) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: