Дело № 33-3-4477/2021, апелляция

Судья Федоров О.А. дело № 33-3-4477/2021

26RS0002-01-2020-007396-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 08 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Мясникова А.А.,

судей Безгиновой Л.А., Гукосьянца Г.А.,

при секретаре судебного заседания Пилипенко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Таицкого С.А.

на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 19 февраля 2021 года

по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] А.В. к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», впоследствии уточненным, в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 3058522 рублей, штраф в размере 2705802 рубля, неустойку в размере 2291082 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37000 рублей.

В обоснование исковых требований он указал, что «» 2020 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Мерседес Бенц «» причинены механические повреждения.

Поврежденный автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования от 19.03.2020 года, полис серия «»№»».Он свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», однако восстановительный ремонт не произведен.

В связи с наступлением страхового случая он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представил транспортное средство на осмотр.

Рассмотрев заявление, ответчик отказал в выплате страхового возмещения, с чем он не согласен.

Им была проведена экспертиза №2020/Ч/1835 от «» 2020 г., согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 3707258, 39 рублей.

Он обратился в страховую компанию с претензией, однако до настоящего времени требования не исполнены.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 19 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] А.В. страховое возмещение в размере 3058522 рубля, неустойку в размере 100000 рублей, штраф в размере 1 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 рублей, по оплате услуг представителя в размере в размере 7 000 рублей, по оплате расходов на проведение судебной экспертизы в размере 37000 рублей.

В остальной части исковые требования [СКРЫТО] А.В. суд оставил без удовлетворения.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования города Ставрополя госпошлину в размере 23992 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Таицкий С.А. просит решение суда первой инстанции отменить, назначить по делу повторную экспертизу по тем же вопросам, так как заключение, положенное в основу решения суда, не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик, экспертом никак не исследован характер образования повреждений на днище транспортного средства. В суде первой инстанции ответчиком заявлялось о несоразмерности заявленных штрафных санкций и о применении ст.333 ГК РФ. Судом взыскан штраф в размере 1200000 рублей. С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, сумма штрафа не должна приводить к обогащению истца. Сумма взысканного штрафа подлежит уменьшению до разумных пределов.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание не явился [СКРЫТО] А.В., о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Руководствуясь положениями ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Кячеву М.И., просившую решение суда первой инстанции отменить, по доводам изложенным в апелляционной жалобе, назначить по делу экспертизу, представителя истца [СКРЫТО] А.В. по доверенности Булыгину О.В., просившую решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, проверив законность и обоснованность судебного акта по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении данного дела требования действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Как указано в пунктах 1,2 статьи 9 названного закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 №20 « О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разьяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со ст. 309,310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Статьями 961,963,964 ГК РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

По смыслу указанных норм на истце-страхователе ледит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик-страховщик обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, [СКРЫТО] А.В. является собственником транспортного средства Мерседес –Бенц «».

Транспортное средство застраховано на основании договора добровольного страхования серия «» №«», срок действия с 19.03.2020 г. по 18.03.2021 г., заключенного между [СКРЫТО] А.В. и ПАО СК «Росгосстрах».

«»2020 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинен ущерб.

«» 2020 года истец [СКРЫТО] А.В. обратился в страховую компанию о выплате страхового возмещения по событию от «» 2020 г.

Согласно ответу от «»2020 г. истцу было отказано выплате страхового возмещения по тем основаниям, что заключением независимого эксперта от «» 2020 г., механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем, факт наступления страхового случая не был установлен.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 422, 929, 930, 940, 943, 947 ГК РФ, ст. ст. 9, 10 Федерального закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела", Правилами добровольного страхования транспортных средств, ст. 395 ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что ответчиком необоснованно отказано в направлении транспортного средства на восстановительный ремонт, в связи с чем, частично удовлетворил требования истца.

С выводом суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, понесенных расходов судебная коллегия соглашается.

В основу решения суда суд положил заключение экспертов ООО «Региональный центр экспертиз и исследований №40-Э-20 от 25.01.2021 года, согласно которому весь комплекс повреждений, имеющихся в нижней части кузова, а также на колесных дисках исследуемого а/м Мерседес-Бенц р/з «» могли быть получены в результате ДТП, имевшим место «»2020 года, стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составляет 3058 522 рублей.

Оснований сомневаться в выводах данного заключения не имеется. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертами, имеющими, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение достаточно аргументированно, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Объективных данных, что экспертиза проведена с нарушением ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" ответчиком не представлено, равно как не доказан и факт ее неполноты.

Установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения и, как следствие нарушение права истца, суд правомерно взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, применив положения ст. 333 ГК РФ и снизив его размер.

Тем не менее, судебная коллегия с размером взысканного штрафа 1200 000 рублей согласиться не может.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

На основании изложенного решение суда в части взыскания штрафа в размере 1200000 рублей подлежит изменению.

Исходя из размера страховой выплаты, периода неисполнения обязательства, обстоятельств дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а, с другой стороны, - не допустить неосновательного обогащения истца, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до 300000 рублей.

Данная сумма будет соответствовать как интересам истца, так и ответчика.

Доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению изложенной ответчиком позиции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как судебная коллегия оснований для их переоценки не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 19 февраля 2021 в части взыскания штрафа в размере 1200000 рублей изменить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] А.В. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 300000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения. Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи: