Дело № 33-3-4474/2021, апелляция

Судья ФИО2 Дело № № (2-146/2021)

26RS0№-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО10,

судей ФИО9, ФИО11.,

при секретаре: ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО6

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге обход <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства № регистрационный знак №, вследствие чего повреждено его имущество. Полис КАСКО АС № от ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ответчика подано заявление о страховом возмещении со всеми необходимыми документами. Однако, рассмотрев заявление, ответчиком принято решение об отказе в страховом возмещении, с которым он не согласен.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составляет 1541684 рублей, утрата товарной стоимости составила 10 950 рублей, рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии согласно полису КАСКО составила 2190000 рублей. Расходы на проведение оценки составили 6 000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена досудебная претензия, которая получена им ДД.ММ.ГГГГ, однако никаких действий, направленных на исполнение требований от ответчика не последовало.

Кроме того, им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей; почтовые расходы в размере 240,13 рублей; расхода на удостоверение доверенности в размере 1500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3 154 рубля.

Просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 1552634 рублей, неустойку в размере 78 245 рублей; расходы, понесенные на проведение оценки в размере 6000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; почтовые расходы в размере 240,13 рублей; стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере 1500 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по уплате государственной пошлины 3154 рубля.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскано со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 45 306,86 рублей, неустойка в размере 5000 рублей, расходы, понесенные на проведение оценки в размере 6000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 240,13 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований за пределами взысканных сумм, а также расходов по оформлению доверенности отказано.

Взысканы со СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1559,21 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО6 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как суд не мотивировал, почему не взял за основу заключение, выполненное ИП ФИО5 Заключение ИП ФИО7 составлено с нарушениями, выводы ошибочны и не мотивированны. Нет исследования и детального описания форм и конструктивных особенностей частей автомобиля. Суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причины неявки не представил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании части 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

П. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.111992 № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства №, регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ истцом оформлен полис КАСКО АС №

ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик произвел исследование дорожно-транспортного происшествия и отказал в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что событие не может быть квалифицировано, как страховой случай.

Не согласившись с данным отказом, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1541684,00 рублей, утрата товарной стоимости составила 10 950 рублей, рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии согласно полису КАСКО составила 2190000 рублей.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная комплексная трассологическая и автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства №, регистрационный знак № (VIN №), выраженные в виде: разрозненных групп продольных царапин нижней кромки переднего бампера; продольных трасс, царапин и потертостей на элементах защиты передней, продольной деформации поддона КПП соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму дорожно -транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, регистрационный знак № (№), повреждений, которые могли быть получены в дорожно- транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП составляет согласно заключению 45 306,86 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы, и соглашаясь с выводом суде первой инстанции, принявшего его за основу, судебная коллегия считает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Анализируя соблюдение процессуального порядка проведения повторной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, ими были детально изучены представленные материалы дела, в том числе фотоматериалы осмотров спорного автомобиля, административный материал, техническая документация. Заключение экспертов подробно мотивировано, ответы на поставленные вопросы по каждой поврежденной детали научно обоснованы и объективны, базируются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся документацию в совокупности, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При назначении и проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены судом и руководителем учреждения об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Само экспертное заключение подписано экспертом, проводившим экспертизу, а также прошито, пронумеровано и заверено надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принято в качестве доказательства заключение судебного эксперта ФИО7, поскольку оно составлено с грубыми нарушениями, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы направлены на опровержение результатов судебной экспертизы и доказывание иных обстоятельств совершения спорного ДТП, однако, следует принять во внимание рецензию на экспертное заключение, выполненное ИП ФИО8, поскольку в рамках настоящего спора исследовался отчет №, выполненный ИП ФИО8, не согласившись с которым суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, на которую составлена рецензия, естественно - отрицательная. В ходатайстве о назначении повторной экспертизы отсутствуют заслуживающие внимание основания, предусмотренные статьей 87 ГПК РФ.

С учетом изложенного, оснований не доверять результатам заключения судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Оценив, установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца определенной судебным экспертом стоимости восстановительного ремонта в размере 45 306,86 рублей, с чем судебная коллегия соглашается.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, соответствующее заявление ответчика, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ до 5 000,00 рублей, с чем судебная коллегия соглашается, находя соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Согласно пункту 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Рассматривая вопрос о снижении размера штрафа, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, соответствующее заявление ответчика, степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных страховщиком обязательств, компенсационный характер штрафа пришел к выводу о возможном снижении его размера до 5 000 рублей.

Указанный размер штрафа, по мнению, судебной коллегии, наиболее соответствует балансу интересов сторон. Разрешая данный вопрос, суд оценил все юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, принял во внимание размер невыплаченного своевременно страхового возмещения, принцип соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, компенсационный характер любых мер ответственности.

Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и судебных расходов.

Разрешая данные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 500 рублей в счет компенсации морального вреда и возмещение расходов по оплате услуг представителя 7 000 рублей, с чем судебная коллегия также соглашается.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу подробно изложены в мотивировочной части решения и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: