Дело № 33-3-4471/2021, апелляция

Судья гс Сафонова Е.В. № 33-3-4471/2021

в суде 1-й инстанции № 2-4/2021

26RS0010-01-2020-003676-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 27 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Савина А.Н.

судей Муратовой Н.И., Трушкина Ю.А.

при секретаре судебного заседания Гриб В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] С.Г.

на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12 февраля 2021 года

по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] С.Г. к [СКРЫТО] С.В. о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании неосновательного обогащения, убытков, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

установила:

[СКРЫТО] С.Г. обратился в суд с настоящим иском к [СКРЫТО] С.В., в котором после уточнения требований просил взыскать с ответчика в свою пользу 63379рублей в счет возмещения ущерба, причиненного его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия от 5 мая 2017 года, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, сумму 124 600 рублей в качестве неосновательного обогащения, судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы - 15 000 рублей, государственной пошлины - 4492рублей, юридических услуг в сумме 5 150 рублей, а также почтовые расходы на досудебное урегулирование спора в сумме 152 рублей 85 копеек и 164 рублей 14 копеек, за отправку искового заявления – 192 рубля 67 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак «…» 2006 года выпуска. Данное транспортное средство в хорошем техническом состоянии в середине марта 2017 года было передано ответчику во временное пользование с возвратом владельцу в сентябре 2017 года. Однако данная договоренность ответчиком не исполнена, и 2 февраля 2018 года, после предпринятых мер по розыску автомобиля, [СКРЫТО] С.В. возвратил ему транспортное средство, находящееся в аварийном состоянии: многие детали и запчасти отсутствовали, на кузове имелись повреждения от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 5 мая 2017 года в г. Пятигорске, виновником которого признан [СКРЫТО] С.В. Поскольку автомобиль не был своевременно возвращен ответчиком, находится в неисправном состоянии, он лишен возможности пользоваться им и несет расходы по его хранению.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12 февраля 2021 года заявленные исковые требования удовлетворены частично:

с [СКРЫТО] С.В. в пользу [СКРЫТО] С.Г. взыскана сумма восстановительного ремонта транспортного средства в размере 48 996 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 11 595 рублей, государственной пошлины в сумме 525 рублей, расходы на отправку искового заявления в сумме 50 рублей 20 копеек;

в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств сверх взысканных сумм – отказано;

в доход бюджета Георгиевского городского округа с [СКРЫТО] С.В. взыскана государственная пошлина в сумме 768 рублей.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств дела. Полагает, что суд не дал должной оценки представленным стороной истца доказательствам, а также неверно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из вышеизложенных норм права следует, что потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить причиненный ущерб, при этом стоимость восстановительного ремонта и размер ущерба (убытков) могут не совпадать, что установлено судом по настоящему делу на основании исследования доказательств, поскольку с учетом принципа экономической целесообразности фактическим ущербом будет являться разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков, суммы, превышающие данный расчет, будут являться неосновательным обогащением со стороны истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что [СКРЫТО] С.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль марки ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак «…», 2006 года выпуска, свидетельство о регистрации 26 ТХ382622.

В марте 2017 года [СКРЫТО] С.Г. по устному договору передал [СКРЫТО] С.В. в безвозмездное пользование автомобиль марки ВАЗ 21053 г.р.зн. «…».

5 мая 2017 года с участием двух автомашин ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак «…» под управлением [СКРЫТО] С.В. и Мерседес государственный регистрационный знак «…» под управлением Галустяна Ю.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого признан [СКРЫТО] С.В., нарушивший п.п. 13.9 ПДД, привлеченный к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д.109-110).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспорены.

В результате данного происшествия автомобилю ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак «…» причинены технические повреждения, указанные в справке о ДТП (л.д.110): задний бампер, задняя панель, крыша багажника, левое заднее крыло, правое заднее крыло, крыша, левый задний фонарь.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства на дату ДТП без учета износа, согласно заключению АНО ООО «Пятигорский Центр Экспертиз и Оценки» от 28 января 2021 года № 69/21, составляет сумму 56 606 рублей, с учетом износа 51903 рубля. Согласно выводам эксперта, восстановление транспортного средства ВАЗ -21053 г.р.зн. «…» экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 51680 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 7 610 рублей.

Оценивая экспертное заключение № 69/21 от 28 января 2021 года, подготовленное АНО ООО «Пятигорский Центр Экспертиз и Оценки», суд руководствовался положениями статьи 67 ГПК РФ, а также части 3 статьи 86 ГПК РФ. Указанное экспертное заключение было оценено на предмет его относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также в совокупности с иными доказательствами, представленными по настоящему гражданскому делу. Выводы, изложенные в указанном заключении является последовательными и мотивированными, подтверждены исследовательской части и расчетом эксперта.

Судебная коллегия так же учитывает, что данное экспертное заключение согласуется с имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе материалами дела об административном правонарушении.

Взятое за основу судом первой инстанции заключение судебной экспертизы, соответствует требованиям статей 84, 86 ГПК РФ, а также положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые в силу статьи 41 данного закона применимы к экспертной деятельности лиц, обладающих специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющихся государственными судебными экспертами.

Мотивы, по которым суд согласился с вышеназванным заключением, в соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ, подробно изложены в обжалуемом решении суда. Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

При этом, возражая относительно выводов проведенной по делу экспертизы, достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность выше обозначенного экспертного заключения стороной истца представлено не было и в материалах дела не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о недопустимости указанного доказательства являются несостоятельными и не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого решения суда.

Таким образом, исходя из совокупности представленных сторонами в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик, являющийся причинителем имущественного вреда истцу, обязан возместить его в силу закона.

Из системного толкования положений статей 15, 1064 и 1072 ГК РФ следует, что фактическим ущербом будет являться разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков.

Определяя сумму компенсации материального ущерба, причиненного имуществу истца, суд первой инстанции исходил из того, что данная сумма должна быть рассчитана как разница между суммой восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа (56606рублей) и стоимостью годных остатков (7 610 рублей), что составляет 48 996 рублей.

Поскольку стороной ответчика решение суда первой инстанции, а также истцом в указанной части не оспаривается, в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда в части определенной судом ко взысканию суммы ущерба.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца упущенной выгоды, суд верно исходил из того, что за период действия договора взыскание упущенной выгоды противоречит условию безвозмездного пользования автотранспортным средством.

Данный вывод соответствует положениям статьи 695 ГК РФ и обстоятельствам дела.

Кроме того, сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Между тем, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ стороной истца соответствующих доказательств в обоснование своих требований суду предоставлено не было и в материалах дела не имеется.

Также истцом не доказан факт возможности сдачи автомобиля в аренду и получения выгоды после расторжения договора, в связи с чем обоснованно отказано во взыскании суммы неосновательного обогащения.

Кроме того, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между расходами на хранение транспортного средства и действиями ответчика, правовых оснований для взыскания с ответчика убытков, связанных с необходимостью возмещения аренды земельного участка для хранения автомобиля также не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу абзаца первого статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Поскольку истец связывает возникновение нравственных страданий, причиненных нарушением имущественных прав, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано - часть 1 статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, исходя из приведенных норм процессуального права суд первой инстанции верно указал, что истец, вправе требовать возмещения понесенных им судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Мотивы и расчеты на основании которых суд первой инстанции определил суммы судебных расходов, подлежащих взысканию по настоящему делу, подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие стороны истца с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения состоявшегося по настоящему делу решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: