Дело № 33-3-4470/2021, апелляция

Судья Радионова Н.А. Дело № 33-3-4470/2021

2-199/2021

УИД 26RS0002-01 -2020-007036-27

город Ставрополь 27 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Быстрова О.В.,

судей Свечниковой Н.Г., Чернышовой Н.И.

при секретаре судебного заседания Сосниной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГУ МВД [СКРЫТО] и ГУ МВД [СКРЫТО] по Ставропольскому краю по доверенности Протасевич А.А., апелляционной жалобы истца [СКРЫТО] В.А.,

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 11 февраля 2021 года

по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Министерству [СКРЫТО] РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, МВД [СКРЫТО], о компенсации морального и материального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд иском, впоследствии уточненным, к Министерству [СКРЫТО] РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, МВД [СКРЫТО], о компенсации морального и материального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, в котором просит взыскать с ответчиков в пользу истца возмещение материального ущерба в размере 10013,7 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут ФИО1 пошел в аптеку, расположенную по адресу <адрес>Г, чтобы приобрести лекарства. В этой аптеке нужных лекарств не было, после чего он решил пойти в аптеку, расположенную через дорогу от рынка «Тухачевский». Когда он вышел, то увидел подъехавших сотрудников полиции. Они предложили ему проехать с ними, он промолчал и сел в машину полицейских. По приезду в отдел полиции №, расположенный по адресу: <адрес> его поместили в камеру для административно задержанных. Ему пояснили, что он совершил административное правонарушение, однако какое именно не сказали. Более никаких причин задержания ему не поясняли. В камере размером около 4 квадратных метров находилось 10 человек, на лавочке сидели по очереди, кроме того у него сильно болела голова, он неоднократно просил отпустить его домой, но его никто не отпускал. Позже, точного времени ФИО1 не помнит, его перевезли в отдел полиции, расположенный по адресу: <адрес>, где поместили в камеру для административно задержанных. Через некоторое время его те же сотрудники полиции, которые задерживали, отвезли на медицинское освидетельствование, а потом опять в ОП №. В отделе полиции его продержали до приезда судьи примерно до 11 часов, потом отвезли в суд, где они находились до 17 часов, так как сначала свидетель приехал без паспорта и судья отправила его за паспортом, потом сама судья уехала на 3 часа и они сидели ее ждали. Все это время он находился под контролем правоохранительных органов и был лишен свободы, без еды и питья и необходимых ему лекарств. У него очень сильно болела голова и ему очень хотелось домой, но его никто не отпускал.

Истец указывает, что позднее от матери ФИО2 он узнал о том, что через полчаса после его ухода, она стала его разыскивать. Позвонив по каналу «02» узнала, что его забрали в ОП №, расположенный по адресу: <адрес>. В отделе полиции она предъявила его справку об инвалидности и просила его отпустить, так как он болен эпилепсией, но ей ответили, что отпустить его не могут, так как уже составлен протокол об административном правонарушении. Также ей сообщили, что ФИО1 находится в УМВД РФ по <адрес>, расположенному по <адрес> мать отправилась туда ночью пешком, так как денег у нее с собой не было, она их потратила на такси для приезда в ОП №. Она пришла туда примерно в 00 часов 00 минут. Его мать также просила сотрудников полиции его отпустить, говорила, что он является инвалидом с детства и болен эпилепсией. На что сотрудники полиции вывели его к маме, а потом опять отвели в отдел полиции, а его мать попросили покинуть помещение. Так как у него сильно болела голова, он очень хотел пить, выглядел болезненным и уставшим. Его мама, зная его заболевание, была очень обеспокоена его здоровьем и стала звонить в скорую, чтобы его отвезли в больницу, на что ей ответили, что они могут его забрать, если сотрудники полиции сами вызовут скорую помощь. Его мама отказалась уезжать без него, переживая за его здоровье, неоднократно звонила на скорую и дежурному ГУВД по СК, просила отпустить ФИО1 За это время к УМВД подъехала машина скорой помощи к другим задержанным, однако его они не осматривали и на просьбы его мамы отвезти его в больницу ответили отказом. Примерно в 03 часа 00 минут его повезли на медицинское освидетельствование вместе с его мамой. Задерживавший ФИО1 сотрудник полиции ФИО8 сказал его маме, что ДД.ММ.ГГГГ они проезжали мимо аптеки и увидели знакомое лицо и только поэтому его забрали. Более никаких причин задержания не сообщал. В наркологическом диспансере врач составила акт медицинского освидетельствования, где указала, что по состоянию здоровья он не разговаривал, контакт затруднен и пройти исследование невозможно по состоянию здоровья. После освидетельствования его мама вместе с ним находилась в ОП № и видела его состояние здоровья и была очень обеспокоена. Она также как и он смогла уехать домой только после отложения заседания суда в 17 часов 00 минут, также как и он, все это время находилась без воды и еды.

Истец считает, что своими действиями сотрудники полиции грубо нарушили его права и законные интересы, гарантированные ст. 22 Конституции РФ - каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Кроме того, указанные сотрудники грубо нарушили ч. 1 ст. 1 ФЗ «О полиции», согласно которого доставление физического лица не может быть осуществлено без наличия поводов к возбуждению дела об административном правонарушении.

Далее в иске указано, что из протокола об административном правонарушении <адрес>/3284 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут в <адрес>Г нарушал общественный порядок, сопровождая свои действия грубой нецензурной бранью на виду у прохожих граждан, на неоднократные замечания, сделанные гражданами не реагировал, продолжая совершать свои хулиганские действия, чем выражал свое явное неуважение к обществу.

Истец указывает, что как следует из показаний сотрудников полиции ФИО10, ФИО8, опрошенных следователем Следственного отдела по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ проезжая мимо бара «Рюмочная» они заметили мужчину, который находился один, смеялся, разговаривал сам с собой, размахивал руками. Как сотрудники полиции они понимали, что в его действиях отсутствует и состав и событие административного правонарушения, предусмотренного 4.1 ст. 20.1 КоАП РФ однако незаконно и необоснованно составили в отношении него протокол об административном правонарушении и отвезли в отдел полиции, а затем поместили в камеру для административно задержанных.

Административное задержание не допускается при наличии возможности на месте совершения правонарушения установить личность нарушителя и обстоятельства происшествия, составить протокол об административном правонарушении. Как следует из показаний сотрудников полиции ФИО10, ФИО8 он на месте сообщил сотрудникам полиции свою фамилию, имя, отчество. После чего они тут же на месте составили протокол об административном правонарушении, опросили свидетелей. Административное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, а прекращено ДД.ММ.ГГГГ. В течении этого промежутка времени назначались судебные заседания на которые он и его мама всегда приходили самостоятельно, поэтому не было оснований удерживать его в отделе полиции до приезда судьи, кроме того нахождение в отделе полиции в его тяжелом состоянии, без жизненно необходимых лекарств, еды и места для отдыха ставило под угрозу его здоровье, так как ему противопоказано нахождение в стрессовой ситуации, однако сотрудники УМВД РФ по <адрес> и ОП № <адрес> отказались отпустить его домой, несмотря на многочисленные просьбы его матери.

ДД.ММ.ГГГГ решением Пятого кассационного суда общей юрисдикции отменено решение судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судьей <адрес>вого суда ФИО9 истец признан невиновным в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Далее истец указывает, что в результате незаконных действий сотрудников УМВД РФ по <адрес>, и ОП № <адрес> ему причинен моральный вред, который выразился в нравственных и физических страданиях, пережитых в связи с задержанием, заключением в камеру, незаконным привлечением к ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении него сотрудниками УМВД ОП № <адрес> были совершены противоправные действия, выразившиеся в нанесении телесных повреждений, в результате чего у него возник страх и недоверие к правоохранительным органам. И когда его стали забирать в ОП № он сильно испугался, что его опять будут бить. В результате чего он испытал сильное психическое волнение, и страх, посттравматическое стрессовое расстройство, выразившееся в утрате речи и изменении в психике. Данные обстоятельства подтверждает акт его медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ врачом психиатром - наркологом в котором сказано, что его контакт затруднен по состоянию здоровья, а также данный факт был установлен в ходе судебного заседания в Промышленном районном суде <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Судья видела его состояние, что он не разговаривает, неадекватен. В материалах дела имеется справка № от ДД.ММ.ГГГГ из ГБУЗ СК «СККСПБ №» в которой сказано, что решение вопроса об утрате возможности разговаривать компетентно в рамках судебно-психиатрической экспертизы.

Истец указывает, что он испытывал тяжёлое психическое состояние, в результате повторяющихся событий от незаконных действий сотрудников полиции, от ощущения собственной беспомощности, из-за невозможности эффективно действовать в данной ситуации, сильные нравственные страдания. Было ограничено его право на свободу и личную неприкосновенность, право на свободу передвижения, унижено чувство человеческого достоинства, запятнана репутация. Более того длительное нахождение в стрессовой ситуации представляло реальную угрозу для жизни и здоровья. Вследствие перенесенных переживаний у него появились ночные кошмары и высокий уровень тревожности, депрессия и его по скорой психиатрической помощи поместили в Ставропольскую психиатрическую больницу, где он находился на лечении 2 месяца. Ему назначали прием сильных психотропных лекарств, от которых у него отнимались ноги, появился тремор в руках. Ему назначили 12 процедур ЭСТ-электрошоковой терапии, которые делаются под общим наркозом. Врачебной комиссией поставили диагноз «Шизофрения параноидная, непрерывное течение с дефектом в эмоционально-волевой сфере. Галюцинаторно-параноидный синдром», которого у него ранее не было. Также в результате стрессов у него появилось высокое сердечное давление по гипертоническому типу, которого ранее не было, что подтверждается выпиской из медицинской карты №. В результате ухудшения здоровья у него возникли затраты на приобретение жизненно необходимых лекарств на сумму 10013,7 рублей, что подтверждается выпиской из медицинской карты № и товарными чеками.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с Министерства Внутренних Дел Российской Федерации в пользу ФИО1 за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, в сумме 1000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству [СКРЫТО] РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, МВД [СКРЫТО], о компенсации материального вреда в сумме 10013,70 рублей, а также морального вреда в сумме 499000 рублей, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, - отказать.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ГУ МВД [СКРЫТО] и ГУ МВД [СКРЫТО] по <адрес> по доверенности ФИО7 просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В жалобе ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, кроме того, судом дана неправильная оценка материалам дела, не применены нормы материального права, подлежащие применению.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме. В жалобе ссылается на не соответствие принципам разумности и справедливости при определении суммы морального вреда.

Возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебного уведомления посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлениями, а также размещением информации о слушании дела на официальном сайте <адрес>вого суда в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Об уважительных причинах неявки суд не уведомил, при этом судебное извещение заинтересованным лицом не получено, возвращено с почтовой отметкой "истек срок хранения", что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Приведенные положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд апелляционной инстанции руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В силу положений ч. 1 ст. 195, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Возможность применения статьи 151 ГК РФ в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав. Понимание ее положений, как увязывающих возможность компенсации морального вреда за счет казны в случаях прекращения производства на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии), не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку законодатель вправе установить порядок и условия возмещения такого вреда при прекращении административного преследования, отличные от порядка и условий его возмещения в связи с прекращением уголовного преследования, принимая во внимание меньшую - по общему правилу - степень ограничения прав и свобод при осуществлении административного преследования.

В статьях 1069, 1070 ГК РФ устанавливаются правила, согласно которым вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 ГК РФ причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП РФ и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце третьем статьи 1100 ГК РФ, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).

При рассмотрении дела суд установил, что из исследованных в судебном заседании материалов дела № об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ полицейским ОРППСП ОП № УМВД [СКРЫТО] по <адрес> ФИО10 был составлен протокол № <адрес> об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут, по <адрес> Г, ФИО1 нарушал общественный порядок, сопровождая свои действия грубой нецензурной бранью на виду у прохожих граждан, на неоднократные замечания, сделанные гражданами, не реагировал, продолжая совершать свои хулиганские действия, чем выражал свое явное неуважение к обществу.

Постановлением судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с постановлением судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и его представителем ФИО2 подана жалоба.

Решением судьи <адрес>вого суда ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2 оставлены без удовлетворения. Постановление судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана кассационная жалоба на постановление судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решением судьи <адрес>вого суда ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением заместителя председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, жалоба ФИО1 удовлетворена. Решение судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ отменено. Дело возвращено на новое рассмотрение в <адрес>вой суд.

Решением судьи <адрес>вого суда ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, отменено. Производство по делу прекращено на основании ч. 1 ст. 24.5 УоАП РФ, жалоба удовлетворена.

Как следует из протокола об административном задержании <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного пом. оперативного дежурного Д/ч ОП № УМВД [СКРЫТО] по <адрес> сержантом полиции ФИО14, ФИО1 доставлен в д/ч ОП № Управления МВД [СКРЫТО] по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 07 минут в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ для полного сбора административного материала и принятия решения.

Содержание задержанного ФИО1 в КАЗ прекращено ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут. Причиной прекращения содержания в КАЗ послужило установление II группы инвалидности.

Судом установлено, что общее время содержания задержанного ФИО1 в камере административно задержанных составило 2 часа 23 минуты.

В отношении ФИО1 производство по делу, возбужденному на основании протокола <адрес>, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 незаконно содержался в камере административно задержанных д/ч ОП № Управления МВД [СКРЫТО] по <адрес> 2 часа 23 минуты (с ДД.ММ.ГГГГ 22 часа 07 минут по ДД.ММ.ГГГГ 00 часов 30 минут).

Разрешая заявленные требования в части возмещения морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1064, 1069, 15, 1070, 1071, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того что факт причинения истцу морального вреда незаконным применением в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания сроком на 2 часа 23 минуты, не вызывает сомнений, в связи с чем исходя из характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, время содержания истца в камере административно задержанных (2 часа 23 минуты), учитывая недоказанность того, что факт административного преследования истца каким-либо образом повлиял на состояние здоровья ФИО1, учитывая недоказанность незаконности действий сотрудников полиции по возбуждению административного производства, а также учитывая требования разумности и справедливости, определил ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о том, что судом взысканный размер компенсации морального вреда занижен, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с законом, по мнению судебной коллегии, является разумным, справедливым и не носит степени чрезмерности, так как компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальное восстановление нарушенного права, в связи с чем, доводы о заниженном размере компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основаниями для отмены решения суда.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия краевого суда соглашается с его выводами в части отказа во взыскании суммы ущерба в размере 10013,70 рублей по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П.

Обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

В данном случае ФИО1 приобретались лекарственные препараты, согласно рекомендаций лечащего врача ГБУЗ СК «СККСПБ №», однако истцом не доказана необходимость принятия данных медикаментов именно после случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, применением в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания), о чем также не отражено в выписке из медицинской карты, поскольку необходимость употребления лекарственных средств обусловлена имеющейся с детства органической патологией, диагноз «Органическое расстройство личности вследствие эпилепсии», следовательно, психическое расстройство, описываемое в выписки из медицинской карты стационарного больного ГБУЗ СК «СККСПБ №» № ФИО1 не находится в причинно-следственной связи с фактом привлечения истца к административной ответственности.

Доводы апелляционных жалоб на решение суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика ГУ МВД [СКРЫТО] и ГУ МВД [СКРЫТО] по <адрес> по доверенности ФИО7 и истца ФИО1– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи