Дело № 33-3-4407/2022, апелляция

Судья Куцев А.О. № 33-3-4407/2022

Дело № 2-159/2021

УИД 26RS0008-01-2020-004294-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 24.05.2022

Судья апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда Быстрова О.В.,

при помощнике судьи Баскаевой О.В.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя истца/ответчика Шелковой Н.П. – Деревич В.А.

на определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 22.02.2022 о взыскании судебных расходов

по делу по иску ФИО1 к АО «Буденновский машиностроительный завод» о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску АО «Буденновский машиностроительный завод» к ФИО1 о признании недействительными,

установил:

Определением Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Буденновский машиностроительный завод» о взыскании задолженности по договору займа и встречному исковому заявлению акционерного общества «Буденновский машиностроительный завод» к ФИО1 о признании недействительными договоров займа.

Суд взыскал с АО «Буденновский машиностроительный завод» в пользу ФИО1 в счет возмещения понесенных судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции денежные средства в размере 50000 рублей.

Во взыскании с АО «Буденновский машиностроительный завод» в пользу ФИО1 в счет возмещения понесенных судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции денежные средства в размере 65000 рублей - отказано.

Взыскал с АО «Буденновский машиностроительный завод» в пользу ФИО1 в счет возмещения понесенных судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в суде апелляционной инстанции денежные средства в размере 20 000 рублей.

Во взыскании с АО «Буденновский машиностроительный завод» в пользу ФИО1 в счет возмещения понесенных судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в суде апелляционной инстанции денежные средства в размере 27 000 рублей - отказано.

Взыскал с АО «Буденновский машиностроительный завод» в пользу ФИО1 в счет возмещения понесенных судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины при подаче искового заявления в суд, денежные средства в размере 5730 рублей.

Взыскал с АО «Буденновский машиностроительный завод» в пользу ФИО1 в счет возмещения понесенных судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в суде кассационной инстанции по гражданскому делу № денежные средства в размере 15000 рублей.

Во взыскании с АО «Буденновский машиностроительный завод» в пользу ФИО2 в счет возмещения понесенных судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в суде кассационной инстанции по гражданскому делу № денежные средства в размере 35000 рублей - отказано.

В частной жалобе представитель истца/ответчика ФИО1 – ФИО5 указывает о своем несогласии с суммой взысканных расходов, просит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, учитывая положения ч. ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) о рассмотрении частных жалоб без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО «Буденновский машиностроительный завод» о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены в полном объеме.

Суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований акционерного общества «Буденновский машиностроительный завод» к ФИО1

Решением суда с АО "Буденовский машиностроительный завод" в доход бюджета Буденновского муниципального округа <адрес> была взыскана государственная пошлина в размере 42 444 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Буденовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, судом первой инстанции установлено, что истцом/ответчиком ФИО1 понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя, о чем представлены документы: на представление интересов в суде первой инстанции: квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 30000 рублей № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 30000 рублей № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ПАО Сбербанк на сумму 30000 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ПАО Сбербанк, на сумму 25000 рублей; платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 5730 рублей, подтверждающим оплату госпошлины;

на представление интересов в суде апелляционной инстанции: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ПАО Сбербанк на сумму 10000 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ПАО Сбербанк на сумму 18500 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ПАО Сбербанк на сумму 18500 рублей;

на представление интересов в Пятом кассационном суде общей юрисдикции: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ПАО Сбербанк на сумму 20000 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ПАО Сбербанк на сумму 15000 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ПАО Сбербанк на сумму 15000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришёл к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг в суде первой инстанции денежные средства в размере 50000 рублей, в суде апелляционной инстанции денежные средства в размере 20000 рублей, в суде кассационной инстанции по гражданскому делу № денежные средства в размере 15000 рублей, а также судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины при подаче искового заявления в суд, денежные средства в размере 5730 рублей.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления).

Суд первой инстанции на основе представленных доказательств пришёл к правомерному выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца/ответчика ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг в суде первой инстанции денежные средства в размере 50000 рублей, в суде апелляционной инстанции денежные средства в размере 20000 рублей, в суде кассационной инстанции по гражданскому делу № денежные средства в размере 15000 рублей, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя, на какую стоимость услуги выполнены, стоимость аналогичных услуг на территории <адрес>.

Оснований для удовлетворения в полном объеме заявленных сумм судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Содержащиеся в частной жалобе доводы о необоснованности частичного взыскания судом суммы расходов на оплату услуг представителя сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что суд может ограничить взыскиваемую в счёт возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Учитывая категорию спора, объем подготовленных по делу документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в котором принимала участие представитель истца/ответчика ФИО1 – ФИО5, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу истца/ответчика расходов по оплате услуг в суде первой инстанции в размере 50000 рублей, в суде апелляционной инстанции в размере 20000 рублей, в суде кассационной инстанции в размере 15000 рублей.

Судебные расходы на оплату услуг представителя понесены истцом/ответчиком в связи необходимостью защиты своих прав.

Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого судебного акта частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах определение суда от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО6